03RS0002-01-2022-007386-69

Дело №2-5238/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. В обоснование исковых требований истцом указано, что Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в хищении у ФИО1 права собственности на 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и 2/4 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенные по адресу РБ, <адрес> Ж, при установленных в приговоре обстоятельствах. Заявленный в уголовном деле гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения, поскольку установленные приговором суда обстоятельства преступных действий ФИО7 при заключении договоров купли-продажи имущества потерпевших, являются основанием для обращения в суд с исками об истребовании недвижимого имущества. В настоящее время 2/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы за ФИО4 и за ФИО6 по ? доли за каждым. Относительно сделки между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО6 суд в приговоре установил, что по существу сделки являлись распоряжением чужим имуществом, полученным путем обмана, как своим собственным, и полностью охватываются составом мошенничества.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит признать недействительным договор купли - продажи земельного участка расположенного по адресу РБ, <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО8 и ФИО4; признать недействительным договор купли - продажи 1/4 доли земельного участка по адресу РБ, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО6; истребовать имущество – 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и 2/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу РБ, <адрес> из незаконного владения ФИО4 и ФИО6; признать за ФИО1 право собственности на 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и 2/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу РБ, <адрес>.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены финансовый управляющий ФИО1 - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, также пояснили, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлен и подтвержден факт незаконных действий ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО1 в связи с хищением имущества, принадлежащего фактически ФИО1 и причинение последнему ущерба. В связи с чем и заявлены требования о восстановлении нарушенного права ФИО1 путем признания совершенных ФИО4 сделок недействительными. Между ФИО1 и ФИО8 был заключен предварительный договор купли – продажи спорного недвижимого имущества, однако, в результате мошеннических действий ФИО4 имущество принадлежащее ФИО1 было ФИО4 похищено, в последующем продано ФИО6 Указанные сделки являются недействительными. Просят удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования признает, иск просит удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. продавала часть своего земельного участка по адресу <адрес>. По объявлению нашелся покупатель ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с ФИО1 договор купли – продажи и взяла задаток в размере <данные изъяты> рублей. После заключения предварительного договора ФИО8 сразу же фактически передала участок во владение ФИО1, он оградил участок забором и приступил к строительству на участке, провел земельные работы, установил сваи, залил фундамент, начал поднимать стены. Когда документы на землю были готовы, ФИО8 встретилась с ФИО1 в Регпалате, куда подъехал ранее незнакомый ей мужчина, который представился ФИО4, он же передал ФИО8 и ФИО1 договора – купли продажи земельного участка, где продавцом была указана ФИО8, а покупателем ФИО4. Они с ФИО13 ознакомились с договором, по просьбе ФИО1 она подписала с ФИО4 данный договор, но деньги за землю ФИО8 передал не ФИО4 а лично ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> до этого задатком. Фактически она продавала землю не ФИО4, а именно ФИО1, а ФИО4 был просто указан в договоре вместо ФИО1 как формальный покупатель, это она поняла из смысла их разговора, так как они обсуждали об участке между собой, как о принадлежащем ФИО1, он рассказывал ФИО7 о том, что он строит на нем дом на продажу. После заключения договора ФИО1 продолжил строить дом. Затем она продала вторую часть участка и больше с ФИО1 не виделась. ФИО4 выдела только один раз в Регпалате.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО9 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражала.

Ответчики ФИО4, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица Управления государственной регистрации и картографии по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2, частью 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО4 был признан виновным в совершении в отношении ФИО1 мошенничества и хищения путем обмана права собственности на 2/4 доли земельного участка и 2/4 доли жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Право собственности на 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и 2/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес> зарегистрировано за ФИО4, ФИО6 по ? доле за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копий дел правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о признании ФИО1 потерпевшим, постановления о признании гражданским истцом, приговора Октябрьского районного суд г.Уфы РБ от 31.03.2022г. следует (стр.178 приговора), что гражданский иск ФИО1, заявленный в уголовном деле, был оставлен судом без рассмотрения, поскольку установленные приговором суда обстоятельства преступных действий ФИО4 при заключении договоров купли - продажи имущества потерпевших, являются основанием для обращения в суд с исками об истребовании недвижимого имущества.

Приговором также установлено (стр.20-21), что «ФИО4, находясь в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, реализуя разработанный им преступный план, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, узнал от ФИО1, что он пожелал получить процентный займ в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, согласился предоставить ФИО1 процентный займ в сумме <данные изъяты> руб., при этом предложил последнему оформить договор займа в виде договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, с кадастровым номером №, фактически принадлежащий ФИО1, оформленный на ФИО8

При этом ФИО4, вводя в заблуждение ФИО1, относительно своих преступных намерений направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, убедил последнего переоформить на его имя путем заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, фактически принадлежащего ФИО1, оформленного на ФИО8

Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в здании РГАУ МФЦ по адресу: <адрес> убедил ФИО1 и ФИО8 подписать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (которому в последующем был присвоен адрес: <адрес>) и акт приема-передачи, согласно которому ФИО4 якобы передал ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за приобретение указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, ФИО4 указанную в акте приема-передачи сумму денежных средств ни ФИО1, ни ФИО8 фактически не передал.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил подписанный с ФИО8 договор купли-продажи, акт приема- передачи для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества и сделок с ним.

Сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, не осведомленными о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав были внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за земельный участок ФИО1 предоставил ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб., предоставленные ему в этот же день ФИО4 в качестве процентного займа.

Тем самым, ФИО4, умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем обмана право на чужое имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, собственником которого фактически являлся ФИО1

В дальнейшем, ФИО1, не осознавая преступных намерений ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил строительство за счет собственных денежных средств четырех квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, право собственности на который по инициативе ФИО1 было оформлено на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, по инициативе ФИО1 продал по договору купли-продажи 1/4 доли земельного участка, на котором находился <адрес> г.Уфы, фактически принадлежавшую ФИО1, ФИО14, не осведомленной о преступных действиях ФИО4, получив от нее денежные средства, которые использовал в качестве возврата ФИО1 займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, по инициативе ФИО1 продал по договору купли-продажи 1/4 доли земельного участка, на котором находился <адрес> г.Уфы, фактически принадлежавшую ФИО1, ФИО11, не осведомленной о преступных действиях ФИО4, получив от нее денежные средства, которые использовал в качестве возврата ФИО1 займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО4, реализуя преступный план, несмотря на исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, передавать ему право собственности на нереализованную 2/4 доли земельного участка, на котором находился <адрес> г.Уфы отказался.

Таким образом, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, умышленно, путем обмана ФИО1, несмотря на исполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, прибрел право собственности на 2/4 доли земельного участка, на котором находился <адрес> г.Уфы, стоимостью 3 329 000 руб., тем самым причинив ФИО1 имущественный ущерб, который является особо крупным размером.».

Таким образом, приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что сделка между ФИО8 и ФИО15 по приобретению ФИО4 права собственности на имущество, расположенное по адресу: РБ, <адрес> была совершена под влиянием обмана, денежные средства по сделке ФИО4 ни ФИО8, ни ФИО1 не передавались, а 2/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> было ФИО4 похищено у ФИО1

Вместе с обвинением в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4 было предъявлено обвинение в легализации по п.б ч.4 ст.174.1 УК РФ. По данному обвинению ФИО4 был оправдан.

Приговором Октябрьского районного суда (стр. 129) относительно действий ФИО7 по сделке между ФИО4 и ФИО6 было установлено что, поскольку ФИО7 приобрел путем обмана право на недвижимое имущество ФИО13, о чем были внесены записи в едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним, то есть формально являясь легальным собственником данной недвижимости, проведение с ней фиктивной сделки и переоформление ее на ФИО6, не свидетельствует о легализации указанного недвижимого имущества, поскольку переход собственности не исключает того факта, что в обоих случаях собственность на данное имущество была оформлена легально, а переоформление похищенной недвижимости перед ее реальной реализацией объективной стороны указанного преступления не образует.

Дальнейшие действия ФИО4, направленные на реализацию недвижимости ФИО13, по существу являются распоряжением чужим имуществом, полученным им путем обмана, как собственным, и полностью охватываются составом мошенничества, конечной целью которого для ФИО7 являлось получением материальной выгоды, обогащения.

Таким образом, приговором суда установлено, что сделка между ФИО4 и ФИО6 была фиктивной, а похищенная недвижимость была переоформлена на ФИО6 перед реальной реализацией.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о недействительности сделки купли-продажи, совершенной между ФИО4 и ФИО8, между ФИО4 и ФИО6

Из предоставленного по запросу суда из материалов уголовного дела № показаний ФИО8, отзыва на исковое заявление, предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО8 продала ФИО1 земельный участок по адресу <адрес>, после чего, как следует из показаний ФИО8, ФИО1, последний фактически стал владельцем участка и приступил к пользованию участком, строительным работам.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Согласно представленным по запросу суда материалам регистрационных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 заключила с ФИО4 договор купли – продажи земельного участка: расположенного по адресу <адрес>.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, ФИО4 денежные средства ни ФИО8, ни ФИО1 не передавал.

Согласно пояснениям ФИО8, ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО8 за приобретение земельного участка оплатил ФИО1, после чего на собственные денежные средства построил на участке жилой дом, право собственности на 2/4 данного дома и участка на котором он расположен, путем обмана было похищено у ФИО1 ФИО4

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недействительности сделки купли – продажи совершенной между ФИО4 и ФИО8

Далее, как следует из материалов регистрационных дел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО6 договор купли – продажи 1/4 доли земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>.

В тот же день ФИО4, ФИО6 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан был представлен кадастровый паспорт на дом с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на основании представленных документов было зарегистрировано за ФИО4 и ФИО6 право собственности по 1/4 доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №.

Проверяя обстоятельства совершения указанной сделки, суд приходит к следующему.

Согласно вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Уфы, ФИО4 приобрел путем обмана право на недвижимое имущество ФИО13, после чего провел фиктивную сделку и переоформление недвижимости на ФИО6, перед ее реальной реализацией.

Согласно договора купли – продажи ФИО6 передала ФИО4 <данные изъяты> рублей за приобретение ? доли земельного участка. Доказательств передачи ФИО4 или ФИО1 денежных средств и возмездности приобретения ? доли жилого дома ФИО6 суду не представлены.

Не представлены какие-либо доказательства добросовестности приобретения ФИО6 ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, доказательства, подтверждающие добросовестность владения недвижимым имуществом – договора с рессурсоснабжающими организациями, оформленные лицевые счета, квитанции об оплате коммунальных услуг.

Каких - либо мер, направленных на проверку прав ФИО7 на отчуждаемою недвижимость ФИО6 не предпринималось.

К тому же, ФИО6 является близким родственником ФИО4, его тещей.

Согласно приговора ФИО4 неоднократно совершал с ФИО6 сделки, направленные на отчуждение имущества потерпевших (эпизод с ФИО16, ФИО1 по недвижимости по адресу <адрес>).

В соответствии со статьей 301, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, обстоятельствами установленными приговором, суд приходит к выводу, что ФИО6 не предприняла каких – либо мер для проверки юридической чистоты совершаемой сделки.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности приобретателя ФИО6 доли жилого дома и земельного участка, поскольку при проявлении разумной осмотрительности она должнабыла знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Поскольку ФИО4 было похищено право собственности на 2/4 доли земельного участка и 2/4 доли жилого дома по адресу РБ, <адрес> у истца ФИО1, суд считает, что указанное имущество, составляющее неосновательное обогащение ФИО4, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в связи с чем, требования о признании за истцом ФИО1 права собственности, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-1998 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли - продажи 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Истребовать имущество – 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и 2/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу РБ, <адрес> из незаконного владения ФИО4 и ФИО6.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и 2/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу РБ, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин