Дело (№)
УИД: (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 08 июля 2025 года
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Маркиной Н.А.,
при помощнике судьи Степановой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород, ООО «Автодор-НН» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород о взыскании ущерба, указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 20 минут на 243 км. автодороги Нижний ФИО3 произошло ДТП, в результате наезда на дорожную выбоину, с повреждением автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) гос. номер (№), под управлением ФИО1
Данное событие отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю (данные обезличены) гос. номер (№), Истец обратился в ИП ФИО6
Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 181 500 рублей.
За проведение экспертизы Истец оплатил 15 000 рублей.
Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 181 500 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 445 рублей.
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автодор-НН».
В судебное заседание Истец и его представитель не явились. Извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.
Представитель ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород ФИО4 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ООО «Автодор-НН» в суд не явился. Извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.
С учетом мнения представителя ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород ФИО4 суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.4.2 ФИО10 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
В соответствии с п.4.4 вышеуказанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и пр.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 327758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, гос. номер (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 20 минут на 243 км. (данные обезличены) произошло ДТП с участием автомобиля Истца (данные обезличены), гос. номер (№), в результате наезда на дорожную выбоину.
В результате данного ДТП транспортное средство БМВ, гос. номер (№), получило механические повреждения.
Данное событие отражено в Определении органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю (данные обезличены), гос. номер (№), Истец обратился в ИП ФИО6Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 181 500 рублей.
Нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО1 не было допущено.
Наличие дефекта дорожного покрытия на вышеуказанном участке автодороги подтверждено административным материалом ГИБДД, в котором отсутствуют сведения о том, что повреждение на дорожном полотне автодороги было ограждено, были установлены предупреждающие знаки до места повреждения.
В схеме места ДТП указаны размеры выбоины: глубина – 12,5 см., длина – 230 см., ширина – 80 см.
Между ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород (Заказчик) и ООО «Автодор-НН» (Исполнитель) (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов км 14+446 – км 138+100, км 143+600 – км 165+000, 171+100 – км 249+600 в Нижегородской области (Л-46) (Объект), согласно условий которого ООО «Автодор-НН» приняло на себя обязательства по содержанию Объекта в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.
По условиям вышеуказанного государственного контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами (п.13.8 Контракта).
Экспертное заключение ИП ФИО6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не вызывает сомнений у суда.
Исследование экспертом проведено полно и объективно со ссылками на действующую нормативно-техническую документацию.
Экспертное заключение ИП ФИО6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит оценке судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба, причиненного Истцу событием рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд определяет на основании экспертного заключения ИП ФИО6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Сторона Ответчиков в лице представителей не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба.
При вышеуказанных обстоятельствах суд находит голословными доводы представителя ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород о завышенном размере ущерба по доказательствам Истца.
По факту рассматриваемого события ДТП водитель ФИО1, управлявший автомобилем, принадлежащим ему, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ органом ГИБДД не привлекался.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
Оснований не доверять представленным Истцом доказательствам у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд определяет надлежащим Ответчиком в настоящем споре ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» (ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород) закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов.
Наличие договорных отношений, урегулированных Государственными контрактами, в которых ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» выступает Заказчиком, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.
Подлежит взысканию с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» в пользу Истца в возмещение ущерба 181 500 рублей.
Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, объема оказанных Истцу юридических услуг, периода судопроизводства по делу, находит возможным компенсировать указанные расходы в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В целях проведения независимой оценки ущерба Истец понес расходы по оценке 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей. Указанные расходы имеют документальное подтверждение, поэтому относятся к судебным расходам Истца, которые были необходимы для предъявления искового заявления в суд и подлежат возмещению за счет Ответчика. В материалы дела представлен подлинник нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 445 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) УМВД России по (адрес обезличен)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 500 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 445 рублей. Всего – 225 845 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автодор-НН» о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу
Судья Н.А. Маркина
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Помощник И.Ю.Степанова
Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода