Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2022 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.

при секретаре Булатовой И.А.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСМА РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 передать ООО «ПСМА РУС» имущество – автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2015г., VIN №№ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСМА РУС» судебную неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть в размере 17 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Трансхимресурс» заключен договор купли-продажи транспортного средства на приобретение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2015 г.в. Товар ДД.ММ.ГГГГ был передан потребителю по акту приема-передачи. При эксплуатации в период гарантийного срока на приобретенный товар, потребителем был выявлен недостаток, а именно стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия). Потребитель ДД.ММ.ГГГГ направил изготовителю ООО «ПСМА РУС» претензию, в которой просил незамедлительно устранить выявленные вышеуказанные недостатки товара. Изготовитель нарушил установленный законом максимальный (45 дней) и минимальный срок для устранения недостатка. Потребитель ДД.ММ.ГГГГ направил изготовителю ООО «ПСМА РУС» претензию, в которой просил незамедлительно устранить выявленные вышеуказанные недостатки товара. Изготовитель нарушил установленный законом максимальный (45 дней) и минимальный срок для устранения недостатка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части (дело №), (в связи с отказом ФИО1, от исполнения договора купли-продажи автомобиля было взыскано с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 750 000 рублей, убытки в размере 782 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; постановлено обязать ФИО1 передать ООО «ПСМА РУС» автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2015г., №.

ООО «ПСМА РУС» направило в адрес ФИО1 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с запросом банковских реквизитов для исполнения решения и с требованием передать автомобиль в течение 10 дней с момента получения указанного письма.

До настоящего времени спорный автомобиль возвращен не был.

Представитель истца ООО «ПСМА РУС» извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчица ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд возражения, в которых не согласен с предъявленными исковыми требованиями, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСМА РУС» заключило соглашение об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности ФИО1 возвратить автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2015 г.в., VIN №. (далее «Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, вместо совершения ФИО1 действий по передаче ООО «ПСМА РУС» автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2015 г.в., VIN №, ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2 указанный автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2015 г.в., VIN №, а ФИО2 обязуется выплатить ООО «ПСМА РУС» его действительную рыночную стоимость на день подписания настоящего мирового соглашения (с учетом имеющихся недостатков) в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Данное соглашение незамедлительно исполнено и оплачено переводом денежных средств на банковскую карту №, однако, ООО «ПСМА Рус» до настоящего времени не исполнило свои обязательства установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 750 000 рублей, убытки в размере 782 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Начислять и взыскивать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков – каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 2 532 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 750 000 рублей, из которых 375 000 рублей взыскать в пользу ФИО1, 375 000 рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита».

Обязать ФИО1 передать ООО «ПСМА РУС» автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2015 г.в., VIN №.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000рублей.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ООО РАЭК расходы по оплате судебной экспертизе в размере 27 816 рублей.

Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, в удовлетворении остальной части иска к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей отказать».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных неустоек. В остальной части решение с уда оставлено без изменения.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально - определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

Кроме того, в соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ13-35 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии с п.36 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд полагает, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей в лице ФИО1, Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, их правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.80-84).

ООО «ПСМА РУС» обратилось в суд с иском о признании соглашения от 05.06.20199 года заключенное между ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «ПСМА РУС» о продаже автомобиля ИП ФИО2 недействительным. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ПСМА РУС» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Г о признании сделки недействительной по соглашения и применении последствий недействительности сделки- отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-159).

Поскольку судом установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1, ФИО4 и представителем ООО «ПСМА РУС» об изменении порядка исполнения судебного акта, законно, то в удовлетворении исковых требований ООО «ПСМА РУС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» к ФИО1 об обязании передать имущество – автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2015 г.в., № взыскании неустойки в размере 15 от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-55) Гурьевского городского суда <адрес>