Решение по делу № 2-168/2025 от 05.02.2025

Дело № 2-168/2025

32RS0027-01-2023-001633-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 представителя ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Трубчевскагропромдорстрой» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ООО «Трубчевскагропромдорстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.12.2022 г. на 2 км., + 600 м., а/д Суземка-Трубчевск белая Березка, в связи с наличием неблагоприятных погодных условий в виде снега, отсутствии очистки и обработки дорожного покрытия, наличии на проезжей части упавшего дерева допустила съезд в кювет по ходу движения на принадлежащем ею автомобиле Мерседес ГЛК р/з №..., который получил механические повреждения, а истец убытки. Указанный факт зафиксировали сотрудники полиции.

Определением инспектора ДТП ОГИБДД от 28.12.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По инициативе истца в ООО «Автотехэксперт» была проведена оценка ущерба автомобиля Мерседес ГЛК р/з №..., организован осмотр повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 531-03/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ГЛК р/з №... составляет 291781 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать в пользу ФИО4 с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ООО «Трубчевскагропромдорстрой» материальный ущерб – 371765,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.; расходы по оценке – 15000 руб.; расходы по оформлению доверенности – 2900 руб.; почтовые расходы – 567,30 руб.; государственную пошлину – 6118 руб.

Определением суда от 16.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ООО «Трубчевскагропромдорстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, Департамент строительства Брянской области.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2023 года исковое заявление ФИО4 к КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ООО «Трубчевскагропромдорстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.02.2024 г. определение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ООО «Трубчевскагропромдорстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов отменено, возобновлено производство по делу.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 31 июля 2024 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом автотехнической экспертизы.

В адрес Советского районного суда г. Брянска 19.11.2024 года поступило заключение экспертов № 13э/24 от 14.11.2024 года ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Определением суда от 20.11.2024 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО4, представители третьих лиц Правительства РФ, Управления имущественных отношений Брянской области, Департамент строительства Брянской области не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Утверждал, что причиной ДТП явилось лежащее дерево на проезжей части. В случае его отсутствия, у истца отсутствовала необходимость его объезда и как следствие не произошел бы съезд в кювет и не возникли убытки в виде повреждения ее автомобиля. Кроме это считал, что выводы судебной автотехнической экспертизы сделанные экспертом А., не находящимся в трудовых отношениях с экспертной организаций, являются порочными.

Представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются собственниками дороги. Считала, что за содержание дороги отвечают подрядные организации, с которыми заключены соответствующие контракты.

Представитель ответчика ООО «Трубчевскагропромдорстрой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Указал об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися недостатками в содержании дорожного полотна и произошедшим ДТП. Ссылался на заключение судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой именно несоответствия в действиях водителя ФИО4 требованиям пунктов 10.1 и 9.9 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, возлагается на причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно ст. 28 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 8.2 и 8.3 ГОСТ Р 50597-2017. «Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK 220 CD, р/з №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2022 г. следует, что 28.12.2022 г. в 01.30 получил сообщение о том, что на автодороге Суземка-Трубчевск-Белая Березка на 2 км + 600 м в кювете по ходу движения съехало транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK 220 CD, р/з №... под управлением ФИО4 <дата> г.р. Согласно п. 10.1 водитель транспортного средства должен двигаться со скоростью не превышающею установленного ограничения при этом учитывая интенсивность движения дорожные и метеорологические условия.

Из объяснений водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CD, р/з №... ФИО4 от 28.12.2022 г. следует, что 28.12.2022 г. она, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ GLK 220 CD, р/з №..., двигалась со стороны п. Белая Березка в направлении г. Трубчевск. Около 01 часа 20 минут на 2 км + 600 м автодороги Суземка-Трубчевск-Белая Березка она не заметила лежащее на проезжей части упавшее дерево из-за снегопада. Пытаясь объехать дерево по обочине, она не справилась с управлением транспортного средства и допустила его съезд в кювет.

Допрошенная в судебном заседании истец ФИО4 31 июля 2024 г. указала, что управляла автомобилем MERCEDES-BENZ GLK 220 CD, р/з №..., двигалась со стороны п. Белая Березка в направлении г. Трубчевск. Был сильный снегопад, поваленные деревья, дорога была не очищена от снега. За 2-3 м она увидела дерево, лежащее на проезжей части дороги и покрытое снегом, притормозила и приняла вправо и съехала в кювет. Скорость движения автомобиля составила не более 50 км/ч. При объезде дерева экстренного торможения не применяла.

Допрошенный в судебном заседании 29.07.2024 г. свидетель Ч., работающий в ООО «Трубчевсагропромдорстрой» водителем указал, что 28.12.2022 г. был сильный снегопад, больше 40 км/ч не возможно было разогнаться, дерево лежащее посередине дороги заметили за 5-10 м. На проезжей части видно было, что его объехали по обочине до произошедшего ДТП. Автомобиль истца находился в кювете.

Допрошенный в судебном заседании 31.07.2024 г. свидетель З.,, работающий в ООО «Трубчевсагропромдорстрой» водителем указал, что 28.12.2022 г. был сильный снегопад, лежащее дерево заметил за 10-15 м, на асфальте имелись следы того, что объезжали по обочине лежащее на дороге дерево.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщённых свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет; показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Согласно ответу Брянского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 20.01.2025 г. по фактическим данным метеонаблюдений близлежащей метеостанции Трубчевск 28.12.2022 г. наблюдались следующие погодные условия: минимальная температура 1С, максимальная температура воздуха – 0,9 С, количество осадков за сутки – 7,7 мм, максимальная скорость, ветра 12 м/сек. Согласно руководящему документу РД 52.27.724-2019 – диапазон скорости ветра 6-14 м\с – умеренный ветер. Согласно руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон количества жидких и смешанных осадков 3-14 мм за 12 часов умеренные осадки. 28.12.2022 г. опасных явлений погоды в Трубчевске не наблюдалось.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 531-03/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ГЛК р/з №... без учета износа составляет 743531 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО «Трубчевскагропромдорстрой» определением суда от 31 июля 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установления наличия в действиях водителя несоответствия требованиям ПДД РФ, имеются ли несоответствия на организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, находятся ли данные несоответствия в причинной связи с совершившимся ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №13э/24 от 14.11.2024 г. требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в районе места ДТП, полностью не выполнены. По нормативам п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы …» рыхлый снег, появившийся на проезжей части, должен быть убран в течение 6 часов по окончании снегопада. Согласно данным суточных метеонаблюдений такой период имелся, но не был использован. В Брянской области, относящемся к III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега.

По нормативам 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы…» рыхлый снег, появившийся на обочинах, должен быть убран в течение 15 часов. Периода такой продолжительности, в рассматриваемый интервал времени, не было и поэтому обочины, не очищенные даже на 50%, нормативно допустимы.

Требования п. 8.10 ГОСТР Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы…» выполнены (дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.15 «Скользкая дорога» по ГОСТ Р 52289 установлены). Наличие на дороге упавшего дерева – это действие непредвидимой силы, с вытекающими их этого выводами.

Оценка действий должностных лиц, ответственных за безопасность дорожного движения на участке дороги в месте ДТП, не входит в компетенцию эксперта, поскольку требует всесторонней оценки всех материалов дела в их совокупности, в том числе и данного заключения, что является прерогативой суда.

Установленные несоответствия п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы …» к эксплуатационному состоянию на участке дороги в месте ДТП в виде отсутствия своевременной очистки проезжей части от рыхлого снега, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи от рыхлого снега, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП в связи с тем, что процесс возникновения ДТП ни в коей мере не связан с особыми явлениями при движении по проезжей части, (потеря продольной или поперечной устойчивости автомобиля, проезд недопустимых по величине локальных неровностей, участков стекловидного льда и т.п.).

В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CD, р/з №... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 9.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя MERCEDES-BENZ GLK 220 CD, р/з №... не соответствовали требованиям пунктов 10.1. и 9.9 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя MERCEDES-BENZ GLK 220 CD, р/з №... требованиям пунктов 10.1 и 9.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы, суд признает его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять экспертному заключению, судом не установлено. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности и обоснованности данного заключения суду не представлены.

Истцом выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К., А. 20.12.2024 г. выводы экспертного заключения поддержали, указали, что при погодных условиях в сложившейся дорожной ситуации у ФИО4 имелась возможность избежать съезда в кювет.

Таким образом, оценивая имеющие по делу доказательства, выводы судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ДТП с участием автомобиля истца произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиками. Тем самым, по мнению суда, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями нет оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению возникшего у истца имущественного вреда. Напротив, результатом ДТП явилось поведение самого водителя, который в нарушение ППД в конкретной дорожной ситуации. не учел погодные условия и запрет движения по обочинам.

Таким образом исключается обязательный элемент возникновения гражданской правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков – причинно следственная связь между его поведением и наступившими последствиями.

Учитывая, что в момент ДТП шел снег, имелся слой снега, водитель должен быть предельно осторожным и внимательным, учитывая сложную дорожную обстановку должен был предпринять меры, вплоть до полной остановки транспортного средства, при возникновении препятствия при движении транспортного средства по дороге. Между тем, как следует из объяснении ФИО4 она пытаясь объехать по обочине лежащее на дороге дерево и съехала в кювет.

Доводы представителя о порочности выводов судебной автотехнической экспертизы, относительно выводов сделанных экспертом А., поскольку он не состоит в трудовых отношениях в экспертной организации, которой было поручено ее проведение, суд отклоняет как несостоятельные исходя из следующего :

Как следует из положений, закрепленных в ст. 80 и ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении о назначении экспертизы указывает либо фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Между тем, как следует из определения суда от 31 июля 2024 года суд поручил проведение экспертизы «экспертам ООО « ББСЭИ», эксперту К., А..» Таким образом было определено конкретное экспертное учреждение и конкретные эксперты. Эксперт А. имеет соответствующее профессиональное образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подробно отражено в тексте заключения эксперта.

Более того, в контексте положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами, не распространяются требования статей 14 и 15 указанного Федерального закона. ООО « ББСЭИ» проводившее на основании определения суда судебную автотехническую экспертизу, не является государственным экспертным учреждением, следовательно, довод представителя истца о том, что эксперт должен состоять в штате экспертной организации, не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы представителя истца в указанной части, не состоятельны и носят субъективный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ООО «Трубчевскагропромдорстрой» материального ущерба – 371765,50 руб.; расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.; расходов по оценке – 15000 руб.; расходов по оформлению доверенности – 2900 руб.; почтовых расходов – 567,30 руб.; государственной пошлины – 6118 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ООО «Трубчевскагропромдорстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Позинская С.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.