61RS0006-01-2025-001015-11
Дело №2-1637/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при участии помощника судьи Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г.Ростову-на-Дону к М.Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что М.Д.Е. в период с 2020 года по настоящее время проходит службу в полке патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 09.04.2023 г., в 19 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.Д.Е., управляющего служебным автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № при исполнении своих должностных обязанностей, который, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно нарушив п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требования п.6.2 ПДД, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащий ФИО4 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель М.Д.Е., управляя транспортным средством, в нарушении п.3.1 ПДД, двигаясь с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требования п 6.2 ПДД не убедился, что ему уступают дорогу, тем самым допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД, повлекшее за собой ДТП, не установлено. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия». ФИО4 обратился в страховую компанию в установленном законом порядке, которая произвела выплату в размере 400 000 руб. Учитывая изложенное, суд признал владельца транспортного средства Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону надлежащим ответчиком, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении его сотрудника, владения источником повышенной опасности, следовательно, соответственно, обязанность возмещения ФИО4 причиненного в результате ДТП ущерба, лежит на Управлении МВД России по г.Ростову-на-Дону, в части, превышающей страховую выплату. В июне 2023 года ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 167 148,86 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 80 648,86 рублей, судебные расходы в общем размере 29 442,67 рублей. В удовлетворении остальной части отказано. Таким образом, у Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону возник ущерб в связи с произошедшим ДТП, виновником которого является М.Д.Е. Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М.Д.Е. в пользу УМВД России по г.Ростову-на-Дону в порядке регресса 110091 рубль 53 копейки.
Представитель истца Управления МВД России по г.Ростов-на-Дону в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик М.Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что М.Д.Е. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное М.Д.Е.
В отношении ответчика М.Д.Е. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.Д.Е., управляющего служебным автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № при исполнении своих должностных обязанностей, который, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно нарушив п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требования п.6.2 ПДД, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащий ФИО4
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель М.Д.Е., управляя транспортным средством, в нарушении п.3.1 ПДД, двигаясь с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требования п 6.2 ПДД не убедился, что ему уступают дорогу, тем самым допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД, повлекшее за собой ДТП, не установлено.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия». ФИО4 обратился в страховую компанию в установленном законом порядке, которая произвела выплату в размере 400 000 руб.
Согласно заключению служебной проверки от 27.04.2025 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> установлена вина сержанта полиции М.Д.Е. в нарушении служебной дисциплины.
Опрошенный по данному факту сержант полиции М.Д.Е. пояснил, что согласно «Решения на расстановку патрульных автомашин полка ППСП Управления МВД России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (М.Д.Е.) в качестве водителя на закрепленном за ним приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, служебном автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный номер № регион совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО6, заступили на службу по охране общественного порядка в <адрес>. Работая на маршруте патрулирования, примерно в 18 час. 50 мин., была получена заявка от дежурного ОП-7 Управления МВД России по <адрес>, что на пр-т. <адрес> попытка суицида. Двигаясь на заявку по <адрес> на служебном автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный номер № регион, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом на пересечении <адрес>, он (М.Д.Е.) допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО3.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года с Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 80 648,86 рублей, судебные расходы в общем размере 29 442,67 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом по настоящему делу, определена вступившим в законную силу решением суда, выплачена взыскателю ФИО4, что подтверждается платежными поручениями.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, УМВД России по г.Ростову-на-Дону соблюдены, Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону провело расследование факта дорожно-транспортного происшествия 09.04.2024 года, истребовало письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от М.Д.Е.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Разрешая заявленные требования о взыскании с М.Д.Е. ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу, что вред причинен Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла указанных положений закона, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых денежных средств в возмещение вреда, и применения вышеназванных положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ответчика.
Таким образом, суд исходил из того, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являлся работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с М.Д.Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу УМВД России по г.Ростову-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 110 091 рубль 53 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 года.
Cудья Е.В. Никонорова