РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 07 февраля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> о взыскании части платы за увеличение площади земельного участка, третье лицо: ФИО3

По исковому заявлению третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании в пользу ФИО3 части платы за увеличение площади земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании части платы за увеличение площади земельного участка в размере 96447,21 руб.

ФИО3, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании в пользу ФИО3 части платы за увеличение площади земельного участка в размере 96447,21 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО4 указали, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение № от 27.08.2019г. о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате которого образован земельный участок по адресу: <адрес>, д. Образцово, площадью 1595 кв.м., с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда <адрес> по гражданскому делу №г. по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, требования истца удовлетворены частично. Были установлены границы земельного участка истца в соответствии с экспертизой. С ФИО2, ФИО3 в пользу истца солидарно были взысканы расходы по землеустроительной экспертизе в размере 25 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1595 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Образцово. Землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №, установлено, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № установлены с нарушением требований земельного законодательства к точности определения координат характерных точек. Выявлено наложение земельного участка ФИО2, ФИО3 на земельный участок истца. В настоящее время в собственности у ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок общей площадью 1297 кв.м., что на 298 кв.м. меньше. В связи с тем, что участок стал меньше на 298 кв.м., полагают, что ответчик должен вернуть часть оплаченных денежных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил ведение дела своему представителю ФИО6, которая в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО7 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ФИО3, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение № от 27.08.2019г. о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате которого образован земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1595 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 7-8, 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу №г. по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, требования истца удовлетворены частично. Были установлены границы земельного участка истца в соответствии с экспертизой. С ФИО2, ФИО3 в пользу истца солидарно были взысканы расходы по землеустроительной экспертизе в размере 25 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (л.д. 20-23).

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 24-26).

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1595 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 15)

Землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №, установлено, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № установлены с нарушением требований земельного законодательства к точности определения координат характерных точек. Выявлено наложение земельного участка ФИО2, ФИО3 на земельный участок истца.

В настоящее время в собственности у ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок общей площадью 1297 кв.м., что на 298 кв.м. меньше.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательных обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Следовательно, со стороны ответчика имеется факт наличия неосновательного обогащения.

При вынесении решения, суд учитывает, что земельный участок приобретался в период брака ФИО2 и ФИО3, доли их признаются одинаковыми (ст. 39 Семейного кодекса РФ), поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательного обогащение в равных долях.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области неосновательного обогащения в виде части платы за увеличение площади земельного участка в размере 96447,21 руб.; требования ФИО3 о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области неосновательного обогащения в виде части платы за увеличение площади земельного участка в размере 96447,21 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде части платы за увеличение площади земельного участка в размере 96447,21 руб.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде части платы за увеличение площади земельного участка в размере 96447,21 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина