УИД 38RS0031-01-2022-001138-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года
г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2018/2022 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПГЕ, к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Марковский геронтологический центр» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни работника,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПГЕ, обратилась в суд с иском к ОГАУСО «МГЦ», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда жизни работника, в размере 5 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что **/**/**** с ее супругом ФИО4, работающим в ОГАУСО «МГЦ», произошел несчастный случай на производстве, в результате которого супруг погиб.
Согласно акту от **/**/**** подтверждена вина работодателя в гибели работника.
В связи с потерей супруга и отца истец и ее сын испытали моральные страдания, подлежащие компенсации работодателем.
Ответчик в письменных возражения на иск просил в удовлетворении иска отказать или снизить размер компенсации до 100 000 руб., полагал, что истцом не доказано нанесение ей ответчиком морального вреда. По мнению ответчика, причиненный гибелью работника вред возмещен ФИО5, виновной в несчастном случае, ответчиком фактически виновные действия, причиняющие вред истцу, не совершены. Дополнительно ответчик указал, что работник был застрахован работодателем от несчастных случаев на производстве, истцом получена страховая выплата в размере 1 000 000 руб., а также пособие по потере кормильца, ответчиком выплачена материальная помощь в размере 10 000 руб., заработная плата погибшего работника и пособие на погребение, сотрудниками учреждения организованы и оплачены похороны и поминки.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика против иска возражал, старший помощник прокурора в заключении по делу указала на необоснованность заявленных требований.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить лицо от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Судом установлено, что ФИО4 являлся супругом ФИО1 и отцом ПГЕ, **/**/**** года рождения.
ФИО4 принят на работу в ОГАУСО «МГЦ» с **/**/**** в должности грузчика.
ФИО4 умер **/**/****, причина смерти: падение со (из) здания или сооружения, другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела.
Согласно акту о несчастном случае на производстве **/**/**** с работником ОГАУСО «МГЦ» ФИО4 произошел несчастный случай на козырьке, над входной дверью здания проходной на территории ОГАУСО «МГЦ» в ..... Конструкция козырька представляла собой односкатное каркасное сооружение с одной стороны вертикальные дощатые стойки, закопанные в землю, с другой стороны конструкция примыкала к зданию проходной, имелась деревянная обрешетка. Конструкция козырька крыши предназначалась для защиты входной зоны здания проходной и дверей от воздействия осадков, падения сосулек с крыши.
Обстоятельства несчастного случая следующие. **/**/**** на планерном совещании специалистов административно-хозяйственной работы обсуждался, в том числе, вопрос об устранении течи крыши здания проходной; принято решение выявить причину течи, составить акт технического обследования, предложить варианты устранения течи. Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания САМ, выполняя свои должностные обязанности, рассмотрел возможность ремонта крыши, установил причины течи и варианты ее устранения. Начальником хозяйственного отдела ЯВП проведен целевой инструктаж по охране труда с САМ, ему в помощь направлены САИ (предварительно проведен целевой инструктаж по охране труда при работе с лестниц и стремянок) и грузчик ФИО4 (для переноса лестницы, необходимых для ремонта инструментов и материалов). САМ направился на чердак, чтобы поднять лист кровли. САИ и ФИО4 поднялись на козырек, не дожидаясь, когда САМ поднимет лист кровли, начали прилагать усилие для перемещения листа кровли вверх по направлению ската, опираясь ногами на кровлю козырька. В результате производимых в течение 10 минут действий на крыше козырька, произошло обрушение козырька со стороны примыкания к зданию проходной. ФИО4 и САИ упали одновременно, ФИО4 при падении ударился затылком о бетонный бордюр, находящийся около крыльца на расстоянии около 1 м 20 см от стены здания проходной. САИ упал на ФИО4 и травм не получил. ЯВП организовала оказание доврачебной медицинской помощи, вызвала медицинский персонал. Представители скорой помощи, проведя комплекс экстренных медицинских мероприятий, констатировали смерть ФИО4 Согласно справке ГБУЗ ИОБСМЭ от **/**/**** окончательной причиной смерти ФИО4 является другие внутричерепные травмы. Контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями в неустановленном месте. При судебно-химическом исследовании крови ФИО4 этиловый алкоголь не обнаружен.
Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии установленного порядка производства работ на высоте (работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, нарушил требования Правил по охране труда при работе на высоте, не обеспечив реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с падением работника – не применил защитные ограждения, не применил инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, использование средств коллективной и индивидуальной защиты), недостаточный контроль со стороны должностных лиц (нарушение требований должностных инструкций директора и заместителя директора, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний по охране труда работника, нарушение требований Правил по охране труда при работе на высоте, необеспечение средствами индивидуальной защиты работников, предотвращающее падение с высоты).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны ОГАУСО «МГЦ», директор учреждения ФВВ и заместитель директора по АХР БПН
В связи с указанным несчастным случаем на производстве прокурором Иркутского района вынесено в адрес ОГАУСО «МГЦ» представление об устранении нарушений закона № от **/**/****, а государственной инспекцией труда в Иркутской области составлены протоколы об административных правонарушениях № и № от **/**/****.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.02.2022 по уголовному делу №1-184/2022 в отношении ЯВП, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Судом установлено, что ФИО4 действовал по обязательному для исполнения поручению в присутствии и под наблюдением своего непосредственного руководителя – начальника хозяйственного отдела ОГАУСО «МГЦ» ЯВП, достоверно знающей о том, что ФИО4 не является рабочим по обслуживанию и ремонту зданий хозяйственного отдела, что ему не проведен соответствующий инструктаж по охране труда и технике безопасности при выполнении поручаемых работ по другой профессии (должности), он не имеет достаточных навыков и полученного обучения безопасным методам и приемам выполнения порученных ему работ, осознающей, что прочность и надежность козырька никак технически не обследовалась. ЯВП действовала с преступной небрежностью, то есть не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде возможного обрушения козырька под собственным весом стоящего на нем взрослого человека, осуществляющего по ее указанию ремонтных работ крыши сторожки, влекущего неконтролируемое падение работника с высоты около 192 см и удары о деревянный настил и выступающие бетонные бордюры, с получением телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе смертельных, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
В судебном заседании представитель ОГАУСО «МГЦ» подтвердил, что ЯВП является работником учреждения до настоящего времени.
Таким образом, суд полагает, что согласно акту о несчастном случае, постановлению о прекращении уголовного дела, виновными в произошедшем несчастном случае лицами являются ЯВП, а также ОГАУСО «МГЦ» в лице директора ФВВ и заместителя директора по АХР БПН
Согласно расписке ЯВВ выплатила ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с чем претензий к ЯВВ у ФИО1 не имеется. Следовательно, ЯВП компенсировала причиненный ею моральный вред ФИО1
По заявлениям ФИО1 ОГАУСО «МГЦ» выплатило ей в связи со смертью ФИО4 материальную помощь в размере 10 000 руб., заработную плату за сентябрь 2021 года в размере 32 460 руб. 98 коп., расходы на погребение в размере 7 709 руб. 98 коп. Остальные расходы на погребение возмещены за счет добровольных пожертвований работников учреждения.
Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются сторонами.
На претензию ФИО1 с требованием выплатить компенсацию морального вреда ОГАУСО «МГЦ» ответило отказом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ОГАУСО «МГЦ», виновное в произошедшем несчастном случае на производстве, должно выплатить истцу компенсацию морального вреда в связи со смертью работника – супруга истца.
Довод ответчика о том, что необеспечение работника средствами индивидуальной защиты при работе на высоте не является причиной травм и его смерти, противоречат акту о несчастном случае на производстве, а также не подтверждены медицинскими заключениями о том, что в данном случае средства индивидуальной защиты не смогли бы дать необходимую защиту и сохранить жизнь работнику.
Судом установлено, что согласно должностной инструкции грузчика хозяйственного отдела ФИО4 осуществление ремонта кровли не входило в его обязанности. В пунктах 16, 20 должностных обязанностей указано, что ФИО4 обязан выполнять распоряжения руководства в точном соответствии с полученными указаниями и с соблюдением правил техники безопасности, соблюдать требования охраны труда.
Оценивая обстоятельства несчастного случая, поведение ФИО4, первоначально направленного для помощи САМ в обеспечении его инструментами, достоверно знающем об отсутствии у него необходимого для выполнения работ на высоте образования и навыков, отсутствия каких-либо средств защиты от падения и травм, без возражений взобравшегося на крышу козырька, не убедившись в безопасности и надежности конструкции, с учетом причиненных истцу смертью мужа нравственных страданий, возраст несовершеннолетнего ребенка, действий работодателя по организации похорон и помощи истцу, суд полагает, что компенсация морального вреда может быть взыскана в размере 500 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПГЕ, к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Марковский геронтологический центр» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни работника – удовлетворить.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Марковский геронтологический центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Марковский геронтологический центр» в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова