2-2568/2023

24RS0041-01-2022-007175-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 24 ноября 2018 г. У, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2214115,88 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 25 271 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24 ноября 2018 г. У заемщику ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) предоставил ипотечный кредит в сумме 2050000 руб. сроком на 290 месяцев по ставке 9,30% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Х. ФИО1 ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с задержкой и не в полном объеме. ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое он не выполнил до настоящего времени. Размер задолженности по состоянию на 25 октября 2022 г. составляет 2214115,88 руб., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 2013306,15 руб., задолженность по плановым процентам – 197878,52 руб., задолженность по пени – 2610,91 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 320,30 руб. Согласно отчету об оценке вышеуказанного помещения его рыночная стоимость составляет 3811000 руб., а начальная продажная цена (80%) – 3048800 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались надлежащим образом. ФИО1 уклонился от получения судебной корреспонденции, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, 24 ноября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор У на сумму 2050000 руб. сроком на 290 месяцев с даты предоставления кредита под 9,30% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х. Размер аннуитентного платежа составляет 17815,91 руб. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просрочки задолженности за каждый день.

Право собственности на указанное жилое помещение с 4 сентября 2019 г. зарегистрировано на ФИО1

При этом с 4 сентября 2019 г. данное помещение находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в рамках вышеуказанного кредитного договора.

Выпиской по счету и расчетом кредитной задолженности подтверждается нарушение ФИО1 кредитного обязательства, внесение суммы не в полном объеме, просрочке исполнение обязательств, в период с 24 ноября 2018 г. по 25 октября 2022 г. обязательства не исполнялись, задолженность в счет погашения долга ответчиком не вносилась, просрочка исполнения обязательств составила более 3-х месяцев.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора по внесению платежей банк изменил срок возврата кредита, направив ФИО1 14 сентября 2022 г. требования о досрочном возврате кредита в срок до 14 октября 2022 г., которые не были исполнены, поэтому вся сумма основного долга является просроченной.

По расчету Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО1 по состоянию на 25 октября 2022 г. составляет 2214115,88 руб., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 2013306,15 руб., задолженность по плановым процентам – 197878,52 руб., задолженность по пени – 2610,91 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 320,30 руб

Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Факт наличия задолженности и ее размер ФИО1 не оспорен (иного расчета не представлено).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) необходимо взыскать сумму задолженности в размере 2214115,88 руб.

Учитывая, что срок и порядок возврата полученного кредита являются существенными условиями договора, а также то, что ФИО1 допущены нарушения данных условий, имеются основания для расторжения договора, в связи с чем требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Совокупность вышеприведенных условий, позволяющая освободить ФИО1 от обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствует. Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, а сумма задолженности, с учетом требования банка о взыскании суммы основного долга (2013306,15 руб.), которая не может быть не учтена судом, в качестве задолженности ответчика, с учетом её досрочного истребования, составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. Следовательно, у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В качестве доказательства рыночной стоимости квартиры истцом представлено заключение об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПаритетЪ», согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату оценки составила 3811 000 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением судебной экспертизы о стоимости предмета залога, и, определить её в размере 3048 800 руб., то есть в размере 80% от указанной рыночной стоимости квартиры.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением Банком ВТБ (ПАО) понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 271 руб., что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2022 г. У.

Данные судебные расходы подлежат возмещению с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть кредитный договор от 24 ноября 2018 г. У, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2214115,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 25 271 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение с кадастровым номером У, расположенное по адресу: Х. Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью помещения в размере 3048800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Дорошкова