Решение по делу № 2-7065/2022 от 05.10.2022 - о защите прав потребителей.

№2-7065/2022

УИД 03RS0003-01-2022-006329-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.08.2022 г.,

при секретаре Сафиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2021 г., автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

18.01.2022 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

21.02.2022 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате материального ущерба и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы материального ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.05.2022 г. ее требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 128 350 руб. и неустойка в случае неисполнения САО «ВСК» решения в установленный срок.

Выплату страхового возмещения САО «ВСК» произвело 27.05.2022 года.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 137 334,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела должным образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки и порядке, учитывая, что решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено 16.05.2022 г. и 27.05.2022 года, то есть в пределах 10 рабочих дней, данное решение было добровольно исполнено страховой компанией. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также просила принять во внимание, то что у САО «ВСК» отсутствовало окончательного решение по делу об административном правонарушении в связи с обжалованием постановления вторым участником ДТП ФИО3 Не согласилась с завышенным размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

Служба финансового уполномоченного на судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчик, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

09.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства Toyota государственный регистрационный номер <***>, находящегося под ее же управлением.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2022, принимая во внимание схему ДТП, а также учитывая противоречивые показания участников, установить, кто из участников нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным. В соответствии со статьей 24.5 части 1 пункта 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное производство в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено.

20.01.2022 истец ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством безналичного перевода денежных средств по прилагаемым реквизитам банковского счета, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.01.2022 в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление с просьбой приостановить дело в связи с подачей жалобы в ГИБДД на пересмотр принятого решения, приложив уведомление Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 12.01.2022 №, согласно которому административный материал находится в производстве, административное расследование не завершено.

03.02.2022 САО «ВСК» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

САО «ВСК» письмом от 03.02.2022 уведомило ФИО2 о том, что вторым участником ДТП ФИО3 12.01.2022 подана жалоба на решение по делу об административном правонарушении, следовательно, срок осуществления страхового возмещения продлевается до окончания указанного производства.

25.02.2022 ФИО2 обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения в неоспариваемой части, а также о выплате неустойки.

САО «ВСК» в ответ на претензию от 25.02.2022 письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также о сохранении ранее изложенной позиции.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В части взыскания страхового возмещения финансовым уполномоченным установлено следующее.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП. с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП. в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину- застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2022 принимая во внимание схему ДТП, а также учитывая противоречивые показания участников, установить, кто из участников нарушил ПДД РФ не представляется возможным. В соответствии со статьей 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено.

Следовательно, согласно предоставленным документам, составленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, степень вины участников ДТП не установлена.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь положением части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), согласно которой полномочия по установлению степени в участвовавших в ДТП у Финансового уполномоченного отсутствуют, учитывая, что степень вины участников ДТП от 09.11.2021 установлена не была, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения осуществляется в равных долях, то есть в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и принял решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 128 350 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 27.04.2022, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляющей 256 700 руб.

Решение финансового уполномоченного в части размера, взысканного страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ФИО2, сторонами не оспорено.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установи течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничный случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовый уполномоченный правомерно указал, что поскольку ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с перечнем документов, достаточным для принятия решения и выплаты страхового возмещения 20.01.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.02.2022 (включительно), а неустойка начислению с 10.02.2022.

Также финансовым уполномоченным правильно отклонен довод САО «ВСК» об отсутствии окончательного решения по делу об административном правонарушении со ссылкой на следующее.

Пунктом 4.26 Правил ОСАГО установлено, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Как установлено финансовым уполномоченным, САО «ВСК» письмом от 03.02.2022 уведомило ФИО2 о продлении срока выплаты страхового возмещения, поскольку водитель ФИО3 12.01.2022 обратился с жалобой на решение по делу об административном правонарушении. При этом, страховщик указал, что ФИО2 необходимо предоставить вступившее в силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По факту указанного события имеется уведомление Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 12.01.2022, адресованное второму участнику ДТП ФИО3 о том, что административный материал находится в производстве, административное расследование не завершено.

Пунктом 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что сроки административного расследования не может превышать один месяце возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2. 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному" потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах ОСАГО документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Следовательно, САО «ВСК» не было лишено возможности самостоятельно запросить необходимые документы в соответствующих органах. Документы, подтверждающие, что САО «ВСК» были предприняты попытки запроса, Финансовому уполномоченному и суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о необходимости начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 10.02.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, составляющего 128 350 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 128 350 руб., но не более 400 000 руб.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 на то, что сотрудники страховой компании не обратились в органы ГИДД с запросом о результатах рассмотрения жалобы второго участника ДТП ФИО3 в связи с большим количеством заявителей не может свидетельствовать о наличии уважительной причины для пропуска срока выплаты страхового возмещения.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 10.02.2022 по 27.05.2022 (день выплаты страхового возмещения САО «ВСК»), которая по расчету истца составляет 137 334,50 руб. (128 350 руб. х1%х107 дней).

При этом, суд считает, что следует учитывать период моратория, введенного с 01 апреля 2022 года, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с 01 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.

Неустойка может быть взыскана только за период с 10 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года за 50 дней и составляет 64 175 руб. из расчета: 128 350 руб. х1%х50 дней.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком САО «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении компенсации морального вреда суд исходит из того, что незаконными действиями САО «ВСК» истцу причинен моральный вред, а именно ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования связанным с невыплатой страхового возмещения, суд, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п.11, п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца ФИО2 по оплате расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя в сумме 30 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, суд считает разумной и справедливой сумму в размере 10 000 руб., учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Несение истцом почтовых расходов в размере 500 руб. какими-либо платежными документами не подтверждено, поэтому в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании почтовых расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 424,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 64 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа госпошлину в размере 2 424,25 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.