Дело №
УИД: 28RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Муратова В.А.,
при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Мишиной К.В.,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: «<данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля: «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика ФИО5 Ответчик написал расписку, согласно которой обязался в полном объёме возместить причинённый ущерб. Вызванные на место ДТП сотрудники ДПС вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 141,83 рублей. Истец обратился к ответчику ФИО5 с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта машины. Однако ответчик добровольно возместить ущерб, причинённый в результате ДТП отказывается.
Просил суд: взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП - 110 141,83 руб.; судебные расходы, понесённые по делу в сумме 33 402, 84 рублей: в том числе, стоимость экспертизы - 10 000 рублей, оплата услуг представителя - 20 000 рублей, госпошлину - 3 402,84 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя. В предыдущем судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, приобщил письменное дополнение (фактически пояснения) к исковому заявлению. Пояснил о невозможности предоставить в судебное заседание доказательства приобретения запасных частей к автомобилю.
В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 иск в заявленном размере не признали.
В возражениях на иск указали, что ответчик не может в полном объеме согласится с требованиями истца, так как ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, был лишен возможности задать эксперту вопросы по ее заключению. Экспертные исследования были проведены без осмотра автомобиля по фотоснимкам, произведенным единолично истцом. Дата осмотра автомобиля в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Договор с ИП ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГг., т.е. позже на 2 месяца, чем был осмотр автомобиля и спустя 4 месяца, после ДТП. Экспертиза проводилась 20.11.2022г.
Фактически автомобиль истца был отремонтирован в августе 2021 года, что подтверждается свидетельскими показаниями производившего ремонт ФИО1 и соглашением между ним и ответчиком.
Ответчик оплатил стоимость ремонтных работ в размере 8 080,00 руб.
Запасные части для ремонта были представлены истцом. Все запасные части были бывшими в употреблении, они были установлены на автомобиль истца. После произведенного ремонта автомобиль был передан во владение истца.
Со слов истца стоимость затрат на приобретение запчастей на момент ремонта, составляла 26 000 рублей (так как они ранее были в употреблении).
Эти денежные средства должен был оплатить ответчик ФИО3 Оплата не была произведена из-за возникших между разногласий между истцом и ответчиком.
Сослались на Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о возможности взыскания в пользу потерпевшего полного материального вреда, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства в размере фактического понесенного ущерба. Таких доказательств истцом не предоставлено.
В результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, а в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные, т.е. необходимые и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истцом не представлены товарные чеки и квитанции на приобретение новых деталей для восстановительного ремонта на общую сумму 96 830,83 рублей (сумма указана в экспертном заключении).
Даже по заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила на день рассмотрения дела судом 39 741,83 рубль.
Лицо, которому предъявлены требования о возмещении фактического размера, не лишено права ходатайствовать о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
Уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте, детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Со слов представителя истца, а также паспорта транспортного средства, указанный автомобиль Хонда CRV-RD-N 2002 года выпуска, что свидетельствует об уменьшении его рыночной стоимости, а также он устарел морально и по техническим нормам. Истец пытается обогатиться за счет ответчика.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и фактических расходов на приобретение бывших в употреблении деталей составляет 26 430,83 руб. ( 39 741,83 руб.-13 311,00 руб. = 26 430,83 руб.) Ответчик был согласен оплатить данную сумму.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, который признал свою обязанность по возмещении истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.
Данный вывод подтверждается представленной суду распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из которой следует, что ФИО3 обязуется в полном объеме возместить причиненный ущерб ФИО2, причиненный в результате ДТП по адресу: <адрес> А.
Принадлежность автомобилей сторонам подтверждается представленными в материалы дела копиями ПТС, СРТС.
Из определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> ДТП не подтвердилось. Участник ДТП решил разобраться без сотрудников ДПС согласно ПДД 2.6.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд полагает установленным, что на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность по возмещении истцу ФИО2 материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате указанного выше ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Нормы законодательства о страховании по настоящему делу сторонами не применялись, что было пояснено суду сторонами.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО7, которым установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (размер причиненного ущерба по указанным расценкам на дату ДТП) составляет 110 141, 83 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 39 741, 83 рублей.
Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании предполагаемых затрат на проведение восстановительного ремонта, определенных экспертом, в размере 110 141, 83 руб.
Между тем, при рассмотрении дела установлено, что фактически автомобиль истца был отремонтирован в августе 2021 года, что подтверждается показаниями ответчика, свидетельскими показаниями ФИО1 (произведшего ремонт автомобиля истца), доказательствами перечисления ответчиком в пользу свидетеля ФИО1 8 080 рублей с карты ответчика на счет свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (а также доказательствами принадлежности счетов, карты ПАО «МТС-Банк» ответчику и свидетелю, в том числе, справкой ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ), а также не оспаривалось самим истцом ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалы дела представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ответчиком ФИО3 свидетелем Индивидуальным предпринимателем ФИО1 о выполнении работ по ремонту автомобиля, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Ремонт автомобиля ФИО2 осуществляется с использованием запасных частей и расходных материалов последнего. Оплата по соглашению производится путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет ФИО1 в ПАО МТС Банк. Стоимость выполненных работ по соглашению услуг составляет 8 080, 00 руб. ФИО1 обязуется выполнить следующие работы: -замена передней двери и крыла с правой стороны; -подтяжка шарниров правой передней двери; -выровнены зазоры между навесными деталями.
Сторона истца не изменила свои исковые требования (их предмет и основания), полагала возможным рассматривать дело по заявленным требованиям, с учётом представленных по делу доказательств. В частности на вопрос суда (перед окончанием рассмотрения дела по существу) о наличии ходатайств, дополнений, заявлений, вопросов – пояснила, что ходатайств, дополнений, заявлений, вопросов – не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст.2, 6.1 ГПК РФ о необходимости рассмотрения и разрешения гражданских дела своевременно и в разумные сроки судопроизводства.
Суд, с учетом указанных выше доказательств, полагает установленным, что расходы на проведения ремонта автомобиля истца, произведенного в августе 2021 года ФИО1, оплатил ответчик. Размер таких расходов составил 8080, 00 руб.
Также с учетом показаний ответчика ФИО3, свидетеля ФИО1, и самого истца ФИО2, а также содержания вышеназванного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что запасные части для проведения ремонта были предоставлены самим истцом ФИО2
Сторона истца по делу оспаривала, что в августе 2021 года свидетель ФИО1 произвел полный ремонт автомобиля истца (по всем повреждениям автомобиля полученным в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ); кроме того, представитель истца не соглашался с тем, что детали, предоставленные истцом для ремонта, были ранее бывшими в употреблении.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) повреждены: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, накладка передней правой двери, правое переднее крыло, брызговик передний правый, повторитель поворота передний правый, подкрылок передний правый, фендер крыла переднего правого.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он произвел полный ремонт автомобиля истца ФИО2 (свидетель показал, что: работы были выполнены в полном объеме, машина после ремонта была на ходу, ему всё оплатили по выполнению работы); стороны не оспаривали, что по окончании ремонта истец уехал на своем автомобиле и в дальнейшем не предъявлял свидетелю ФИО1 претензий по качеству и объему ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе ремонта проведенного в августе 2021 года ФИО1 были устранены все повреждения нанесенные автомобилю истца в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая довод представителя истца о том, что предоставленные истцом для ремонта НЕ были ранее бывшими в употреблении, суд полагает его необоснованным.
Так как свидетель ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ответчик ФИО3 дали показания о том, что предоставленные истцом для ремонта запасные части ранее были в употреблении.
Более того, данное обстоятельство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил сам истец ФИО2 сообщивший суду, что детали были «контрактными». Сторона истца пояснила суду, что такой термин («контрактные» детали) означает «ранее бывшие в употреблении».
Сторона истца не представила доказательства размера расходов понесенных на приобретение запасных частей, использованных свидетелем ФИО1 при ремонте автомобиля истца в августе 2021 года.
Поэтому рассматривая доводы представителя ответчика, о несогласии с заявленным истцом размером ущерба (110 141,83 руб.), суд принимает во внимание возражения стороны ответчика о размере ущерба, причиненного истцу, и известные суду сведения о размере стоимости ремонта автомобиля истца с учетом выводов эксперта ФИО7 о размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 39 741, 83 рублей.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд произведя оценку вышеуказанному заключению эксперта ИП ФИО7 №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым положить его выводы – в части стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 39 741, 83 рублей – в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также многочисленными данными из открытых интернет источников. Поскольку экспертное заключение ИП ФИО7 №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, в размере 39 741, 83 руб., при условии использования бывших в употреблении («контрактных») запасных частей, суд исходит из того, что истцом в дело не представлено доказательств, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей, т.к. по обстоятельствам дела установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца (который и был применен при фактически произведенном ремонте свидетелем ФИО8 в августе 2021 года автомобиля истца).
При этом в экспертном заключении ФИО7 указано, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 39 741, 83 рублей состоит из (л.д. 19):
стоимость узлов и деталей с учетом износа – 17 600, 00 руб.
стоимость ремонта / замены – 8 299, 80 руб.
стоимость окраски / контроля – 5 011, 20 руб.
стоимость расходных материалов – 8 830, 83 руб.
Таким образом, суд соглашается с позиций стороны ответчика о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: стоимость узлов и деталей с учетом износа – 17 600, 00 руб. и стоимость расходных материалов – 8 830, 83 руб., то есть всего 26 430, 83 руб.
(17 600, 00 + 8 830, 83 = 26 430, 83)
, так как ремонт автомобиля истца уже был оплачен ответчиком путем перечисления ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая всё изложенное выше в совокупности, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 26 430, 83 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 следует отказать.
С учетом данного вывода, доводы стороны ответчика о нарушении порядка проведения экспертизы в части извещения ответчика о ее проведении, а также о проведении экспертизы по фотографиям (сделанным не самим экспертом) не способны повлиять на результат рассмотрения дела; учитывая и то, что в отношении размера причиненного ущерба, сторона ответчика сама основывает свою позицию выводами сделанными экспертом ФИО7
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая представленные доказательства (л.д. 47-50, 5), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 2 399,71 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 816, 58 руб. – то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд с учетом ст. 100 ГПК РФ (и исходя из представленных доказательств л.д. 51-52) также полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 799,43 рублей, полагая что данный размер соответствует разумным пределам, а также в достаточной мере пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО10 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (родившегося <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 26 430, 83 руб.,, расходы на проведение экспертизы в размере 2 399,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 799,42 руб., расходы на уплату государственной пошлины 816, 58 руб., всего 34 446 рублей 54 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.А. Муратов