Судья Трегубова Е.В. Дело № 33-6712/2023 (№2-1242/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-007827-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И., С.З.И., В.Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов К.В.И., С.З.И., В.Н.М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.И., С.З.А. и В.Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Фирма ПЖЭТ-2», просили возложить на ответчика обязанность заключить с клининговой компанией ИП Т.О.А. договор на оказание услуги по уборке подъезда *** в <адрес>; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждой.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ООО «Фирма ПЖЭТ-2», являющаяся управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, с 7 февраля 2022 г. не предпринимает мер по организации уборки подъезда *** указанного дома, в котором расположены квартиры истцов после расторжения договора на оказание клининговых услуг с ООО «Уют». С февраля 2022 г. по дату обращения истцов в суд подъезд убирают собственники помещений, проживающих в нем. За этот период ответчик не предлагал другую клининговую компанию. В ответ на обращение собственников ООО «Фирма ПЖЭТ-2» представлена информация о том, что собственники помещений должны самостоятельно найти клининговую компанию и провести общее собрание собственников по данному вопросу, с чем истцы не согласны, полагая, что данным вопросом должна заниматься управляющая компания в силу возложенных на нее законом обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения в полном объеме, принятии нового, полагая, что исполнение ответчиком искового требования о заключении договора с ИП Т.О.А. в ходе рассмотрения дела является подтверждением нарушенного права истцов, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является незаконным. Указывают, что с учетом заключения дополнительного соглашения 15 марта 2023 г. к договору на оказание услуг с ИП Т.О.А. ответчику не требовалось решения собрания собственников подъезда ***, поскольку такое решение у ответчика по состоянию на 15 марта 2023 г. отсутствовало и представлено в суд стороной истца только 16 марта 2023 г. Обращает внимание, что 20 сентября 2013 г. решение собственников подъезда *** об определении организации для уборки подъезда принималось по инициативе клининговой компании ООО «Уют», а не по инициативе собственников помещений или управляющей компании. Принятие такого решения не соответствует п. 4 и 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Контроль за тарифами на уборку помещений, определяемых прежней компанией ООО «Уют», ответчиком не осуществлялся до февраля 2022 г., что привело к необоснованному завышению тарифов и послужило причиной обращения собственников дома в Государственную жилищную инспекцию за защитой прав. Суд необоснованно полагал, что ответчиком предпринимались меры по решению вопроса уборки подъезда путем проведения собрания собственников многоквартирного <адрес> с 14 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г., поскольку данное собрание проводилось с целью расторжения договора управления с ответчиком и заключения договора управления с новой управляющей организацией ООО «Жилищная компания», соответственно вопросы по уборке подъездов имели отношения уже к новой управляющей организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы К.В.И., С.З.И. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку управляющая компания ООО «Фирма ПЖЭТ-2» предлагала жильцам дома услуги по влажной уборке, но они отказались от минимального перечня услуг по уборке подъезда, решив, что жильцы каждого подъезда дома определяют исполнителя данных услуг самостоятельно, после чего управляющая компания заключает с ним договор оказания услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В.И., С.З.И. и В.Н.М. на праве собственности принадлежат <адрес>, *** и *** в <адрес>.

С 30 июня 2011 г. ООО «Фирма ПЖЭТ-2» является управляющей организацией данного дома на основании решения собственников помещений многоквартирного дома и договора управления.

Пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также от имени и за счет собственников организовывать заключение договоров о поставке собственникам коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Права и обязанности сторон по договору управления установлены разделом 2 данного договора. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имуществ в многоквартирном доме по перечню и объему работ и услуг, определяемых приложением к настоящему договору. Перечень и объемы работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества согласовываются сторонами договора и утверждаются на общем собрании собственников помещений дома. Работы и услуги, не вошедшие в указанный перечень, выполняются и оплачиваются в соответствии с дополнительным соглашением сторон за счет средств собственников (подпункт 2.1.3).

В силу договора собственник обязан рассматривать и принимать на общем собрании собственников помещений дома решения в течение 30-ти дней с момента подачи предложения управляющей организации по вопросам управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включая изменение перечня, объемов и размера платы за данные услуги. В случае отказа от предложения управляющей организации представить письменное мотивированное заключение по причинам данного отказа (подпункт 2.3.8); утверждать на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома перечень и размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, размер расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а также прочие расходы (пункт 2.3.10).

Согласно пункту 4.1 договора управления за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников (пользователей) помещений, в том числе несвоевременного выполнение ими своих обязанностей, а также вследствие действия непреодолимой силы.

Согласно минимальному перечню работ и услуг, являющему приложением к договору управления на 2011 год, сухая и влажная уборка лестничных маршей включена в данный перечень.

По решению общего собрания собственников помещений подъезда *** <адрес>, договор на уборку данного подъезда ООО «Фирма ПЖЭТ-2» заключен с ООО «Уют» на основании протокола собственников квартир подъезда *** от 20 сентября 2013 г.

Протоколами внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 16 июля 2019 года, от 1 августа 2020 года, от 23 марта 2022 года утверждены перечни услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества <адрес> подъездов в указанном перечне отсутствует.

1 августа 2019 г. между ООО «Уют» (исполнитель) и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг ***, в том числе по уборке подъезда *** <адрес>.

29 декабря 2021 г. истцы обратились в Госинспекцию с заявлением о ненадлежащем исполнении ООО «Уют» услуг по уборке подъезда и необоснованном повышении тарифа, указав на необходимость проведения проверки.

В ответе Госинспекции на указанное обращение от 5 марта 2022 г. в адрес К.В.И. сообщено о подтверждении доводов о необоснованном повышении тарифа и предоставлении перерасчета платы (счисление) по строке «уборка подъезда» за период с июля 2020 года по февраль 2022 года, который отразится в платежном документе за март 2022 года.

4 февраля 2022 г. ООО «Фирма ПЖЭТ-2» направлено уведомление в адрес ООО «Уют» о расторжении договорных отношений с 1 февраля 2022 г. в отношении объекта по адресу: <адрес> (подъезд ***).

Письмом от 25 апреля 2022 г. *** ООО «Фирма ПЖЭТ-2» на обращение К.В.И. сообщило, что решение о прекращении уборки подъезда *** <адрес> февраля 2022 г. принято ООО «Уют» в одностороннем порядке, после чего управляющей компанией в адрес ООО «Уют» направлено уведомление о расторжении договора. С целью привлечения другой организации для уборки подъезда необходимо решение общего собрания собственников помещений в доме.

Письмом от 7 июня 2022 г. ООО «Фирма ПЖЭТ-2» на повторное обращение К.В.И. сообщено о том, что вопрос смены поставщика услуг по уборке подъезда с утверждением размера платы необходимо рассмотреть на общем собрании собственников помещений в доме.

4 июля 2022 г. по инициативе управляющей компании размещено информационное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме в период с 14 июля по 22 августа 2022 года по вопросу смены управляющей компании. В повестку дня собрания включены, в том числе, вопросы организации уборки мест общего пользования собственными силами либо с привлечением третьих лиц, и определения тарифа на услугу «уборка подъезда».

Из протокола *** от 29 августа 2022 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> следует, что общее собрание, инициированное ООО «Фирма ПЖЭТ-2», не состоялось по причине отсутствия кворума (в голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие 25,7% от общего числа голосов).

В судебном заседании 16 марта 2023 г. К.В.И. представлен протокол общего собрания собственников помещений подъезда *** (<адрес> ? ***) <адрес> от 14 марта 2023 г. по вопросу заключения договора на оказание услуги по уборке подъезда с ИП Т.О.А.

В судебном заседании 3 апреля 2023 г. представителем ответчика суду представлено дополнительное соглашение от 15.03.2023 к договору на оказание клининговых услуг по уборке подъезда *** <адрес>, заключенного между ООО «Фирма ПЖЭТ-2» и ИП Т.О.А.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик при отсутствии решения общего собрания собственников не имел возможности заключить договор с ИП Т.О.А. об оказании услуг по уборке подъезда ***, при этом требование истцов о понуждении управляющей компании к заключению договора оказания услуг по инициативе отдельных собственников не соответствует закону, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика заявленной в иске обязанности. Полагая, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обусловлены только требованием о возложении на управляющую компанию обязанности заключить договор на оказание услуг по уборке подъезда, в удовлетворении которого отказано, с учетом того, что договор по уборке подъезда заключен в ходе рассмотрения дела, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав потребителей, отказав в иске о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом требований части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Требованиями к содержанию общего имущества, содержащимся в Правилах по содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. в подпункте «а» п. 16 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).

30 июня 2011 г. между ООО «Фирма ПЖЭТ-2» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №ПЗу/2011, с минимальным перечнем работ и услуг, включающим в себя сухую и влажную уборку лестничных маршей (п. 3.5.1).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон отнесены к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 23).

Включение данных видов работ в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о том, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно.

В связи с чем, указанные виды работ и услуг должны выполняться управляющими компаниями вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет.

Кроме того, в соответствии с пп. «в» ч. 6 указанных Правил, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Согласно пп. «в» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, подготовкой предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе разработкой перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом минимального перечня.

Оценивая содержание данных правовых норм, судебная коллегия приходит к вводу о том, что инициатива по определению лица, которое будет выполнять обязанности по уборке общего имущества многоквартирного жилого дома должна исходить от управляющей компании, на которую собственники дома возложили обязанность по содержанию общего имущества, заключив договор управления многоквартирным жилым домом от 30 ноября 2011 г.

Указание суда первой инстанции на то, что уборка подъездов в согласованный сторонами договора управления перечень услуг не входит, не свидетельствует об отсутствии со стороны управляющей компании нарушений по организации уборки подъезда №4, обязанность по осуществлению которой возложена непосредственно на управляющую организацию в силу закона, с учетом того, что собственники многоквартирного жилого дома 30 ноября 2011 г. приняли решение об управлении многоквартирным домом с привлечением управляющей компании ООО «Фирма ПЖЭТ-2».

Более того, исходя из содержание приведенных норм закона, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, которое возложено на управляющую компанию при рассматриваемом способе управления многоквартирным домом, не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно.

Между тем, после расторжения договора оказания услуг с ООО «Уют» ответчик мер по отбору новой организации для уборки подъезда истцов не предпринимал, переложив данные обязательство по собственников жилого дома, что следует из его ответов от 25 апреля 2022 г., 7 июня 2022 г.

Указание в решении суда на проявленную ответчиком инициативу по организации в период с 14 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г. общего собрания собственников помещений жилого дома для решения в том числе, вопроса по уборке общего имущества в доме, не соответствует материалам дела, поскольку целью проведения данного собрания являлась смена управляющей организации с возложением на нее вопросов по организации уборки мест общего пользования.

Нарушение прав истцов также подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции от 6 мая 2022 г., в котором разъяснено, что в договоре управления многоквартирным домом перечень обязательных услуг не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно, в связи с чем по результатам рассмотрения обращения истцов им рекомендовано обратиться в суд за защитой жилищных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт нарушения прав собственников бездействием со стороны ответчика, выразившимся в невыполнении обязанностей по организации уборки подъезда *** в <адрес>, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из критериев разумности и справедливости, учитывая при этом продолжительность периода нарушения прав истцом на протяжении более года, неоднократное принятие истцами мер для защиты нарушенных прав как путем непосредственного обращения к ответчику с просьбой организовать уборку подъезда, так и путем обращения в Государственную жилищную инспекцию, считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая такую сумму соразмерной последствиям нарушенных потребительских прав истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 500 руб. в пользу каждого.

С учетом удовлетворенных исковых требований на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Исковые требования К.В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, <...> (паспорт ***), С.З.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, <...> (паспорт ***), В.Н.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, <...> (паспорт ***), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу каждого из истцов: К.В.И., С.З.И., В.Н.М. компенсацию морального вреда по 1 000 руб. и штраф по 500 руб., всего взыскать по 1 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» государственную пошлину в бюджет муниципального округа город Барнаул Алтайского края в размере 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов К.В.И., С.З.И., В.Н.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 11 августа 2023 г.