Дело №02-0139/2023

УИД:77RS0004-02-2022-005658-46

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителей истца ФИО1- ...., фио, представителя ответчика ООО «НПО «Дельта Газ» – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0139/2023 по иску Мневца ... к ООО «НПО «Дельта Газ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Истец указал, что решением общего собрания участников ООО «НПО «Газ», оформленным Протоколом ... внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Газ» от 15 января 2018 г., он был избран генеральным директором ООО «НПО «Газ» (наименование было изменено на Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Дельта Газ» (ГРН.... – далее Общество). Между ФИО1 (Работник) и Обществом (Работодатель) был заключен Трудовой договор с генеральным директором (далее – Трудовой договор) сроком на 5 лет, до 15 января 2023 г. Решением №2 единственного участника Общества от 03.03.2022 г. фиоВ освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества. Как указал ФИО1 в исковом заявлении, по состоянию на дату подачи искового заявления расчеты с ним не были произведены, а именно не выплачена заработная плата за период с ..., установленная ст. 279 ТК РФ компенсация, а также компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с этим ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. После подачи искового заявления ООО «НПО «Дельта Газ» перечислило ФИО1 сумма с назначением платежа «ВЫХОДНОЕ ПОСОБИЕ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ 2022 Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ». В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 зачел указанную выплату в счет требования о выплате заработной платы за период с ... и частично в счет требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ООО «НПО «Дельта Газ»:

1) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма;

2) компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, в размере сумма;

3) проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с ... в размере сумма;

4) проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ, начиная с ... по дату погашения основного долга (сумма) в размере в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки;

5) компенсацию морального вреда в размере сумма

ООО «НПО «Дельта Газ» обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании в счет компенсации убытков денежной суммы в размере сумма Встречное исковое заявление мотивировано тем, что, по мнению ООО «НПО «Дельта Газ», ФИО1 не мог работать более 4 часов в сутки, а начислял и выплачивал сам себе заработную плату как если он работал 8 часов в сутки.

Представители ФИО1 по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, поддержали исковое заявление ФИО1 с учетом заявления об уточнении исковых требований, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «НПО «Дельта Газ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. До рассмотрения дела по существу от представителя ООО «НПО «Дельта Газ» поступило заявление об отказе от встречного иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Работник) и Обществом (Работодатель) был заключен Трудовой договор с генеральным директором (далее – Трудовой договор) сроком на 5 лет, до 15 января 2023 г. В соответствии с п. 1.2 Трудового договора работа в Обществе является для Работника работой по совместительству.

Согласно п. 3.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размер сумма в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2018 г. к трудовому договору с генеральным директором от ... размер должностного оклада ФИО1 был увеличен до сумма Дополнительным соглашением ... к трудовому договору с генеральным директором от ... размер должностного оклада ФИО1 был увеличен до сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец якобы выплачивал себе заработную плату в два раза выше положенного размера.

Согласно ст. 285 ТК РФ и Приказу Роструда от 13.05.2022 № 123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» (раздел «Работа совместителей») оплата труда совместителей производится одним из следующих способов: пропорционально отработанному времени (повременная система оплаты труда) или в зависимости от выработки (сдельная система оплаты труда); на других условиях, установленных трудовым договором.

Разделе 3 «Условия оплаты труда работника» Трудового договора не указано, что оплата производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на каких-то иных условиях, предусматривающих частичную выплату заработной платы. Соответственно, исходя непосредственно из условий Трудового договора и положений статьи 285 ТК РФ, заработная плата ФИО1 должна была выплачиваться в полном объеме независимо от того, сколько времени работал ФИО1

На возможность выплаты совместителю заработной платы в полном объеме (независимо от отработанного количества часов) прямо указано в п. 2 Письма Роструда от 19.03.2012 № 395-6-1: «2. Согласно ст. 285 Кодекса оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. В связи с этим в трудовом договоре с конкретным работником, работающим по совместительству, могут быть определены иные условия оплаты (например, в полном объеме). Вместе с тем при определении условий оплаты труда совместителям целесообразно учитывать нормы ст. 132 Кодекса».

Указанная позиция подтверждается также Письмом Минтруда от 20 октября 2021 г. № 14-1/ООГ-9857, где на вопрос о том, вправе ли работник, осуществляющий свою деятельность на условиях совместительства, получать заработную плату в полном объеме независимо от фактически отработанного за период времени, Минтруд ответил, что учитывая изложенное, исходя из положений статей 57 и 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится на условиях, определенных трудовым договором. Кроме того, в указанном письме обращалось внимание на то, что работа на условиях внешнего совместительства не является основанием для снижения работнику заработной платы, установленной трудовым договором.

Таким образом, выплата ФИО1 заработной платы в размере, установленном Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2020 г. к трудовому договору с генеральным директором от ..., не противоречит действующему трудовому законодательству.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 4.4 Трудового договора с генеральным директором от 16 января 2018 г. работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. То есть при увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Количество неиспользованных истцом дней отпуска составляет ... что подтверждается справкой об остатке отпусков на 14.03.2022 г., а также расчетным листком за март 2022 г. и запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Компенсация неиспользованного отпуска = Средний дневной заработок ...

Порядок расчета среднего дневного заработка для целей выплаты компенсации за неиспользованные отпуска установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 24.02.2022 г. истцом в 2021 году получена заработная плата в следующем размере: январь – сумма, февраль – сумма, март – сумма, апрель – сумма, май – сумма, июнь – сумма, июль – сумма, август – сумма, сентябрь – сумма, октябрь – сумма, ноябрь – сумма, декабрь – сумма

За январь 2022 года истцу была начислена заработная плата в размере сумма, выплата подтверждается платежным поручением № .... и платежным поручением № ...

За февраль 2022 года истцу была начислена заработная плата в размере сумма, выплата подтверждается платежным поручением № .... и платежным поручением № ...

Аналогичные сведения отражены в записке-расчете о предоставлении отпуска работнику № ....

Размер компенсации за неиспользованные отпуска составляет: ... сумма до вычета НДФЛ, что соответствует сумма к выплате «на руки». Истцом при уточнении искового заявления было указано, что после подачи искового заявления ООО «НПО «Дельта Газ» перечислило ФИО1 сумма с назначением платежа «ВЫХОДНОЕ ПОСОБИЕ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ 2022 Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ». Истец зачел указанную выплату в счет требования о выплате заработной платы за период с ... и частично в счет требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, размер компенсации за неиспользованные отпуска составил сумма Расчет размера компенсации за неиспользованные отпуска, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В Трудовом договоре не определен размер компенсации при прекращении трудового договора на основании п. 8.1.3 – Расторжение трудового договора по инициативе Общества. Соответственно, размер данной компенсации должен определяться судом при рассмотрении настоящего спора.

При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Длительность периода работы истца в должности генерального директора Общества 4 года 1 месяц 26 дней из 5 лет, предусмотренных Трудовым договором. При этом как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 03.11.2022 г. по делу № ...ставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № ... 27.01.2023 г. и постановлением Арбитражного суда адрес от 04.04.2023 г., мажоритарным участником Общества фио (являлся владельцем 70% долей в уставном капитале Общества) ни с какими претензиями к ФИО1 как генеральному директору не обращался, имея возможность, по сути, единолично прекратить полномочия ФИО1 как генерального директора Общества досрочно, с 2018 года по дату своей смерти не предпринимал никаких попыток ни по смене генерального директора Общества, ни по взысканию с него убытков. При этом в период деятельности ФИО1 как генерального директора Общество показатели прибыли Общества существенно возросли.

До истечения срока действия Трудового договора истца оставалось 10 месяцев на момент, когда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом генеральном директоре фио (наследница фио). При этом решение о прекращении полномочий истца было принято 03.03.2022 г., накануне его ухода в отпуск (с 04.03.2022 г. по 14.03.2022 г.) и истец об этом решении не был предупрежден. Фактически весь остаток марта и половину апреля 2022 года истец занимался инвентаризацией имущества Общества, описью документов, подлежащих передаче новому генеральному директору Общества в соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», о чем свидетельствуют подписанные акты-приема передачи документов, товарно-материальных ценностей и основных средств.

С учетом изложенного и принимая во внимание содержание п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что компенсация, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, в размере сумма является разумной и обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер процентов (денежной компенсации) за период с ... составляет сумма

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мневца ... к ООО «НПО «Дельта Газ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПО «Дельта Газ» в пользу Мневец ... компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, компенсацию при увольнении сумма, компенсацию за задержку выплаты за период с ... в сумме сумма, с ... в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда сумма. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «НПО «Дельта Газ» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года