Материал № М-3294/2025
Гражданское дело №
УИД 05RS0№-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о взыскании компенсации за задержку выплаты премии, морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о взыскании:
компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплат по день произведения полного расчета ответчика перед истцом 93 042 руб. 55 коп.;
компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;
судебных расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в должности трубопроводчика линейного 4 разряда в службу ЛЭС, с тарифной ставкой (оклад) 6 250 руб. со стимулирующими доплатами, надбавками, ежемесячными премиями в размере до 30 % от тарифной ставки и единовременные премиями согласно положению о порядке оплаты труда и коллективному договору.
В 2012 г. истец переведен на должность главного инженера Махачкалинского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - ЛПУМГ) с переводом на повременно-премиальную систему оплаты труда с должностным окла<адрес> 900 руб., а также с доплатами и надбавками, ежемесячными премиями в размере до 45 % от тарифной ставки, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала» за выполнение производственно-экономических показателей работники могут ежемесячно премироваться в следующих размерах: рабочие до 30 % от тарифной ставки, руководители и специалисты до 45 % от тарифной ставки. Премия начисляется на должностной оклад.
Дополнением к положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен порядок премирования работников структурных подразделений администрации и структурных подразделений при администрации ООО «Газпром трансгаз Махачкала» за результаты производственно - экономической деятельности и вознаграждения по итогам работы за год.
В 2023 г. за март, июнь, июль, сентябрь и ноябрь месяцы истец лишен ежемесячной премии. При этом документально истцу не доведено о причинах лишения премии. В ведомости на премирование за март 2023 г. напротив фамилии истца в графе «Примечание» указана причина: «Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей». В чем оно выражалось, до истца никто не довел.
За июнь, июль и сентябрь месяцы напротив фамилии истца в графе «Примечание» указана причина: «Пункт 4 перечня нарушений и п.4.1».
Согласно дополнения п. 4 перечня нарушений это неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений непосредственного руководителя, предусмотренных должностными обязанностями. В чем выражалось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при чем неоднократно до истца также не доведено.
Истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании с работодателя невыплаченной премии за вышеуказанный период.
Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены.
По состоянию на день выплаты истцу премии, ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 93 042 руб. 55 коп.
В судебное заседание стороны, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в суд представителей не направили.
На основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (абз. 1 п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу ФИО1 ежемесячную премию:
за март 2023 г. в размере 17 325,81 руб.;
за июнь 2023 г. в размере 14 823,18 руб.;
за июль 2023 г. в размере 15 246,72 руб.;
за сентябрь 2023 г. в размере 22 870,08 руб.;
за ноябрь 2023 г. в размере 21 780,99 руб.;
за май 2024 г. в размере 15 929,80 руб.;
за июнь 2024 г. в размере 20 128,50 руб.;
за июль 2024 г. в размере 9 759,20 руб.,
всего: 137 864 руб. 28 коп.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Преюдициально значимым для рассмотрения настоящего дела является установленная в вышеуказанном решении Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» выплатить истцу ФИО1 ежемесячную премию в следующем размере:
за март 2023 г. в размере 17 325,81 руб.;
за июнь 2023 г. в размере 14 823,18 руб.;
за июль 2023 г. в размере 15 246,72 руб.;
за сентябрь 2023 г. в размере 22 870,08 руб.;
за ноябрь 2023 г. в размере 21 780,99 руб.;
за май 2024 г. в размере 15 929,80 руб.;
за июнь 2024 г. в размере 20 128,50 руб.;
за июль 2024 г. в размере 9 759,20 руб.,
всего: 137 864 руб. 28 коп.
Доводы, изложенные в возражении ответчика, фактически оспаривают обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении суда обязательства по выплате премии.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления (ст. ст. 2, 18; ч. 1 ст. 46).
По смыслу ст. 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ст. 4 и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющий обязательность вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (ч. 8 ст. 5).
Исходя из этого неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. При этом полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия нарушения этого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение вызванных этим потерь, а законодателю надлежит предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Применительно к сфере действия ст. 236 ТК РФ в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», которым ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 21 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
При этом данным постановлением установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу также с ДД.ММ.ГГГГ), которым ч. 1 ст. 236 ТК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Тем самым как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику премии не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.
Между тем, суду не представлено и в материалах дела не содержится сведений о своевременной выплате ответчиком премии истцу.
На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты премии, то требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат законны и обоснованы.
Согласно расчета истца, проценты за задержку выплаты премии составляют 93 042 руб. 55 коп. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (абз. 1 п. 1).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абз. 1 п. 46).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ) (абз. 4 п. 46).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 ст. 47).
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера и степени причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. на оказание юридической помощи в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, оценив сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму неразумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 03 №) к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании:
компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплат по день произведения полного расчета ответчика перед истцом в размере 93 042 рублей 55 копеек;
компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;
судебных расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу ФИО1:
компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплат по день произведения полного расчета ответчика перед истцом в размере 93 042 рублей 55 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей,
всего: 128 042 (сто двадцать восемь тысяч сорок два) рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала», отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ф.Э. Газаралиев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ