Гражданское дело № 2-1641/2023г.
№ 34RS0027-01-2023-001694-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка 20 декабря 2023 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием истца ФИО3, представителей ответчика МКОУ «Средняя школа № 7 городского округа город Михайловка Волгоградской области» по доверенности ФИО7, адвоката ФИО4 О.В.,
представителя третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ... ФИО2 к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя школа № 7 городского округа город Михайловка Волгоградской области» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя в интересах ... ФИО2, обратилась в суд с иском к МКОУ «Средняя школа № 7 городского округа город Михайловка Волгоградской области» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование требований в исковом заявлении указала, что ... ФИО2, родившаяся Дата обучалась в начальных классах МКОУ «Средняя школа № 7». 27 сентября 2022 года, находясь в школе, в течение всего учебного она дня подвергалась травле, моральным и физическим издевательствам, неоднократно была доведена до слез группой одноклассников, что унизило её честь и достоинство. Данная ситуация осталась без должного внимания со стороны учителя, не поставлены в известность о случившемся школьный психолог, социальный педагог, заместитель директора по учебно-воспитательной работе, а также директор, что по её мнению является ненадлежащим исполнением работниками школы своих обязанностей. Учитель, несмотря на конфликтную ситуацию не только не предпринимала попыток к её разрешению, но также создавала опасность последствий такой ситуации, так как, заведомо зная о конфликте между учащимися, покидала класс, оставляя учащихся без должного надзора.
В результате травли, ребенок продолжительное время находился в подавленном состоянии, испытывала моральные и душевные страдания, наблюдалась излишняя эмоциональность, ребенок плакал.
Из-за невозможности личной беседы с директором школы и заместителем директора по учебно-воспитательной работу, истец обратилась заместителю начальника отдела образования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, однако, получила рекомендацию разрешать конфликт в образовательном учреждении.
28 сентября 2022 года ФИО3 обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, а также принять меры к пресечению и недопущению совершения противоправных действий со стороны учащихся в отношении её дочери и проработать данную ситуацию, осуществить мониторинг психологической обстановки в классе с привлечением социального педагога и психолога. На данное обращение ответа истец не получила.
На основании обращения истца в ОМВД России по гор. Михайловке инспектор ПДН проведена разъяснительную беседу среди некоторых участников конфликтной ситуации.
Между тем ввиду бездействия ответчика, конфликтная ситуация в классе так и не была разрешена в отношении несовершеннолетнего ребенка и со стороны одноклассников ежедневно продолжались публичные высказывания оскорбительного характера, унижающие её честь и достоинство, что негативно сказывалось на самочувствии и моральном состоянии ребенка.
30 ноября 2022 года ФИО3 повторно обратилась к ответчику с письменным заявлением, поскольку конфликт оставался неразрешенным и ежедневно от ребенка поступали жалобы об оскорблениях, физическом воздействии и притеснениях со стороны учащихся, в результате чего ребенок по причине некомфортной психологической среды в учебном учреждении, испытывала страх перед посещением школы.
Повторное обращение к ответчику было также проигнорировано и никаких действий по разрешению конфликта ответчиком предпринято не было, письменного ответа также не дано. Указывает, что в период с 27 сентября 2022 года и до конца календарного года, при нахождении в помещении школы ФИО2 подвергалась систематическим истязаниям, моральным и физическим издевательствам и травле со стороны одноклассников, заключающимся в физическом воздействии и систематических публичных высказываниях оскорбительного характера в адрес ребенка со стороны одноклассников. На протяжении указанного периода истец неоднократно обращалась с письменными и устными жалобами к директору образовательно организации, психологу и социальному педагогу. Полагает, что психологом и социальным педагогом конфликтная ситуация в 4 «а» классе не была проработана должным образом, противоправные действия, уничижающие человеческое достоинство ребенка со стороны учащихся так и не были пресечены. Полагает, что бездействие работников образовательного учреждения способствовало развитию затяжного конфликта, в том числе продолжающейся травле и уничижению достоинства несовершеннолетнего ребенка, вследствие чего ребенку причинены физические и психические страдания. Образовательное учреждение не обеспечило физическую и психологическую безопасность её ребенка в период непосредственного нахождения в школе во время образовательного процесса. Бездействиями ответчика допущено унижение человеческого достоинства личности ребенка. На протяжении нескольких месяцев девочка была подвергнуты истязаниям – неоднократному психологическому насилию и физическим притеснениям при нахождении непосредственно в образовательной организации.
На основании обращения истца в Михайловскую межрайонную прокуратуру проведена проверка доводов, изложенных в обращении и установлена противоправность действий ответчика, наличие вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом. По итогам проверки приказом руководителя школы 26 мая 2023 года виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
09 января 2023 года с учетом мнения ребенка, отсутствия психологического комфорта во время обучения в школе, ребенок переведен на семейное обучение, где обучается в настоящее время.
Полагает, что действиями ответчика ребенку причинен моральный вред, поскольку изменен привычный уклад его жизни, сложившийся годами – ребенок не может чувствовать себя в безопасности в учебных учреждениях, что повышает уровень его страданий.
Просит взыскать в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вред в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3, действующая в интересах ..., требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснила, что целью её обращения к ответчику являлось скорейшее разрешение конфликта и возможность ... в период непосредственного нахождения в школе во время образовательного процесса находиться в физической и психологической безопасности. Заключение эксперта, предоставленное ею в материалы дела свидетельствует о том, что ребенок в период посещения образовательной организации с сентября по декабрь 2022 года систематически подвергался психологическому и физическому насилию со стороны учащихся класса, которые нанесли несовершеннолетнему ребенку психологическую травму, вследствие чего в настоящий период времени у неё присутствует страх посещать школу, общаться с одноклассниками по причине которого ФИО2 вынуждена получать образование в форме семейного обучения и не может присутствовать на уроках в очном формате.
Ответчик – представитель МКОУ «СШ № 7» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском ФИО3 не согласилась и суду пояснила, что доводы искового заявления ФИО3 излагаются исходя из её личного восприятия сложившегося вокруг ... в классе, где обучался ребенок и со слов .... В свою очередь педагоги школы сделали все возможное, чтобы конфликтную ситуацию между детьми разрешить миром: проведено наблюдение, диагностическое тестирование, индивидуальные опросы, беседы с коллективом класса, приглашение специалиста ПДН, встречи с родителями, опросы, изучение учебной документации, характеристики детей классным руководителем. Выбран план мероприятий по искоренению конфликтных ситуаций, примирению сторон конфликта, в основу которого положено толерантные взаимоотношения между учащимися 4 «а» класса». С представлением прокурора от 20 апреля 2023 года об устранении нарушений законодательства, о профилактике безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних, о порядке рассмотрения заявлений (обращений) граждан, об обработке персональных данных выражает несогласие, поскольку оно базируется на обращении ФИО3 В ходе разбирательства представитель прокуратуры не углублялся в детали проведенных мероприятий, не опрашивались участники конфликтной ситуации, в итоге указано требование прокурора о рассмотрении вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, что было выполнено. 30 мая 2023 года директором школы издан приказ об отмене дисциплинарного взыскания так как доводы, изложенные в заявлениях должностных лиц свидетельствуют о достаточной и профессионально выполненной ими работе. Сообщает, что с классом работал высокопрофессиональный специалист ФИО9, класс имеет наивысшие показатели обучаемости, полагает, что истец завышает требования к организации образовательного процесса и искусственно создает ситуации, в которых её ребенок противопоставлен другим детям. Все замечания, которые предъявлялись в ходе рассмотрения конфликтов, истец проецирует на себя, не давая ребенку самостоятельно оценить происходящее в ней события. Находит доводы искового заявления необоснованными и просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать.
Представитель ответчика МКОУ «СШ № 7» адвокат ФИО4 О.В. в судебном заседании с иском не согласилась и суду пояснила, что работа ответчика над разрешением конфликта между детьми была начата на следующий день после событий и продолжалась до конца полугодия, о чем истцу было известно. Со стороны ФИО2 имели место факты агрессивного поведения в отношении детей, что говорит о том, что она может за себя постоять и не является безвольным и затравленным ребенком. 27 сентября 2022 года у ФИО2 ФИО2 случались конфликты с разными детьми по разным поводам, после чего произошло примирение. Конфликты 05 октября 2022 года между ФИО2 ФИО2 и ФИО28, а также между ФИО2 ФИО2 и ФИО2 были урегулированы с помощью учителя. Примирение между ФИО2 ФИО2 и ФИО21 повторно произошло при участии инспектора ПДН. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии и систематического истязания и травли ребенка со стороны учащихся класса. Это были обычные школьные конфликты, свойственные детям этого возраста, самостоятельно ФИО2 за помощью к педагогам не обращалась. На обращения ФИО3 по поводу конфликтных ситуаций администрацией школы предпринимались меры реагирования, проводились совместные беседы с ФИО3 и ФИО2, в присутствии социального педагога, психолога, учителя класса. После 01 декабря 2022 года работа с учащимися 4 «а» класса по предотвращению конфликтных ситуаций и обучению навыкам общения продолжалась, регулярно продолжалась со стороны психолога, социального педагога, учителя класса и администрации школы. Заключение эксперта, предоставленное истцом в материалы дела ставит под сомнение, в связи с наличием в нем противоречивых выводов. Полагает, что доводы ФИО3, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены письменными доказательствами, все её доводы это её личное мнение, основанное на эмоциях и словах дочери, которые противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку администрацией школы проведена большая работа, которая дала нужный результат и с 01 декабря 2022 года по настоящее время между учащимися данного класса конфликтов не происходило. В образовательной организации надлежащим образом выполняются требования законодательства по организации обучения, воспитания и защиты прав обучающихся. Дисциплинарные наказания, наложенные на педагогов школы сняты в установленном порядке как необоснованно примененные в их отношении. Просит в иске истцу отказать.
Представитель третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, полагает доводы искового заявление надуманными и не подтвержденными материалами дела. Просила в иске отказать.
Третье лицо – представитель ГКУ СО «Михайловский центр социального обслуживания населения» о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца ФИО3, действующую в интересах ... ФИО2, представителей ответчика – МКОУ «СШ № 7» по доверенности ФИО7, адвоката ФИО4 О.В., представителя третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО8, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалиста ФИО13, полагавшую необходимым разрешить конфликт, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 исходя из следующих обстоятельств.
В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.
В силу ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
В силу п. 9 части 1 ст. 34 Закона обучающиеся имеют право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психологического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.
Согласно пунктам 2, 3 ч. 6 ст. 28 Закона, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе, при проведении практической подготовки обучающихся, а также создавать безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между администрацией муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 7 городского округа город Михайловка Волгоградской области» с одной стороны и ФИО3, действующей в интересах ... ФИО2, с другой стороны, заключили договор в соответствии с которым школа приняла на себя обязательства осуществлять образовательную деятельность в рамках общего и дополнительного образования детей в соответствии с имеющейся у школы лицензией и представлять образовательные услуги родителям. Родители пользуются предоставленными школой образовательными услугами через обучение своих детей (том Номер л.д. 11), на основании которого ФИО2 зачислена в МКОУ «СШ № 7» для обучения.
В соответствии с договором, школа приняла на себя обязательства в том числе, создавать необходимые условия обучения (квалифицированный штат педагогов, соответствующие санитарным нормам учебные и вспомогательные помещения, предоставление в пользование учащимся имеющейся в школьной библиотеке литературы, предоставление учащимся медицинского обслуживания, услуг школьной столовой); направлять учебные и внеклассные занятия на развитие личности обучающегося без ущерба для здоровья; брать на себя ответственность за жизнь и здоровье во время проведения учебных и внеклассных занятий.
В соответствии с п. 4.13 Устава МКОУ «Средняя школа № 7 городского округа город Михайловка Волгоградской области» педагогически работники образовательного учреждения обязаны, в том числе, защищать детей от всех форм физического и психического насилия; сотрудничать с семьей по вопросам воспитания и обучения детей (л.д. 22).
28 сентября 2022 года ФИО3 обратилась к директору МКОУ СШ № 7 гор. Михайловка с письменным заявлением, в котором изложила информацию о произошедшем 27 сентября 2022 года на протяжении всего учебного дня конфликте между ... ФИО2 и одноклассниками ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в ходе которого ... была подвергнута травле, моральным и физическим издевательствам, доведена до слез. При этом, большинством детей, действия перечисленных учащихся были поддержаны и выражены смехом (л.д. 33). Просила принять меры к недопущению совершения противоправных действий в отношении ... со стороны одноклассников, проработать данную ситуацию и периодически осуществлять контроль психологической обстановки в классе.
29 сентября 2022 года ФИО3 обратилась с заявлением в ОМВД по гор. Михайловке с просьбой принять меры к несовершеннолетним детям и их родителям, изложив в его тексте аналогичные доводы (л.д. 34).
Поскольку психологическая ситуация не изменилась, 30 ноября 2022 года ФИО3 обратилась к директору МКОУ СШ № 7 гор. Михайловка по вопросу о продолжающейся психологической травле ... со стороны одноклассников с просьбой об урегулировании сложившейся ситуации (л.д. 35).
01 декабря 2022 года в присутствии директора МКОУ СШ № 7, а также ФИО33 ФИО2 с ... классного руководителя ФИО9, ФИО2 ..., педагога-психолога ФИО11 проведена беседа о недопустимости конфликтных ситуаций в детском коллективе, цели которой достигнуты не были.
В соответствии с приказом Номер от 10 января 2023 года ФИО2 отчислена из числа обучающихся школы в связи с переходом на обучение в форме семейного образования с 09 января 2023 года (л.д. 58).
В судебном заседании обозревалось надзорное производство Номерж-2023 по заявлению ФИО3, предоставленное Михайловской межрайонной прокуратурой по запросу суда, в котором содержится сообщение на имя ФИО3 из которого следует, что проверкой, проведенной Михайловской межрайонной прокуратурой Адрес установлено, что 27 сентября 2022 года и на протяжении двух месяцев в 4 «а» классе МКОУ «СШ № 7» в результате конфликтной ситуации с одноклассниками, ... подвергалась психологическому давлению со стороны одноклассников. Требования законодательства по организации обучения, воспитания, защиты прав обучающихся исполняются в МКОУ «СШ № 7» ненадлежащим образом (л.д. 53). При этом, указанные факты оставались без должного внимания со стороны администрации образовательной организации, какие-либо меры по выяснению психологического состояния учеников, необходимости принятия дополнительных мер по проведению работы специалистами (психологом, социальным педагогом, классным руководителем) надлежащим образом не принимались.
20 апреля 2023 года в адрес директора МКОУ «Средняя школа № 7 городского округа город Михайловка Волгоградской области» направлено представление об устранении нарушений законодательства, о профилактике безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних, о порядке рассмотрения заявлений (обращений) граждан, об обработке персональных данных (том № 1 л.д. 170-172), содержащее вышеприведенные обстоятельства, а также требования о принятии мер к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущению их впредь.
Приказом и.о. директора № 1 от 26 мая 2023 года МКОУ «СШ № 7» в отношении педагогов школы ФИО9 (за недостаточную работу по организации перерывов между занятиями), ФИО11 и ФИО12 (за недостаточную работу по выяснению причин и разрешению конфликтной ситуации в 4 «а» классе) применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний (том № 1 л.д. 173).
Приказом директора МКОУ «СШ № 7» № 2 от 30 мая 2023 года дисциплинарные взыскания с педагогических работников ФИО9, ФИО12, ФИО11 сняты (том № 1 л.д. 181), что свидетельствует о том, что данные работники являются не имеющими взыскания только с момента его снятия, однако, не опровергают обоснованность его применения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что о наличии конфликта между учениками в 4 «а» классе МКОУ «СШ № 7» и ФИО2, принявшего затяжной характер, ответчику было известно в связи с регулярно поступающими устными и письменными обращениями со стороны истца ФИО3 не только к педагогам и администрации школы, но в другие инстанции, однако, данная ситуация не получила должного разрешения со стороны педагогических работников и администрации школы.
Доводы стороны ответчика МКОУ «СШ № 7» о проведении большого количества бесед и мероприятий, направленных на искоренение конфликтов в 4 «а» классе и примирении учащихся между собой суд находит достоверными, однако, не свидетельствующими о том, что данные мероприятия являлись достаточными и привели в конечном итоге к положительному разрешению сложившейся ситуации.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО11 пояснили, что состоят в должностях педагогических работников МКОУ «СШ № 7». О произошедшем конфликте между учениками 4 «а» класса им было известно. С целью выхода из конфликта они регулярно посещали данный класс, проводили наблюдение за поведением детей в классе, провели коррекционно-педагогические занятия, диагностическую работу, беседы с учениками, что, по их мнению, помогло добиться примирения между детьми. Пояснили, что произошедший конфликт - это обычная ситуация для детей этого возраста, поскольку позволяет детям получить жизненный опыт межличностного взаимодействия. ФИО12 также пояснила, что к концу декабря 2022 года дети стали сторониться ФИО2 для избежания конфликтов.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является ... ФИО34, с которым ФИО2 обучалась в одном классе. О конфликтах между детьми ей было известно, однако, они разрешены и дети помирились. Классный руководитель ФИО9 всегда сообщала родителям о ситуации в классе, до карантина по Ковиду регулярно проводила классные мероприятия.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, являются достаточными, достоверными и подтверждают позицию ответчика о проведенной большой работе педагогическими работниками. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 говорят о том, что педагогическая работа по сплочению детского коллектива, урегулированию конфликтов между детьми проводилась не в достаточной степени полно и надлежащим образом, поскольку повышенное внимание со стороны социального педагога и психолога школы и акцентирование своей работы, в том числе, на ФИО2 в конечном итоге привело к тому, что одноклассники стали сторониться данного ребенка опасаясь возникновения конфликтов с ней, и последующего перевода ребенка на домашнее семейное обучение.
Заключение специалиста № МК 1612/11/2023 ППИ от 15 ноября 2023 года (том 3 1 л.д. 99-131) суд принимает как доказательство по делу, поскольку оно содержит в себе исследование индивидуально-психологических особенностей личности ФИО2, её психического состояния, особенностей эмоциональной привязанности и характера её взаимоотношений с иными лицами, а также рекомендации о способах устранения негативных последствий, полученных ребенком вследствие негативного опыта обучения в образовательной организации.
Иного заключения, опровергающего данные выводу стороной ответчика суду не предоставлено и о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Протоколы бесед с одноклассниками ФИО2, составленные педагогами школы и приобщенные ответчиком в материалы дела (том № 1 л.д. 147-153), свидетельствуют о наличии между учащимися 4 «а» класса сложных отношений с участием ФИО2, а также подтверждают, что разрешались конфликтные ситуации между детьми самостоятельно, в том числе, физически либо проявляя агрессивные реакции. Сведений об участии педагогов в примирении между детьми в данных протоколах не содержится.
Таким образом, по мнению суда, именно сложившаяся ситуация, произошедшие конфликты, отсутствие надлежащего их разрешения со стороны педагогических работников, игнорирование ребенка одноклассниками, привело к тому, что девочка продолжительное время находилась в подавленном состоянии, получила психологическую травму, в настоящее время имеет страх посещать школу, общаться с одноклассниками, по причине её незащищенности со стороны учителей, что приводит суд к выводу о том, что данному ребенку ответчиком причинены нравственные страдания и моральный вред, который подлежит возмещению.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При принятии решения по настоящему делу суд принимает во внимание все фактические обстоятельства, при которых ребенку был причинен моральный вред, субъектный состав спора, в котором ответчик МКОУ «СШ № 7» является профессиональным субъектом, тогда как истцом в лице своего законного представителя ФИО3 является малолетний ребенок, а также характер и длительность тех неправомерных действий, которые были совершены в его отношении и их последствия для его физического и морального состояния.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает то обстоятельство, что в связи с отсутствием надлежащего исполнения педагогическими работниками своих обязанностей малолетнему ребенку в настоящее время требуется пройти курс психологического консультирования для минимизации негативных последствий, стабилизации психоэмоционального состояния, а также с целью восстановления доверия к педагогам, переработки травматического переживания и интегрирования в позитивный жизненный опыт.
В этой связи, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате ответчиком истцу ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО3 в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, поскольку нельзя не учитывать принцип разумности. При этом, суд полагает необходимым отметить, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в моральной сфере личности.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с МКОУ «СШ № 7» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя школа № 7 городского округа город Михайловка Волгоградской области» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя школа № 7 городского округа город Михайловка Волгоградской области» (Номер) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (Номер) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части требований о взыскании денежной суммы, превышающей 50 000 рублей - отказать.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя школа № 7 городского округа город Михайловка Волгоградской области» государственную пошлину в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его мотивированного текста в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.
Мотивированное решение изготовлено
27 декабря 2023 года.