дело №12-586/2023
РЕШЕНИЕ
17 августа 2023 г. г.Нальчик
Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФССП по КБР – заместителя главного судебного пристава КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФССП по КБР – заместителя главного судебного пристава КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением директор ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» ФИО4 подала жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Директор ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель УФССП России по КБР ФИО5 просила оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, при этом пояснила суду, что правонарушение было выявлено законно и обоснованно на основании чего было вынесено мотивированное решение о привлечении к административной ответственности ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ».
С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.
Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.
Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Как следует из ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона №-Ф3 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.
Согласно п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона №-Ф3, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотребление правом.
Из материалов дела усматривается, что ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», являясь кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному с ФИО6, по которому с ДД.ММ.ГГГГ имелось просроченное денежное обязательство, допустило нарушение ч.1 ст.9, п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона №-Ф3, выразившееся в нарушении порядка и сроков уведомления должника о привлечении иных лиц для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно в ненаправлении в течение тридцати рабочих дней уведомления о передаче договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» и ФИО6 заключен договор микрозайма МНФ-№ на сумму 29856 руб. со сроком на 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность и он с указанной даты является должником.
Уведомление ФИО6 о привлечении ООО «ЛИРА» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут электронным письмом на адрес электронной почты <адрес>,
Уведомление ФИО6 о привлечении ООО «Долг Лимит» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 41 минут электронным письмом на адрес электронной почты <адрес>,
Согласно заявлению на предоставление микрозайма к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, в качестве контактных данных ФИО6 указана электронная почта № а также номера: №, №. №.
Не исполнение обязательств по договору микрозайма Заёмщиком в течение 6-ти календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности, считается акцептом оферты, и таким образом, указанное соглашение было акцептовано – ДД.ММ.ГГГГг.
Размещение Оферты (предложения) о заключении соглашения № о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в личном кабинете ФИО6 на официальном сайте Общества, а именно не исполнение обязательств по договору микрозайма Заёмщиком в течение 6-ти календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности, считается Акцептом оферты, в соответствии с частью 2 статьи 438 ГК РФ не является правомерным, поскольку ущемляет право ФИО6 в принятии либо отказе данной Оферты (предложения) используя подпись АСП.
ООО «МФК НФ» не были представлены смс-сообщения, содержащие коды для акцепта Оферт для подписания Оферты (предложения) о заключении соглашения №, а также подписанный документ с использованием подписи АСП со стороны ФИО6
Вышеуказанные соглашения должны быть заключены только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч.2 ст.2 Федерального закона №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
При заключении договора займа заемщик не является должником, независимо от того, когда вступает в силу соглашение подписанное на стадии оформления займа.
Положения Публичной оферты о способах направления уведомлений, п.14.9 Общих условий, п. 16 Индивидуальных условий договора займа являются неотъемлемой частью договора о предоставлении займа ФИО6 и не являются действующими.
По смыслу части 1 статьи 157 ГК РФ «Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, а от воли или действий одной из сторон, то отлагательное условие не применимо».
Положениями Федерального закона №-Ф3 определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия и его содержание. При этом способы направления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником, то есть на момент заключения соглашения у заемщика должна быть просроченная задолженность. Тем временем, между ООО «МФК НФ» и ФИО6 на момент просроченной задолженности соглашение о способах и частоте взаимодействия, соглашение о направлении уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником не заключено.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с применением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ определено понятие «Заемщик». Так по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких ценных бумаг.
Исходя из диспозиции ст.807 Гражданского кодексом РФ ФИО6 при заключении договора займа с ООО «МФК НФ» являлась «заемщиком», а не должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом №-Ф3.
Просроченная задолженность по договору займа образовалась у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с указанной даты ФИО6 из статуса «заемщик» перешел в статус «должник», по смыслу придаваемому этому понятию п. 1 ч.2 ст.2 Федерального закона №-Ф3.
Таким образом, Общество в отсутствие согласия должника на иные способы уведомления о привлечении третьих лиц для взыскания задолженности и руководствуясь условиями заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, уведомило ФИО6 о привлечении третьих лиц для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством электронной почты (ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «ЛИРА»; ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «ДОЛГ ЛИМИТ»;), что является нарушением порядка и условий уведомления, предусмотренного ч.1 ст.9 Федерального закона №- ФЗ, тем самым злоупотребив правом.
Таким образом, уведомления о привлечении ООО «ЛИМИТ», ООО «ДОЛГ ЛИМИТ» совершать действия от имени ООО «МФК НФ», направленные на возврат просроченной задолженности, в адрес ФИО6 посредством заказной почты не направлялись, под роспись не вручались.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ передан в ООО «ЛИРА» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДОЛГ ЛИМИТ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, тридцать рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления взаимодействия должником истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №- АП от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО6 на действия ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГг.; скриншотами с мобильного телефона с указанием номеров; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; ответом на запрос ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ; офертой (предложением) о заключении договора микрозайма; общими условиями договора микрозайма; сведениями об отправлении смс - сообщения: агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением; агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ»; анкетой - заявлением; общими условиями договора микрозайма; правилами дистанционного обслуживания; согласием на обработку персональных данных; согласием на получение кредитного отчета; офертой (предложением) о заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом начислений и поступивших платежей; отчетами об отслеживании почтовых отправлений; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГг.;
Все доводы, содержащиеся в жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно и аргументировано признаны должностным лицом несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, не установлено.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с. учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В данном случае оснований для признания допущенного нарушения, направленное на нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлений деятельности по возврату' просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», малозначительным, судом не усматривается.
По смыслу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела (( настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в. виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при. наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2. настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не впервые совершило административное правонарушение, поскольку ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно на него не могут распространяться положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Также из материалов не усматривается, что ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Учитывая, что административное наказание назначено ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в соответствии с требованиями ст.3,1, 3,5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оснований к изменению постановления заместителя руководителя УФССП по КБР - заместителя главного судебного пристава КБР в указанной части не имеется.
По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния.
Срок давности и порядок привлечения ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом не допущено не было.
Оснований к отмене постановление должного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя УФССП по КБР - заместителя главного судебного пристава КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья - ФИО1