Судья Власов Р.Г. Дело№33-3-6402/2023

№ 2-865/2023

УИД 26RS0030-01-2023-000829-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июля 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано а ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года, ОГРН <***>.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

11 ноября 2019 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 27 августа 2020 года, на 08 февраля 2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 289 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01 января 2023 года, на 08 февраля 2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 306 697 рублей 29 копеек.

По состоянию на 08 февраля 2023 года общая задолженность составляет 156 834 рубля 46 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 156 834 рубля 46 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 156 834 рубля 46 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 336 рублей 69 копеек.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд

постановил:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 156 834 рубля 46 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 336 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что лимит кредитования, предоставленный заемщику, не подтвержден, кроме того, представленные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами правоотношений по поводу заключения кредитного договора именно на тех условиях, о которых указано в исковом заявлении, поскольку не содержат существенных условий, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств на условиях, указанных в исковом заявлении. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих заключение кредитного договора, образование просроченной задолженности истцом не представлено. Кроме того, сам по себе факт зачисления банком средств на счет ответчика, не означает достижения сторонами существенных условий по кредитному договору и, как следствие, возникновение у ФИО1 кредитных обязательств и просроченной задолженности. Представителем ответчика направлено возражение на исковые требования, но не дана оценка доводам ответчика и его представителя, указанным в возражениях и не разрешен вопрос о принятии доводов или их отклонении, что является нарушением процессуальных норм права. Суд формально подошел к рассмотрению данного гражданского дела, не проверил все обстоятельства дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, сделанные судом выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела и преднамеренно проигнорировал направленные представителем возражения на исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года между Банком и Ответчиком был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставило ФИО1 карту "Халва" 553609******5512, с лимитом кредитования 150 000 рублей, под 10% годовых, процентная ставка по кредиту 0% годовых в течение льготного периода кредитования, срок кредита - 120 месяцев, длительность льготного периода кредитования – 36 месяцев.

Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.11.20190 г., в которых заемщик выразил согласие на предоставление ему банком кредита на условиях, предусмотренных как этим документом, так и Общими условиями договора потребительского кредита, Памяткой по использованию карты "Халва" и тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва".

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредитования ответчик был ознакомлен с общими условиями договора, согласился с ними и обязался их соблюдать.

В силу пункта 3.2 общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков льготного периода кредитования, с 27 августа 2020 года платежи в счет погашения задолженности ФИО1 не вносились.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что доказательств отсутствия у ответчика задолженности суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Размер задолженности судом проверен и признан правильно, с учетом расчета кредитной задолженности, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями договора и не противоречит выписке по счету.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств получения кредита, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, финансовым продуктом по кредитному договору заключенному между сторонами, является карта рассрочки "Халва " с лимитом кредитования в 150 000 руб., а не предоставление непосредственных денежных средств в данной сумме, следовательно ответчик может пользоваться заемными денежными средствами, погашать образовавшуюся задолженность и вновь пользоваться денежными средствами. В связи с чем, сомневаться в имеющейся задолженности ответчика перед истцом, согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на данный вид услуги не заключала, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам кредитного договора, не имеется, подлежат отклонению, поскольку достаточных и достоверных в подтверждение данных обстоятельств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлен факт заключения кредитного договора, факт получения ответчиком кредитных средств, перечисленных, банком в порядке, предусмотренном договором на карту "Халва", представленная истцом выписка по счету ответчика, свидетельствует о частичном исполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Производя выплаты по кредитному договору, ответчик таким образом признавала долг.

Кроме того, Кредитный договор №2548740592 от 11.11.2019 между сторонами был заключен на основании заявления-анкеты ответчика о заключении договора расчетной карты и выпуска расчетной карты на условиях согласно Тарифам "Карта "Халва", подписанного собственноручно заемщиком.

Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком собственноручно, своей подписью она подтвердила получение расчетной карты и невскрытого ПИН-конверта. Факт перечисления денежных средств по кредитному договору со стороны банка подтверждается выпиской по ссудному счету.

Таким образом, ФИО1 добровольно выразила намерение получить кредит в банке на условиях, изложенных, в том числе в заявлении о предоставлении кредита, заключение такого договора не нарушает прав заемщика, соответствовало ее воле и интересам. При заключении договора ответчик располагала полной информацией о его условиях, и добровольно приняла на себя определенные им права и обязанности.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что представленная истцом выписка оформлена ненадлежащим образом, не соответствует ст. 71 ГПК РФ, в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение доводов искового заявления истцом были предоставлены расчет задолженности, выписка по счету, а также копия индивидуальных условий Договора потребительского кредита, копия анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанные лично ФИО1, а также иные документы, заверенные надлежащим образом, представителем банка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: