РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Шабаева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... П. ... от ... и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Г. от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... П.... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как видно из указанного постановления, ... в 09 часов 37 минут на перекрестке ... плотина – ..., водитель ФИО1 управлял автомобилем UAZ 390995 государственный регистрационный знак ..., в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Г. от ... постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... П.... от ... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением ФИО1 подал жалобу, в которой просит их отменить, считая их необоснованными и незаконными, поскольку автомобиль UAZ 390995 государственный регистрационный знак ... является собственностью юридического лица ООО «<...>». Между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор на оказание услуг по проведению технического осмотра от ... №» 165-ТО. На основании данного договора автомобиль в дни эксплуатации проходит технический осмотр, о чем делается отметка в путевом листе. ... он предоставил автомобиль для технического осмотра, что подтверждено записями путевого листа ....

Считает, что в силу ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ не требуется проведение технического осмотра с оформлением диагностической карты в первые четыре года, включая год изготовления, поэтому автомобиль UAZ 390995 государственный регистрационный знак ..., которым он управлял ..., подлежит техническому осмотру с оформлением диагностической карты первоначально в <...> году (по истечении четырехлетнего периода 2020-2023 г.) Кроме того, указанный автомобиль ежедневно проходит технический осмотр и выпускается на линию в соответствии с договором от ... без оформления диагностической карты.

В связи с чем ФИО1 просит отменить постановление ... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... П. от ... и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Г. от ....

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и месте судебного заявления. В заявлении просил рассмотреть жалобу ФИО1, в его отсутствии.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, в отсутствии заявителя ФИО1 и заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Г.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... П. показал, что ... в 9 часов 37 минут на перекрестке ... плотина – ..., он остановил автомобиль UAZ 390995 государственный регистрационный знак ..., которым управлял водитель ФИО1, он потребовал предъявить диагностическую карту на указанный автомобиль, но ФИО1 пояснил, что данная диагностическая карта отсутствует. Поскольку указанный автомобиль являлся собственностью юридического лица ООО «<...>», то в силу ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ данное транспортное средство должно проходить в установленном законом порядке государственный технический осмотр и иметь действующую диагностическую карту. Он объяснил ФИО1 сущность совершенного правонарушения и административную ответственность, в отношении него был составлен административный протокол, после чего вынесено постановление ..., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... П., судья приходит к следующему.

Часть 1.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

При разрешении настоящего дела и рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания должностное лицо, исходило из того, что водитель ФИО1 ... в 9 часов 37 минут управлял автомобилем UAZ 390995 государственный регистрационный знак ..., при этом у него отсутствовала диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Данные обстоятельства послужили основанием вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении ... от ... по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Г. от ... года указанное постановление от ... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Однако вынесенные по делу постановление ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Г. от ... года об оставлении постановления от ... без изменения, законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Судьей установлено из свидетельства о регистрации транспортного средства серия 9931 ..., что автомобиль UAZ 390995 государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, массой 1890 кг принадлежит собственнику (владельцу) лизингополучателю ООО <...>.

Именно данным автомобилем управлял ФИО1 ... в 09 часов 37 минут, когда был остановлен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... П., и у водителя ФИО1 отсутствовала диагностическая карта, подтверждающая, что данный автомобиль прошел технический осмотр, что подтверждено постановлением ... от ..., в котором ФИО1, расписался и наличие события не отрицал.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

В силу ст. 5 указанного закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков. Технический осмотр проводится оператором технического осмотра в соответствии с областью аккредитации, указанной в аттестате аккредитации. По результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

В силу п.п.2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требуется проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм.

Автомобиль UAZ 390995 государственный регистрационный знак ..., которым управлял ... ФИО1, ... года выпуска, массой 1890 кг, следовательно, в первые четыре года, включая год изготовления, не требуется проведение технического осмотра данному транспортному средству. Поэтому отсутствие у ФИО1 в момент следования на данном автомобиле диагностической карты является правомерным.

При таких данных выводы должностных лиц о том, что ... в 09 часов 37 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем UAZ 390995 государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, имеющего разрешенную массу до трех тонн пятисот килограмм, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта – являются ошибочными.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1, управляя ... автомобилем UAZ 390995 государственный регистрационный знак ... регион, ... года выпуска, имеющего разрешенную массу до трех тонн пятисот килограмм, не обязан был иметь диагностическую карту, подтверждающую прохождение технического осмотра указанного автомобиля ввиду того, что не требуется проведение технического осмотра в силу п.п.2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... П., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Г. от ... года подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 на указанные постановление и решение поступила в Привокзальный районный суд ... ..., при этом судья считает, что ФИО1, не пропустил установленный законом срок на обжалование в суд указанных процессуальных документов, поскольку установлено, что постановление от ... он обжаловал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., по его жалобе было вынесено решение ..., которым в удовлетворении жалобы было отказано, ФИО1, обращался с жалобой в Привокзальный районный суд ... об отмене вышеуказанных документов, вынесенных должностными лицами, определениями судьи Привокзального районного суда ... от ..., от ... ему жалобы были возвращены без рассмотрения, поскольку он их подавал в электронном виде, что явилось препятствием к их рассмотрению. Указанные определения судьи ФИО1, получил ..., что подтверждено отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами ..., ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... П. ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить.

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Г. от ..., которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... П. ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.В.Шабаева