25RS0001-01-2024-003621-35
Дело № 2-156/2025 (2-3783/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным заявления о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО2, ФИО1 о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности, сохранении записи в ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным заявления о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости, в обоснование иска указав, что нотариусом ВНО ФИО2 на имя ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, согласно которого ФИО1 является наследницей ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указала, что она не является дочерью ФИО6, также как и в иной степени родства с последним не состоит, поскольку ее девичья фамилия ФИО7, а фамилия ФИО8 ей присвоена после вступления в брак. Настаивает на том, что она к нотариусу не обращалась по поводу вступления в наследство, в спорной квартире никогда не проживала и не была зарегистрирована, также как и никогда не была в г. Владивостоке. Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. О сложившейся ситуации она узнала случайно, после получения требования об уплате налога за проданную квартиру. Просила суд признать незаконными и отменить: заявление о принятии наследства, поданное от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследственное дело №); свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированное в реестре за № (наследственное дел №), на имущество ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ год выписанное нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО2 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты>. Применить правовые последствия отмены указанного свидетельств о праве на наследство. Признать недействительной запись зарегистрированного права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. метров, произведенную на основании незаконного свидетельства о праве на наследство.
Статус третьих лиц ФИО4, ФИО3 изменен на соответчиков.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков привлечены ПАО Сбербанк, нотариус АНО ФИО9, ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО2, ФИО1 о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности, сохранении записи в ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры, по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество было приобретено ФИО4 в ипотеку ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Посредником при покупке выступал агент недвижимости ФИО10 Квартира была выставлена в сети Интернет (через Дом- Клик). Договор задатка и расписка на получение денежных средств за квартиру, которую продавал ФИО3, был подписан ДД.ММ.ГГГГ для подготовки и проверки надлежащих документов (справка с паспортного стола об отсутствие проживающих, сведения из ЕГРН, паспорт собственника, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 предыдущим собственником, и Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер наследственного дела № Нотариус ФИО2, который проверялся на реестр наследственных дел). После проверки документов на недвижимое имущество (квартиры) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был составлен ПАО Сбербанк. При получении денежных средств был использован счет Общества с ограниченной ответственности "Центр недвижимости Сбербанка", а также был подписан АКТ о приеме-передаче недвижимого имущества. ФИО4 был передан Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от предыдущего собственника, где написано, что ФИО1 являлась собственником недвижимого имущества (квартиры) на основании Свидетельства на права наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ВНО Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Документ нотариально удостоверен, о чем есть запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация данного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый № зафиксирована Росреестром и получена выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 является собственником данного объекта. Данная квартира приобретена ФИО4 в браке с ФИО5, является единственным жильем, приобретенным по ипотеке ПАО Сбербанк, которая до сих пор не погашена, оплату по договору кредитования производят супруги своевременно. Просили суд признать ФИО4, ФИО5 добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО4 и ФИО5. Не аннулировать запись в ЕГРН на объект недвижимости: <адрес>. При аннулировании записи в ЕГРН на объект недвижимости и призвание выморочного имущества, взыскать с нотариуса ФИО2 сумму для приобретения равнозначного объекта недвижимости в размере 10 000 000 руб. Взыскать с нотариуса ФИО2 моральный ущерб в размере 3 000 000 руб.
Ответчик нотариус ВНО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила, направила в суд для представления ее интересов представителя.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России, нотариус АНО ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, свою позицию относительно заявленных требований не выразили, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Настаивала, что наследство она не принимала, она не является дочерью ФИО6, также как и в иной степени родства с последним не состоит, фамилия ФИО8 ей присвоена после вступления в брак. Настаивала на том, что она к нотариусу не обращалась по поводу вступления в наследство, в спорной квартире никогда не проживала и не была зарегистрирована, также как и никогда и не была в г. Владивостоке. Она зарегистрирована и проживает постоянно в <адрес>. Паспорт она никогда не теряла. О сложившейся ситуации узнала случайно, после получения требования об уплате налога за проданную квартиру. Просила суд требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме. Полагала, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу того, что с ФИО4 она не знакома, и квартиру им не продавала, в связи с чем не может пояснить являются ли К-ны добросовестными приобретателями.
В судебном заседании ФИО4, ФИО5 на удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Указали, что при совершении сделки купли-продажи, которая прошла проверку в банке, где был взят кредит на приобретение данной квартиры, была проверена запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на продавца ФИО3, то есть у ФИО4 не было оснований сомневаться в действительности совершаемой сделки и в законности права собственности ФИО3 на приобретаемую квартиру. Считают, что они являются добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считали, что нотариус при выдаче свидетельства о праве наследство, должна была все проверить, в связи с чем полагали, что имеются основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, поскольку из-за сложившейся ситуации их семья испытывает на протяжении длительного времени стресс из-за неопределенности ситуации. Просили суд встречные исковые требования удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска не возражали.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Владивостока по доверенности ФИО11 полагала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 надлежит отказать в полном объеме, в силу того, что спорная квартира является выморочным имуществом, и срок давности в данном случае не может быть применен.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО12 полагала, что первоначальный иск ФИО1 и встречный иск ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что администрацией г. Владивостока, в нарушение требований ч. 4 ст. 302 ГК РФ, в установленный действующим законодательством срок, который является пресекательным, не были предприняты меры для получения спорной квартиры как выморочного имущества, не были понесены расходы на содержание данной квартиры, не предпринимались никакие меры, свидетельствующие о намерении администрации г. Владивостока получить данную квартиру.
Представитель ответчика нотариуса ВНО ФИО2 – ФИО13 также считала, что первоначальный иск ФИО1 и встречный иск ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению, поддержала позицию представителя ПАО САК «Энергогарант». Суду пояснила, что нотариусом ФИО2 были предприняты все меры, доступные ей на момент обращения с заявлением неустановленного лица от имени ФИО1 о получении свидетельства о праве на наследства от ФИО1, чтобы удостовериться в подлинности документов, при проверки документов использовалась единая информационная система, которая не обнаружила совпадений со списком недействительных российских паспортов, также было использовано техническое средство DORS-1200, с помощью которого осуществляется контроль подлинности документа, имеющего защитные признаки. Обращает внимание суда на то, что заявление на принятие наследства было принято нотариусом АНО ФИО9, и что вышеуказанное неустановленное лицо обращалось и в специализированный отдел записи актов гражданского состояния администрации г. Владивостока с заявлением о внесении исправления в запись актов гражданского состояния, где сотрудники ЗАГС также не усмотрели в документах признаков подделки, как не установили признаков подделки и сотрудники ПАО Сбербанк России, где хранились денежные средства, что свидетельствует об отсутствии очевидных признаков подделки документов. Пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований К-ных о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в данной части иска просила суд отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что первоначальный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск ФИО4, ФИО5 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, являлся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к его имуществу по заявлению ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО ФИО2 на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону по наследственному делу №, согласно которого ФИО1 является наследницей ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов наследственного дела следует, что нотариусу в подтверждение родственных отношений с умершим ФИО6 предъявлено свидетельство о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Повторное», где родителями указаны ФИО14 и ФИО6.
Между тем согласно полученным судом документам:
- в свидетельстве о рождении истец указана как ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями указаны: ФИО16 А.ич и ФИО17.
- фамилию с ФИО7 на ФИО8 истец сменила в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, и сведениями истребованными судом из органов ЗАГС.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 не является дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также как и в иной степени родства с последним не состоит, поскольку ее девичья фамилия ФИО7, а фамилия ФИО8 ей присвоена после вступления в брак.
По запросу суда был представлен паспорт неустановленного лица, которое от имени ФИО1, обратилось в специализированный отдел записи актов гражданского состояния администрации г. Владивостока с заявлением о внесении исправления в запись актов гражданского состояния о смерти ФИО6, который отличен от паспорта ФИО1 фотографией, подписью самой ФИО1 и местом ее регистрации.
После выдачи ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство на имя ФИО1, от ее имени ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с ФИО3, согласно которому ФИО1 продала ФИО3 жилое помещение №, расположенное в доме № № по <адрес>, за 6000000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес>, с ФИО4 с использованием кредитных средств, данным договором определена стоимость жилого помещения в размере 5300000 руб.
Вышеуказанная квартира приобретена ФИО4 в браке с ФИО5
Согласно ответу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО1 на квартиру, указанную в обращении, было зарегистрировано Управлением ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО2 Достоверность нотариально удостоверенного документа была проверена, государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата (далее - ЕИС) в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Согласно сведениям содержащимся в ЕИС, Ваши персональные данные полностью совпадают с данными, указанными нотариусом при подачи заявления на регистрацию права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление через Владивостокское отделение ул.Невельского краевого ГАУ Приморского края МФЦ, поступило заявление за личной подписью ФИО1 об осуществлении регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером № от ФИО1 к ФИО3 При приеме документов специалистом многофункционального центра в обязательном порядке проверяются документы удостоверяющие личность. Кроме того, в ходе межведомственного взаимодействия с ПФР подтверждена достоверность Вашего страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС), сведения о котором имеются в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ Управлением был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Дополнительно сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель). На сегодняшний день право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4 Также указано, что с учетом того, что по результатам рассмотрения обращения были выявлены признаки мошеннических действий, Управлением будет подготовлена и направлена информация по сложившимся обстоятельствам в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю с целью проверки на наличие факта мошеннических действий, что не исключает возможность на Ваше самостоятельное обращение в правоохранительные органы.
Впоследствии, в ходе запроса документов, судом было установлено, что при обращении к нотариусам АНО ФИО9 и ВНО ФИО2, как и в органы ЗАГС неустановленным лицом был представлен паспорт ФИО1, который последней не принадлежит и имеет отличия с ее паспортом.
Также судом установлена не идентичность представленного вышеуказанным нотариусам свидетельства о рождении ФИО1
Администрацией г. Владивостока был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что справка о регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении имеет признаки фальсификации и уполномоченным органом не выдавалась, печать не соответствует действительности, подпись сотрудника ФИО18 поддельна. ФИО1 в РУО № не обращалась, справку формы не получала, о чем свидетельствуют журналы выдачи справок, запросов. Также доводят до сведения, что регистрации по месту жительства и пребывания у гражданки ФИО1 по адресу: <адрес>, никогда не было. Со слов инспектора ОВМ ОП № 1, ФИО1 зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
По смыслу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец ФИО1 не обращалась к нотариусам АНО ФИО9 и ВНО ФИО2 с заявлениями о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство, от ее имени обращалось неустановленное лицо, представив сфальсифицированные документы: паспорт ФИО1, свидетельство о рождении ФИО1, справку о регистрации в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 данной части объекты недвижимого имущества.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (ч. 3 ст. 1151 ГК РФ).
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 ч. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (ч. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 ч. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 ч. 1 ст. 1162).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в ч. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, администрация г. Владивостока является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что спорная квартира была принята в рамках наследственного дела неизвестным лицом от имени ФИО1, а впоследствии была дважды продана: ФИО3 и ФИО4 соответственно, данная спорная квартира, вопреки утверждению представителя администрации г. Владивостока, не может считаться выморочным имуществом с момента открытия наследства, в связи, с чем к данным отношениями применяется срок исковой давности.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).
Частью 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Конституционным Судом Российской Федерации 22.06.2017 г. принято Постановление № 16-П, которым положение ч. 1 ст. 302 ГК РФ признано не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 8 (ч. 2), 19 ч. 1 и 2), 35 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в указанном Постановлении, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
Исходя из изложенного при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, собственник квартиры ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ. Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ сделана актовая запись о смерти №, поскольку тело ФИО6 не было востребовано родственниками, его похороны были организованы соответствующими службами г. Владивостока.
Между тем с момента смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) до выдачи свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ или до поступления рассматриваемого искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г. Владивостока не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире: направление запросов в нотариальную палату о наличии наследственного дела, принятия жилого помещения в свое фактическое владение, несения бремени ее содержания, обеспечения сохранности квартиры, регистрации права собственности на выморочное имущество в ЕГРН.
Невыполнение надлежащим образом уполномоченными органами своих обязанностей по выявлению жилых помещений, освобождающихся в связи со смертью одиноко проживающих граждан, и принятию мер по сохранению указанных жилых помещений привело к незаконному отчуждению спорного жилого помещения и последующему приобретению его ФИО4, который не имел оснований усомниться в чистоте совершаемой с ФИО3 сделки купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за ФИО3, кроме того, указанное жилое помещение приобреталось с использованием кредитных средств, и ПАО Сбербанк также проверялась чистота сделки, реальность расчетов подтверждается платежным поручением о переводе банком денежных средств ФИО3, также стоимость жилого помещения определенная между ФИО3 и ФИО4 соответствовала рыночной стоимости.
В данном случае необходимо учитывать, что ФЗ от 16.12.2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» в ст. 302 ГК РФ внесена ч. 4, которая с 01.01.2020 предусматривает условия защиты права добросовестных граждан, приобретших квартиры, незаконно выбывшие из владения публичных собственников.
Согласно указанной правовой норме, суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в ч. 1 ст. 124 ГК РФ, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в ч. 1 ст. 124 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Учитывая, что регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру в Росреестре произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3 года для заявления администрацией г. Владивостока прав на указанную квартиру, как на выморочное имущество, истекли ДД.ММ.ГГГГ, чего в указанный период администрацией г. Владивостока, сделано не было. При этом, иск ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и администрация г. Владивостока изначально привлечена истцом в качестве третьего лица по настоящему спору.
С учетом всех выше изложенных обстоятельств, в том числе не принятие администрацией г. Владивостока мер по оспариванию сделок, не вступление в настоящем деле с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения спорного жилого помещения, пропуска администрацией г. Владивостока срока на получение спорной квартиры как выморочного имущества, наличие обстоятельств свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО4 в период брака с ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем имеются основания для сохранения записи в ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО4 на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования встречного иска о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО4 и ФИО5, не подлежат удовлетворению в рамках настоящего спора, поскольку данные требования могут быть заявлены в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества супругов. В данном случае, никем не оспаривается и подтверждено материалами дела, что спорная квартира приобретена супругами К-ными в период брака и является их совместно нажитым имуществом.
Истцами ФИО4, ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика нотариуса ВНО ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, совокупность условий для возложения на ответчика нотариуса ВНО ФИО2 обязанности по компенсации истцам ФИО4, ФИО5 морального вреда по настоящему делу не установлена.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными заявление о принятии наследства, поданное от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследственное дело №), свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ год; зарегистрированное в реестре за № (наследственное дело №), на имущество ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО2 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>.
Признать недействительной запись зарегистрированного права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.
Встречный иск ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.
Признать ФИО4, ФИО5 добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Сохранить запись в ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО4 на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части требований по встречному иску –отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.