Решение по делу № 2-2/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2/2023 (№ 2-472/2022)

УИД - 56RS0024-01-2022-000732-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица СПК «Нестеровский» ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании возражений необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании возражений необоснованными, указав, что он является собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №. ФИО8, ФИО9, ФИО10, являвшиеся собственниками земельных долей, опубликовали извещение в газете <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания. ФИО9, ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали ему принадлежащие им доли в земельном участке. Между ним и ФИО8 было заключено соглашение об определении долей на выделяемый земельный участок, подготовлен межевой план. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на образуемый путем выдела земельный участок. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор приостановил постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права в связи с наличием поступивших и неснятых возражений ФИО3 относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Полагает, что возражения необоснованны, поскольку ответчик выделила принадлежащие ей земельные доли в ином месте, зарегистрировала свои права. Иных долей в земельном участке ответчик не имеет, в связи с чем ее возражения необоснованны.

Просил признать возражения ФИО3 на извещение о согласовании проекта межевания, опубликованного в газете <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, определить местоположение выделяемого им и ФИО8 земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № согласно проекту межевания, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в газете <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласовав тем самым проект межевания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер ФИО11, СПК «Нестеровский».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали требование о признании возражений ФИО3 на извещение о согласовании проекта межевания, опубликованного в газете <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными. На рассмотрении требования об определении местоположения выделяемого земельного участка не настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал, что имеется проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого его доверитель ФИО3 хотела выделить принадлежащую ей долю, в настоящее время подаренную ФИО4 По проекту межевания имеются пересечения с проектом, подготовленным истцом. ФИО4 намерен выделить свою долю, но лишен возможности, так как определением Новосергиевского районного суда наложен арест на спорный земельный участок.

Представитель третьего лица СПК «Нестеровский» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер ФИО11, СПК «Нестеровский», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п.п. 1, 2, 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 настоящей статьи. Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Выдел считается согласованным по истечении 30 дней, в случае, если не поступили возражения на проект межевания.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО10, ФИО8, ФИО9 в счет выдела земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: Оренбургская область, Новосергиевский район, колхоз «Нестеровский» обратились к кадастровому инженеру ФИО11 для проведения кадастровых работ.

Вышеуказанный земельный участок находится в аренде у СПК «Нестеровский» по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.

Проект межевания составлен ДД.ММ.ГГГГ, извещение о согласовании проекта межевания земельных участков опубликовано в газете <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое поступили возражения от ФИО12 и ФИО3 в лице представителя ФИО6

Согласие арендатора СПК «Нестеровский» на выдел земельного участка в счет земельных долей в соответствии с извещением в газете <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получено (т.2 л.д. 79).

Возражения ФИО12 в последующем были им сняты.

Возражения ФИО3 в лице представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не сняты.

На основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купил доли ФИО10 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Новосергиевский район, Нестеровский сельсовет, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 9-12).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО10, ФИО9 и истцом, изменен состав участников долевой собственности на выделяемый земельный участок согласно извещения в газете <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО8 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок, ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок (т. 1 л.д. 239).

Из соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, усматривается, что стороны установили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с условным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> ФИО8 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок, ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок (т. 1 л.д. 233).

Таким образом, ФИО1 на основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником земельных долей ФИО10 и ФИО9 по проекту межевания кадастрового инженера ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Межмуниципальный отдел по г. Сорочинск, Сорочинскому, Тоцкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области с заявлением для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права общей долевой собственности на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, приостановлены. В ЕГРН в отношении указанного земельного участка имеется запись о возражении относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на извещение <данные изъяты> опубликованное в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Также имеется запись о запрете производить регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер №, на основании определения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО6 в возражениях на выдел ФИО10, ФИО8, ФИО9 указала, что границы земельного участка, который планируют выделить собственники земельных долей, пересекают границы земельного участка, согласованного ранее со всеми участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также имеются иные нарушения действующего законодательства РФ.

ФИО3 в счет выдела земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> обратились к кадастровому инженеру ФИО14 для проведения кадастровых работ.

Проект межевания составлен ДД.ММ.ГГГГ, извещение о согласовании проекта межевания земельных участков опубликовано в газете <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков в адрес кадастрового инженера, Управления Росреестра по Оренбургской области не поступали.

Таким образом, проект межевания по извещению в газете <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является согласованным.

Нарушений федерального законодательства при выделении земельного участка в счет земельных долей по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ФИО3 <данные изъяты> года не имеет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО4 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Новосергиевский район, Нестеровский сельсовет, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-73).

ФИО4 как собственник долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № намерен завершить процедуру выдела по извещению в газете <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем лишен данной возможности в связи с запретом производить регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, планируемого к выделу по извещению в газете <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пересекают границы земельного участка по извещению в газете <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11), что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд находит обоснованными возражения ответчика на проект межевания спорного земельного участка и приходит к выводу о том, что проект межевания выделяемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцу, является не согласованным, что в свою очередь служит основанием для отказа в постановке на кадастровый учет данного земельного участка и государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.

Преимущество лица, имеющего приоритет в инициировании соответствующей процедуры, по отношению к другим участникам долевой собственности, и необходимость судебной защиты такого приоритета обоснованы общими правилами п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, предусматривающими, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

В этой связи, с учетом того обстоятельства что проект межевания по извещению в газете <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и опубликован для согласования ранее, чем проект межевания представленный истцом по извещению в газете <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имеет приоритет по отношению к истцу по выделению земельного участка.

При этом суд учитывает, что в производстве Новосергиевского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании возражений на проект межевания необоснованными.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании возражений на проект межевания необоснованными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании возражений на проект межевания необоснованными удовлетворены. Постановлено: признать необоснованными возражения ФИО1 на проект межевания земельного участка для выдела долей в праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Признать вышеуказанный проект межевания согласованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выдел доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ не состоялся (не был окончен), у ФИО5 не имелось в связи с этим препятствий в выделе доли в праве на земельный участок при наложении данного выделяемого земельного участка на земельный участок по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется также наложение выделяемого ФИО5 земельного участка на границы земельного участка выделяемого по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, удовлетворение требований истца о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приведет к нарушению прав ФИО5, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о согласовании проекта межевания земельного участка для выдела долей в праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что имеется наложение выделяемого ФИО5 земельного участка на границы земельного участка выделяемого истцом по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Данные доводы заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ получены Управлением Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-65).

Таким образом, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ знали, а истец должен был узнать о нарушенном своем праве, о наличии возражений ответчика на проект межевания по извещению в газете <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имели возможность обратиться в суд за защитой своих прав, но таким правом ФИО1 воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 узнал о нарушенном праве лишь в <данные изъяты>, поскольку на момент подачи возражений ФИО3 не являлся собственником земельной доли, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании возражений необоснованными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года.

Председательствующий Т.М. Дронова