Решение по делу № 2-2342/2023 от 11.07.2023

УИД 78RS0001-01-2022-008602-31

№ 2-2342/2023 (2-7240/2022) 11 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартирам по адресу: <данные изъяты>:

- квартира <данные изъяты> по лицевому счету № <***> за период 02.2021-03.2021 в сумме 4 068 руб. 21 коп., пени за период 03.2021-11.2022 в сумме 1 581 руб. 41 коп.,

- квартира <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> за период 08.2020-10.2020, 12.2020-03.2021 в сумме 51 901 руб. 02 коп., пени за период 01.2021-11.2022 в сумме 21 204 руб. 38 коп.,

- по квартире <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> за период 07.2020-10.2020, 12.2020, 02.2021, 03.2021 в размере 30 428 руб. 07 коп., пени за период 01.2021-11.2021 в сумме 12 414 руб. 61 коп.,

- по квартире <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> за период 08.2020-10.2020, 12.2020, 02.2021, 03.2021 в сумме 91 101 руб. 95 коп., пени за период 01.2021-11.2022 в размере 37 202 руб. 60 коп.,

- по квартире <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> за период 08.2020-10.2020, 12.2020, 02.2021, 03.2021 в сумме 35 782 руб. 14 коп., пени за период 01.2021-11.2022 в сумме 14 594 руб. 85 коп.,

- по квартире <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> за период 07.2020-10.2020, 12.2020, 02.2021, 03.2021 в сумме 70 544 руб. 22 коп., пени за период 01.2021-11.2022 в сумме 28 787 руб. 57 коп.,

расходы по уплате госпошлины в сумме 7 196 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником вышеназванных квартир, однако надлежащим образом не исполняет обязанность по внесению платежей за жилье и коммунальные услуги.

В связи с изложенным, истец как управляющая организация дома по адресу <данные изъяты>, предъявил в суд вышеназванные требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленного иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Согласно пп.1 п.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», распространяющих свое действе на правоотношения возникшие после 01.09.2012, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (пункты 66 и 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Возрождение» является управляющей организацией в доме по адресу: <данные изъяты>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается копией договора управления.

ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие квартиры в указанном доме:

- <данные изъяты> долей квартира <данные изъяты>,

- квартира <данные изъяты>,

- квартира <данные изъяты>, при этом согласно данным Росреестра данная квартира также принадлежала ответчику в период <данные изъяты>,

- <данные изъяты> доли квартира <данные изъяты>,

- квартира <данные изъяты>,

- квартира <данные изъяты>.

Истец в порядке приказного производства производил взыскание с ответчика спорной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по вышеназванным квартирам:

- квартира <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен по заявлению должника <данные изъяты>,

- квартира <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен по заявлению должника <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и пеней, квитанциям за спорные периоды, у ФИО1 имеется задолженность в следующих размерах:

- по квартире <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> за период 02.2021-03.2021 в сумме 4 068 руб. 21 коп., пени за период 03.2021-11.2022 в сумме 1 581 руб. 41 коп.,

- по квартире <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> за период 08.2020-10.2020, 12.2020-03.2021 в сумме 51 901 руб. 02 коп., пени за период 01.2021-11.2022 в сумме 21 204 руб. 38 коп.,

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленной ко взысканию суммы задолженности, а также возражал против взыскания задолженности по квартире <данные изъяты>, поскольку собственником указанной квартиры в заявленные периоды не являлся.

В обоснование возражений ответчик ссылался на полное погашение задолженности по квартирам <данные изъяты> в подтверждение чего представил квитанции об оплате <данные изъяты>

Проверяя данные платежные документы, оценивая дополнение к иску, суд приходит к выводу о том, что представленные подтверждения оплаты в своей совокупности указывают на оплату периодов, которые спорными не являются, не содержат указаний на период оплаты, учтены истцом при расчете задолженности, предъявленной ко взысканию, согласно представленным выпискам по лицевым счетам.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени:

поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

По квартире <данные изъяты> суд не усматривает оснований для взыскания задолженности с ФИО1, поскольку на спорные периоды <данные изъяты> квартира ответчику уже не принадлежала.

Общий размер пени, начисленных за период 01.2021-11.2022, составит 103 370 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено о применении к размеру пеней положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, исходя из периода неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, который не свидетельствует о злостном уклонении ФИО1 от уплаты коммунальных платежей, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца вследствие неуплаты ответчиком в спорные периоды платежей, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пеней до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворённой части иска, в сумме 6 533 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Возрождение» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Возрождение» задолженность по лицевому счету <данные изъяты> в сумме 4 068 руб. 21 коп., по лицевому счету <данные изъяты> в сумме 51 901 руб. 02 коп., по лицевому счету <данные изъяты> в сумме 91 101 руб. 95 коп., по лицевому счету <данные изъяты> в сумме 35 782 руб. 14 коп., по лицевому счету <данные изъяты> в сумме 70 544 руб. 22 коп., пени в общей сумме 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 533 руб. 97 коп.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.