Решение по делу № 2-698/2025 от 31.03.2025 - о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-698/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи №.

ФИО1 с целью приобретения автомобиля SUZUKI JIMNY в комплектации GLX в конце ноября 2021 обратилась в несколько автоцентров, расположенных в <адрес>, в том числе в ООО «Автополе ДЖЕЙ» и в одно из подразделений группы компаний Автомир, в которую входит ООО «АМКапитал».

ООО «Автополе ДЖЕЙ» предложило ФИО1 следующие условия приобретения автомобиля SUZUKI JIMNY в комплектации GLX: стоимость автомобиля 1 954 000 руб., первоначальный взнос оплаты стоимости автомобиля 460 000 руб. собственными средствами покупателя, оставшаяся сумма в размере 1 494 000 руб. кредитные денежные средства с условием оформления кредитного договора на сумму 2 298 560 руб., из которых 1 494 000 руб. доплата за автомобиль, а 804 560 руб. страхование жизни и здоровья заемщика «Защита кредита» единовременным платежом, сроком на 7 лет по ставке 14,5 % годовых с возможностью досрочного погашения кредита не ранее, чем через три месяца с момента заключения кредитного договора, особенностью данного предложения была возможность в случае досрочного погашения кредита, но не ранее трех месяцев со дня заключения кредитного договора, также и досрочного расторжения договора страхования жизни заемщика «Защита кредита» с возвратом в пользу ФИО1 уплаченного страхового взноса за минусом части страхового взноса, удержанного за время пользования кредитными денежными средствами. То есть в случае досрочного погашения кредита через три месяца после его получения затраты на страхование жизни заемщика ФИО1 «Защита кредита» составили бы 48 273 руб., а возврат страхового взноса в пользу ФИО1 составил был 94 % от суммы уплаченного страхового взноса, что в денежном выражении составило бы 756 286 руб.

Параллельно с указанным предложением от ООО «Автополе ДЖЕЙ» ФИО1 из головного офиса группы компаний Автомир поступило по телефону предложение приобрести автомобиль SUZUKI JIMNY в комплектации GLX в одном из подразделений ООО «АМКапитал». Общение ФИО1 и сотрудника ООО «АМКапитал» ФИО4 происходило при помощи телефонных переговоров и переписки с использование мессенджера WatsApp.

В ходе общения ФИО4 были предложены ФИО1 различные варианты приобретения указанного автомобиля:

ДД.ММ.ГГГГ – приобретение автомобиля за собственные денежные средства по цене 2 552 000 руб., по акции – 2 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – приобретение автомобиля за собственные денежные средства по цене 2 552 000 руб., по акции в кредит 2 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – приобретение автомобиля за собственные денежные средства по цене 2 552 000 руб., по акции в кредит 2 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислал ФИО1 исполненный печатно и рукописно файл с условиями приобретения автомобиля с дополнительными опциями по акции в кредит по цене 2 130 000 руб.: себестоимость – 2 130 000 руб., первоначальный взнос 426 000 руб. (20 %), сумма кредита 2 098 999 руб., в которую входит доплата за автомобиль в сумме 1 704 000 руб., финансовая защита (страхование) 390 000 руб., консультационные услуги 4 999 руб., КАСКО за наличные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО4 истребованные документы (паспорт и права).

После получения документов, ФИО1 сообщили, что ООО «АМКапитал» делает ей практически такое же предложение приобретения автомобиля, какое ей сделало ООО «Автополе ДЖЕЙ», с той лишь разницей, что цена автомобиля будет немного дороже, что предложенная ООО «Автополе ДЖЕЙ» - 1 980 000 руб., то есть на 36 000 руб. (ООО «Автополе ДЖЕЙ» предлагало 1 954 000 руб.), но что можно будет компенсировать экономией на доставке автомобиля из <адрес> в <адрес>, доставляя его своим ходом. При этом условия кредита и защиты кредита (страхование жизни и здоровья заемщика) будут еще более выгодными, чем были предложены ООО «Автополе ДЖЕЙ», поскольку при оформлении кредита для покупки автомобиля в ООО «АМКапитал» возможность досрочного погашения кредита без санкций и возврата страхового взноса за минусом части страхового взноса, удержанного за время пользования кредитными денежными средствами, для ФИО1 наступала через 60 календарных дней, а не через три месяца.

Новое предложение содержало следующие условия: первоначальный взнос собственными денежным средствами в размере 460 000 руб., сумма кредита 2 268 000 руб., в которую входит доплата за автомобиль в сумме 1 520 000 руб., страхование жизни и здоровья - 700 000 руб., КАСКО с франшизой 48 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно направила документы.

ФИО1 направлено предложение с параметрами кредита: стоимость № руб., размер первоначального взноса 460 000 руб., сумма кредита 2 176 999 руб., срок кредита 60 мес., количество платежей 60, процентная ставка 14,99 %, плановый платеж 51 779,23 руб., дополнительные услуги КАСКО 48 000 руб., индивидуальное страхование 594 000 руб.

ФИО4 пояснил, что приобретение ФИО1 автомобиля по цене 1 980 000 руб. обуславливается уплатой ею первоначального взноса в размере 460 000 руб. собственными денежными средствами, заключением кредитного договора на сумму 2 176 999 руб., из которых 1 520 000 руб. подлежало направлению продавцу (ООО «АМКапитал»), 48 000 руб. на оплату КАСКО, 14 999 руб. на оплату программы Страхования ДМС ФИО2 «Совкомбанк Страхование», участие в которого является обязательным при заключении договора, но от которого ФИО1 может отказаться на следующий день после его заключения, а также 594 000 руб. страховой компании по договору страхования жизни и здоровья ФИО1, что данный договор страхования жизни и здоровья заключается в целях обеспечения исполненияФИО1 обязательств по договору потребительского кредита.

В ответ на вопросы ФИО1 о том, не будет ли у неё проблем свозвратом части уплаченной страховой премии по договору страхованияжизни и здоровья в случае досрочного погашения ею кредита в полномобъёме, ФИО4 подтвердил, что в случае досрочного погашенияФИО1 кредита в полном объёме, но не ранее 60 календарных днейпосле заключения кредитного договора, она без проблем сможет вернуть частьстраховой премии за неиспользованный ею период кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ФИО1 о необходимости осуществления ею предоплаты в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла предоплату в размере 2 000 рублей по присланному ФИО4 QR-коду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислал ФИО1 светокопиюПредварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ценаприобретаемого автомобиля составила 1 980 000 руб. При этом, в данномПредварительном договоре не отражены условия приобретения автомобиля, окоторых ФИО4 сообщил ФИО1 перед внесением еюпредоплаты в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в автосалон ООО «АМКапитал» для приобретения автомобиля на тех условиях, которые ей сообщил ФИО4, включая условия возможности досрочного погашения обязательств по кредиту в полном объёме и возврата части страховой премии по страхованию здоровья и жизни не ранее 60 календарных дней с момента заключения кредитного договора.

По прибытии ДД.ММ.ГГГГ на торговую площадку ООО «АМКапитал» ФИО1 получила от сотрудников ООО «АМКапитал» подтверждение того, что автомобиль она приобретёт на тех условиях, которые доводились до неё ФИО4, а также по просьбе сотрудников ООО «АМКапитал» подписала с ООО «АМКапитал» предварительный договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, светокопия которого была прислана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и по просьбе сотрудников ООО «АМКапитал» также подписала адресованное ООО «АМКапитал» заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой в представленной ООО «АМКапитал» и отпечатанной на бумажном носителе форме. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала с продавцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные продавцом индивидуальные условия договора потребительского кредитования ПАО «Совкомбанк».

При этом, указанные Заявление и Дополнительное соглашение были предоставлены ФИО1 для подписания в единичных экземплярах каждый, без вручения их ей и с объяснением со стороны сотрудников ООО «АМКапитал» данного обстоятельства тем, что это документы для внутреннего пользования Продавца и ей (ФИО1) они не нужны.

Таким образом, вся информация об условиях приобретения автомобиля,включая условия кредитования и страхования жизни и здоровья Покупателя,до ФИО1 доводилась не сотрудниками банка и не сотрудникамистраховой компании, а исключительно сотрудниками Продавца.

Местом заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явилось местонахождение продавца в <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль SUZUKI JIMNY в комплектации GLX (с указанными в данном пункте договора идентификационными данными автомобиля).

Из п. 1.2 договора следует, что цена автомобиля составляет 1 980 000 руб., в том числе НДС – 330 000 руб., и включается в себя расходы на его доставку до склада Продавца и причитающиеся таможенные платежи.

Покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 460 000 руб., в том числе НДС 20% - 76 666,67 руб. не позднее дня заключения данного договора (п. 2.1).

Оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса производится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня заключения данного договора (п. 2.2).

Никаких указаний о необходимости и возможности заключения дополнительных соглашений к данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный договор не содержит.

После подписания документов, ФИО1 собственными денежными средствами доплатила в пользу продавца 458 000 руб., за консультацию 5 000 руб., а также через продавца в пользу САО «РЕСО-Гарантия» стоимость КАСКО в размере 50 223 руб.

Исполняя условия Договора потребительского кредита и Договора купли-продажи автомобиля с комплексной скидкой, ФИО1 осуществила в пользу ПАО «Совкомбанк» два предусмотренных графиком по Договору потребительского кредита ежемесячных платежа по Договору потребительского кредита, третий платёж с частичным досрочным погашением кредитных обязательств, а четвёртый платёж (ДД.ММ.ГГГГ) с полным досрочным погашением кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, ФИО1 выполнила условия Договора купли-продажи автомобиля с комплексной скидкой и возвратила досрочно в полном объёме потребительский кредит ПАО «Совкомбанк» не ранее 60 календарных дней с момента заключения Договора потребительского кредита.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после осуществления досрочного возврата ПАО «Совкомбанк» потребительского кредита в полном объёме обратилась в ПАО «Совкомбанк» с просьбой о выдаче справки о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору для её предоставления в ООО СК «Страхование-Вита» в целях возврата части уплаченной ею страховой премии за неиспользованный период кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с Заявлением о досрочном прекращении Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части денежных средств по уплаченной ею страховой премии за неиспользованный период кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на свое Заявление от ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО СК«Согласие» письмо (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и получить страховую премию в полном объеме либо за вычетом ее части, пропорционально срок действия договора страхования, однако, предоставленным ей правом на отказ от договора страхования в указанный срок, ФИО1 не воспользовалась.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, старшийменеджер Продавца Егор в ответ на просьбу ФИО1 о направлении ей копии заявления уточнил, для какой цели этот документ ей нужен, поскольку по его утверждению данный документ является их внутренним документом и делается в одном экземпляре.

Выполняя просьбу ФИО1, Продавец прислал ей на мессенджер «WhatsApp» светокопию Заявления о приобретении автомобиля с комплексной скидкой и Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о приобретении автомобиля с комплексной скидкой от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля без комплексной скидки составляет 2 680 000 руб., комплексная скидка составляет 700 000 руб., цена автомобиля с комплексной скидкой составляет 1 980 000 руб., комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи ему автомобиля продавцом товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц:

- добровольного комплексного страхования транспортного средства сроком на один год стоимостью не менее 50 223 руб.;

- страхования жизни и здоровья кредитозаемщика сроком на пять лет с уплатой страхового взноса не менее 594 000 руб.;

- потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля по договору в сумме не менее 1 520 000 руб.

Сам же Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и представителем Продавца ФИО4, равно как и Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и представителем Продавца ФИО4, не содержит условий приобретения автомобиля, указанных в Заявлении, но таковые условия указаны в подписанном ФИО1 Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.2021 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но уже с иным представителем Продавца.

При этом, ни Заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой от ДД.ММ.ГГГГ, ни Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний о конкретных кредитной организации и страховой компании, являющихся третьими лицами, предоставляющими ФИО1 товары (работы, услуги) при приобретении ею автомобиля с комплексной скидкой, либо аффилированными с Продавцом лицами, либо лицами, посредником между которыми и ФИО1 является Продавец.

Заключение ФИО1 договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита» являлось условием не только и не столько получения ФИО1 кредита на приобретение автомобиля, сколько условием приобретения ФИО1 автомобиля с комплексной скидкой, равно как условием приобретения ФИО1 автомобиля с комплексной скидкой являлось и заключение ФИО1 Договора потребительского кредитования, при условии сохранения Продавцом цены автомобиля с комплексной скидкой, только если ФИО1 в случае досрочного погашения кредита и расторжения Договора страхования осуществит это не ранее 60 календарных дней с момента заключения Договора потребительского кредитования.

ФИО1 обращает внимание на то, что ей не вручался Страховщиком и, соответственно, ею не принимался от Страховщика Страховой полис (Договор страхования), подписанный Страховщиком, поскольку вручённая ФИО1 Продавцом незаверенная печатями и подписями, то есть неподписанная, в том числе факсимиле, некачественная чёрно-белая светокопия «обрезанного» по правому, левому и нижнему полям Страхового полиса (Договора страхования) № от 27.12.2021Страховщика - ООО СК «Согласие-Вита» не может являться и не являетсяСтраховым полисом (Договором страхования), а оплата всей суммы страховойпремии в пользу Страховщика была осуществлена кредитной организацией поизвестным ей (кредитной организации) реквизитам, но неизвестным Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась одновременно к ООО «АМКАПИТАЛ», ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита» с письменной претензией с требованием о возврате ей части страховой премии за неиспользованный ею период кредитования в сумме 556 265,2 руб., из расчёта: 594 000 руб. - 37 734,8 руб. = 556 265,20 руб., из которых 594 000 руб. - сумма страховой премии за весь период кредитования, составлявший 1 826 дней, 37 734,8 руб. - сумма страховой премии за использованный ФИО1 период кредитования, составивший 116 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия получена ответчиками: ООО «АМКапитал» - ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие-Вита» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» ответил на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что необходимо обратиться в страховую компанию или автосалон для расторжения договора страхования жизни.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ООО «Согласие-Вита», которое было аналогично письму страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АМКапитал» на претензию ответа не направило.

ФИО7, обращаясь в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением просила взыскать солидарно с ООО «АМКапитал», ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 556 265, 20 рублей, неустойку в размере 433 886,96 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением суда, она обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «АМКапитал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 566 265 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 283 132 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АМКапитал» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просила взыскать с ООО «АМ Капитал» в ее пользу 117 720,65 руб., из которых 9 914,80 руб. неправомерно полученные ответчиком денежные средства, 74 048,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 265,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 756,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 914,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. Так как требование истца в добровольном порядке не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «АМКапитал» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменные возражения на исковое заявление не представило.

На основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В апелляционном определении судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено изложение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК Российской Федерации) и др.

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда дала оценку страховому полису ООО СК «Согласие-Вита» в правовой связи с заключенным между ООО Страховая компания «Согласие-Вита» (принципал) и ООО «АМКапитал» агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, суммы страховой премии и комиссионного вознаграждения на предмет его соответствия положениям ст. 12, 16 Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что потребитель ФИО1 в данных правоотношениях является слабой стороной и, заключая договор страхования, ООО «АМКапитал» как профессиональный продавец, навязал условия страхования, при которых услуга по подключению к договору страхования является завуалированной страховой премией по договору страхования, поскольку основная часть от этой суммы, как отмечено ранее, перечислена продавцу ООО «АМКапитал» в качестве комиссионного вознаграждения.

Исходя из анализа представленных материалов, суд апелляционной инстанции учитывал, что перед заключением договора страхования в дополнительном соглашении продавец согласовал с истцом предоставление скидки на приобретенный автомобиль при условии дополнительных услуг по страхованию, но при этом истец как потребитель, подписывая договор страхования, исходила из размера страховой премии 594 000 руб. и возможности вернуть данную сумму, до ФИО1 как потребителя не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора, а именно: о параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; при заключении договора потребительского кредита с заемщиком продавец допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, допустил ущемление прав потребителя, а также навязывание платных услуг.

При этом судебная коллегия отметила, что инициатива заключения договоров страхования, исходила, именно от ООО «АМКапитал», доводы ООО «АМКапитал» о непричастности к договору страхования опровергаются представленными в материалы дела договором купли-продажи, дополнительным соглашением к данному договору, где обозначены условия предоставления скидки на автомобиль, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующим обязанности агента по поручению ООО СК «Согласие-Вита», а также перепиской в мессенджере, из которой следует, что продавец направлял истцу памятку застрахованного и условия страхования.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 128 900 рублей.

Исходя из того, что в распоряжение продавца перечислено 594 000 рублей, из которых 576 180 рублей составляло комиссионное вознаграждение, а 17 820 рублей являлось фактически страховой премией, то при разрешении требований учитывается сумма 576 180 рублей как за услугу, при предоставлении которой нарушены положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 556 265 рублей 20 копеек, поскольку коллегия за этот предел выходить не имеет оснований при таких обстоятельствах после отмены решения Куйбышевского районного суда <адрес>, принятого по первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, которым с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 566 265 рублей 20 копеек.

Положения ст. ст. 22, 23 Закона № к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1, подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

На основании изложенного, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23 Закона № у ответчика не наступила, при этом, судебная коллегия отметила, что истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами, что в при первоначальном обращении в суд было не заявлено. Нормы ст. 28, 29 Закона № также не содержат таких оснований, так как они регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не продажу товара. В определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначено, что истец не лишён права заявить требования на основании ст. 395 ГК РФ, в данном случае нет оснований суду применять по своей инициативе.

В связи с этим, обращаясь в Куйбышевский районный суд <адрес> с настоящим иском, ФИО1, учитывая приведенные выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в распоряжение продавца перечислено 594 000 руб., из которых 576 000 рублей составило комиссионное вознаграждение, а 17 820 руб. являлось фактически страховой премией, при разрешении требований учитывается сумма 576 180 руб. за услугу, при предоставлении которой нарушены положения законодательства о защите прав потребителей, при том, что коллегия не имеет права выходить за предел заявленных требований, в связи с чем в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в заявленном по первоначальному иску размере 566 265,20 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере не довзысканной суммы 9 914,80 руб. (576 180-566 265,20).

Обоснованным является и требование о взыскании с ООО «АМКапитал» по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами от первоначально взысканной суммы 566 265,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата неправомерного получения ответчиком денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты указанной суммы истцу на основании принятого решения апелляционным определением судебной коллегии), что составляет 74 048,88 руб.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 9 914,80 руб. подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в требовании по настоящему делу), что составляет 3 756, 97 руб.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил в добровольном порядке возврат неправомерно удерживаемых денежных средств 9 914,80 рублей, полученных им при заключении договора купли-продажи транспортного средства с нарушением прав потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 957,40 рублей, т.е. 50% от суммы 39 914,80 руб. (30 000+9 914,80).

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ООО «АМКапитал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона: 4 000 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 266 265, 20 рублей) в размере 74 048,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 9 914,80 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 756,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 19 957,40 рублей.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>