УИД 58RS0017-01-2024-000094-19
№ 2-1/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кузнецк Пензенской области 28 февраля 2025 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Маньковой С.А.,
при секретарях Сабитовой Е.В., Веретенникове И.С.
с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,
представителя истца ФИО8 адвоката Бычкова О.Д. действующего на основании ордера,
представителя ответчика ФИО9 ФИО10, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО11 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО11 о возмещении морального вреда, в обоснование иска указав, что 20 июня 2023 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут около дома№<адрес> произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 ФИО12 автомобиля Лада-Гранта государственный регистрационный знак № является ФИО9 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а истец получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. По факту ДТП проводилась проверка ст.следователем СО ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области, которым 22.09.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО8 (истца). Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО11 Указывает, что утверждение о ее виновности основаны исключительно на заключении судебной автотехнической экспертизы №1476/2-5 от 17 августа 2023, в свою очередь выводы которой (и это указано в самом заключении) основаны на исходных данных, изложенных в постановлении ст.следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы от 17.07.2023. Фактически, в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы от 17.07.2023 вопросы постановлены исходя из показаний водителя ФИО11, то есть проверялась и рассматривалась только версия ДТП ФИО11, а ее пояснения об обстоятельствах ДТП не проверялись, не учитывались при проведении экспертизы. Однако, пояснения водителя ФИО11 об обстоятельствах ДТП на месте столкновения противоречат объективным данным, зафиксированным в протоколе в протоколе осмотра места происшествия от 20 июня 2023, схеме и протоколу ОМП от 20.06.2023 и фототаблицам к ОМП от 20.06.2023. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №625 от 15.09.2023 у ФИО8 на момент поступления в больницу 20.06.2023 в 12 часов 09 минут имелась сочетанная травма: перелом костей таза: <данные изъяты> Эта травма причинена в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть в результате внутрикабинной транспортной травмы, повлекшее длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений она была доставлена в приемное отделение Кузнецкой МРБ, где находилась на стационарном лечении в период с 20 по 26 июня 2023, затем с 26 июня 2023 по 06 июля 2023 она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко», а впоследствии находилась на амбулаторном лечении. В результате перенесенных по вине ответчиков физических и нравственных страданий ей был причинен моральный ущерб, размер компенсации которого она оценивает в 500 000 руб. Компенсацию морального вреда в указанном размере истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу. Также указала, что при подаче искового заявления ею произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 88, 94 ГПК РФ просит взыскать с ФИО9 и ФИО11 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП 20 июня 2023 в размере 500 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб.
В судебное заседание после объявления в нем перерыва истец ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, при своей явке в судебное заседания до объявления в нем перерыва, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, в дополнение пояснила, что в момент столкновения ее автомобиля с автомобилем под управлением ФИО11 она ударилась головой и грудной клеткой о руль своего автомобиля, кроме этого от удара у нее «зажало ноги», она испытала сильную физическую боль, получила множественные переломы костей, бригадой «Скорой помощи» была доставлена в больницу, где ей наложили гипс на левую ногу, оказали медицинскую помощь, в течение шести дней она проходила лечение в стационаре ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», а затем две недели она пробыла на лечении в стационаре ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», дважды ей делали переливание крови, также ежедневно на протяжении длительного времени лечения ей делали инъекции лекарственными препаратами, но какими именно она не знает, также она вынуждена принимать лекарственные препараты в виде таблеток; в результате полученных повреждений она до настоящего времени не может самостоятельно встать на ноги и передвигаться, ограничена в движениях - только сейчас начинает ходить самостоятельно с «помощью двух палок», кроме того, утратила способность обслуживать себя сама, не может самостоятельно даже приготовить себе еду, помыться, не может заниматься огородом, не может делать «домашние дела»; у нее до сих пор присутствует ноющая боль в районе таза, она плохо спит ночами из-за боли в ногах и судорог, вынуждена делать массаж, кроме того из-за произошедшего ДТП она испытывает чувство тревоги и немощности, не может больше управлять транспортными средствами. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия она вела активный образ жизни возила своих внуков в детский сад и на секции, обслуживала сама себя, убиралась дома, занималась огородом. В настоящее время она ничего из этого делать не может, что ее угнетает.
Ее представитель-адвокат Бычков О.Д. действующий на основании ордера в судебном заседании заявленные исковые требований, а также пояснения, данные истцом поддержал, пояснил, что считает, что вина ФИО11 в ДТП, произошедшем 20.03.2023, подтверждается заключением эксперта от 28.06.2024, считает указанное заключение полным, так как в нем имеются ссылки на методики и использованную экспертом литературу при изготовлении экспертного заключения, а также схемы ДТП; обратил внимание суда на то, что место столкновения транспортных средств, указанное сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП при осмотре места происшествия не соответствует месту фактического столкновения этих транспортных средств, фототаблице в материале проверки по факту ДТП и дорожной обстановке; экспертиза, выполненная экспертом ФИО13 противоположна экспертизе, выполненной экспертом ФИО14, таким образом, в материалах дела имеются два противоположных экспертных заключения, а экспертизу в порядке ст.ст. 144-145 УПК нельзя принимать во внимание, поскольку ФИО8 была травмирована в ДТП и объяснений на месте ДТП сотрудникам ГИБДД не давала; схема данного ДТП была составлена не верно, с результатами экспертного заключения ФИО8 ознакомили после того, как экспертиза уже была проведена, то есть без ее участия, в данном случае были нарушены права ФИО8 Согласно схеме имеющейся в материалах дела, признаками места ДТП являются: осыпь стекла, жидкость на дороге и следы юза. Считает, что в данном случае следы юза находились на другой стороне дороги от левого колеса автомобиля ВАЗ-2114, которым управляла ФИО8, в момент столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца находился на своей полосе дорожного движения. Вина ФИО8 в данном ДТП не установлена, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вред здоровью, причиненный ФИО8 в результате данного ДТП подтвержден. Обратил внимание суда на то, что эксперт ФИО1 пояснил, что у автомобиля было спущено левое заднее колесо, возникает вопрос, с чем данный эксперт знакомился, его выводы касаемо угла столкновения не мотивированы; полагает, что ФИО11 является надлежащим ответчиком по делу. Также от имени ФИО8 добавил, что после выписки из ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н. Бурденко» истец не могла попасть к травматологу, так как на обычной автомашине ей передвигаться было нельзя ввиду полученных травм, в данный момент истец не может себя сама обслуживать, делать домашние дела, следить за хозяйством.
Ответчики ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом и своевременно. Ответчик ФИО9 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО10, который заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что согласно материалу проверки ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области вина ФИО8 установлена, а вина ФИО11 в ДТП не установлена и не подтверждается заключениями двух проведенных по факту ДТП экспертиз. Ответчик ФИО11 на месте происшествия сотрудникам полиции пояснял, что 20.06.2023 он двигался на автомобиле Лада-Гранта № по автодороге в сторону с. Сухановка Кузнецкого района Пензенской области, напротив здания мебельной фабрики «Мебель Поволжья» он увидел ВАЗ 2114 под управлением ФИО8, которая двигалась с второстепенной дороги, съезд с ФАД «УРАЛ М-5», поскольку он двигался по главной дороге, ему показалось, что водитель ВАЗ-2114 сначала остановился, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигаются по главной дороге, ул. Сухановская г. Кузнецка Пензенской области. Продолжая движение в том же направлении со скоростью около 70 км/ч., он неожиданно для себя увидел, что автомобиль ВАЗ-2114 резко начал выезжать с второстепенной дороги съезда ФАД «УРАЛ-М5» на проезжую часть главной дороги ул. Сухановская г. Кузнецка Пензенской области, ФИО11 резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, от столкновения автомобиль ВАЗ-2114 откинуло на полосу встречного движения, где столкнувшиеся автомобили остановились. Считает, что действия ФИО8, управляющей автомобилем ВАЗ-2114 послужили к возникновению ДТП. Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО1 №457/13.1 от 25.12.2024 следует, что в момент первого контакта автомобилей под управлением ФИО8 и ФИО11 автомобиль ФИО8 располагался поперек проезжей части дороги и перекрывал проезд автомобилю под управлением ФИО11, в связи с чем автомобиль под управлением ФИО11 при данной дорожной ситуации не мог избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО8 Также обратил внимание суда на то, что сотрудники ГИБДД рисовали схему ДТП произвольно касаемо съездов с моста, но не относительно разделительной полосы и проезжей части дороги. При этом выводы эксперта ФИО2, изложенные в экспертном заключении №106 от 28.06.2024, сбивчивы, противоречивы между собой из-за того, что в ответе на 5 вопрос эксперт делает вывод о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а в ответе на 6 вопрос указывает на то, что в ДТП виноват водитель ФИО11
Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснение истца, его представителя Бычкова О.Д., представителя ответчика ФИО9, заключение прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал ОМВД России по г.Кузнецку № 5989/837, по результатам проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.264 ч.1 УК РФ, обозрев медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в условиях стационара № №, приходит к следующему.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, а также материала ОМВД России по г.Кузнецку УМВД по Пензенской области №5989/837, что 20.06.2023 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут около <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ -2114, государственный регистрационный знак № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь со стороны ФАД «Урал М-5» в сторону <адрес>, не попустила двигавшийся по главной дороге <адрес> автомобиль Лада 219010 (Лада-Гранта), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного ДТП водитель автомобиля ВАЗ-2114 регистрационный знак №, ФИО8, получила телесные повреждения.
Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» №625 от 15.09.2023 судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам ФИО8, проведенной в ходе проверки по факту указанного ДТП от 20.06.2023, на момент поступления в больницу 20.06.2023 в 12.09 часов у ФИО8 имелась сочетанная травма: <данные изъяты>; указанная травма причинена в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть в результате внутрикабинной транспортной травмы, повлекла длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н», кроме того ей выставлен диагноз: «<данные изъяты>, однако при изучении медицинских документов из разных медицинских учреждений имеются противоречивые сведения о состоянии <данные изъяты>; при консультации нейрохирурга от 30.06.2023 он отмечает, что клинических признаков получения <данные изъяты> нет, данных об инструментальных методах исследования головного мозга и медицинских документах не имеется; в медицинских документах также отсутствует описание наружных повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков) в области грудной клетки, при рентгенологическом исследовании костной травматической патологии не выявлено, поэтому согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н»- степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты №1291421 пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» ФИО8 поступила в травматологическое отделение 20.06.2023 в 12.09 часов с диагнозом <данные изъяты> Выписана 26.06.2023. В результате проведенного лечения состояние больной несколько улучшилось, для обследования переведена в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н. Бурденко».
Согласно выписке ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н. Бурденко» из истории болезни № ФИО8, она поступила в отделение травматологии и ортопедии 26.06.2023 с диагнозом: <данные изъяты> выписана 06.07.2023 на амбулаторное лечение по месту жительства в удовлетворительном состоянии, ей даны рекомендации по лечению.
Факт принадлежности транспортного средства марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № на момент ДТП истцу ФИО8 подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Свидетельством о регистрации транспортного средства марки Лада 219010 (Лада-Гранта), государственный регистрационный знак №, подтверждается факт принадлежности указанного транспортного средства ответчику ФИО9 Согласно страхового полиса ОСАГО СК «Альфа Страхование» серии ХХХ № на момент ДТП водитель ФИО11- ответчик по делу, был допущен к управлению указанным транспортным средством.
Истец заявляет свои исковые требования к двум ответчикам: ФИО9 – собственнику транспортного средства Лада 219010 (Лада-Гранта), государственный регистрационный знак №, ФИО11- который в момент ДТП управлял указанным транспортным средством.
Вместе с тем надлежащим ответчиком по указанному делу суд признает ФИО9, который на момент ДТП, произошедшего 20.06.2023, являлся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства LADA GRANTA (Лада 219010) государственный регистрационный знак №.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Кузнецку ФИО3 по результатам проверки по факту указанного ДТП от 20.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2023 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в отношении водителя ФИО8 отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с указанием на то, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения.
Также в ходе проверки по факту ДТП, имевшего место 20.06.2023, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия ФИО8 не соответствовали требованиям п.13.9 абзац 1 ПДД РФ и создали аварийную ситуацию, с технической точки зрения она имела возможность предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п.13.9 абзац 1 ПДД РФ. Также установлено, что водитель ФИО11 не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.
Согласно ответу ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» на запрос суда ФИО8 на диспансерном учете у врача офтальмолога в ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» не состоит.Сторона истца ФИО8 заявляя исковые требования к ответчикам ФИО9, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда ввиду причинения ее здоровью вреда источником повышенной опасности указывает, что ДТП 20.06.2023 произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО11, оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы №1476/2-5 от 17 августа 2023.
С целью установления лица, виновного в ДТП, произошедшем 20.06.2023, по ходаьайству стороны истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Из выводов проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизы в АНО «Приволжский Экспертно-консультационный центр» экспертом, работающим в указанном экспертном учреждении по совместительству, ФИО2 (заключение № от 28.06.2024) следует, что столкновение транспортных средств ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 произошло на середине дороги, расположенной на ул.Сухановская в г.Кузнецке напротив выезда с ФАД М5 «Урал» (ответ на вопрос 1: «Где относительно границ проезжей части имело столкновение транспортных средств под управлением ФИО8 и ФИО11?»). Место столкновения транспортных средств располагается в начале следа бокового сдвига переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, зафиксированного на схеме к осмотру места происшествия и фотографиях с места ДТП. При этом в момент столкновения большая часть автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № находилась на полосе его движения, а левая сторона транспортного средства – на полосе встречного движения. Задняя часть автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № находилась на полосе движения автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, а передняя часть – на встречной полосе (ответ на 2 вопрос: «На какой полосе произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО8 и ФИО11»). «Предполагаемое» место столкновения автомобилей, указанное на схеме к осмотру места происшествия от 20.06.2023 не соответствует объективным данным – «осыпь стекла и пластика», следам юза (ответ на 3 вопрос: «Соответствует ли «предполагаемое» место столкновения автомобилей, указанное на схеме ДТП к осмотру места происшествия от 20.06.2023 объективным данным – «осыпь» стекла и пластика), следам юза?»). Водитель автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № ФИО8 должна была руководствоваться требованиями п.1.5, п.8.1, п.13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № ФИО11 должен был руководствоваться требованиями п.1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ (ответ на 4 вопрос: «Как в данной дорожно-транспортной обстановке в соответствии с ПДД РФ должны были действовать водитель автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № ФИО8, водитель автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № ФИО11»). Действия водителя автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № 58 ФИО8 не соответствовали требованиям п.1.5, п.8.1, п.13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № ФИО11 не соответствовали требованиям п.1.5, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. Действия обоих водителей, не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП (ответ на вопрос 5: «В действиях кого из водителей, ФИО8 или ФИО11 имеются несоответствия ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП с технической точки зрения?»). Из-за того, что водитель автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № ФИО11 двигался с превышением скорости возникла аварийная обстановка, когда ДТП стало неизбежным. Поэтому причиной столкновения транспортных средств является несоблюдение водителем автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № ФИО11 требований ПДД РФ (ответ на вопрос 6: «Кто из водителей: ФИО8 или ФИО11 создал аварийную ситуацию, послужившую причиной ДТП, произошедшего 20.06.2023?»).
При этом, в выводах эксперта АНО «Приволжский Экспертно-консультационный центр» ФИО2, содержащихся в данном экспертном заключении, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО8, ФИО11 в указанной дорожно-транспортной обстановке 20.06.2023 и произошедшем 20.06.2023 дорожно-транспортном происшествии имеются неустранимые противоречия. Так в ответе на вопрос №5, поставленном перед экспертом: «В действиях кого из водителей, ФИО8 или ФИО11 имеются несоответствия ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП с технической точки зрения?» эксперт указывает на то, что «действия обоих водителей, не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП», а в ответе на вопрос №6 «Кто из водителей: ФИО8 или ФИО11 создал аварийную ситуацию, послужившую причиной ДТП, произошедшего 20.06.2023?» указывает на то, что причиной столкновения транспортных средств (ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № и LADA GRANTA государственный регистрационный знак № является несоблюдение водителем автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № ФИО11 требований ПДД РФ.
Будучи опрошенной в судебном заседании 26.07.2024 эксперт ФИО2 не смогла объяснить возникшие в ее выводах противоречия, не устранила возникшие у суда сомнения в правильности и обоснованности ее выводов, содержащихся в экспертном заключении № от 28.06.2024.
Так, опрошенная в судебном заседании 26.07.2024 эксперт АНО «Приволжский Экспертно-консультационный центр» ФИО2 пояснила, что удар двух транспортных средств друг от друга изменяет траекторию их движения, либо один автомобиль смещает другой, одним из признаков столкновения транспортных средств является место начала следов транспортных средств, ею при составлении экспертного заключения был произведен расчет скорости движения транспортных средств: автомобиль ВАЗ 2114 двигался со скоростью 14 км/ч, а автомобиль LADA GRANTA двигался со скоростью 69 км/ч, при составлении экспертного заключения эксперты опираются на субъективные данные – сведения, указанные со слов участников ДТП и на объективные данные – следы столкновения, в данном случае ей было достаточно лишь объективных данных, чтобы определить, что причиной совершения ДТП явились действия обоих водителей, но скорость водителя автомобиля LADA GRANTA не должна была превышать скорости 60 км/ч и тогда тормозной путь указанного автомобиля составил бы 40 м, что позволило бы водителю ВАЗ 2114 завершить свой маневр и избежать столкновения транспортных средств; при этом эксперт в своих пояснениях не отрицала наличие не существенной погрешности в ее расчетах скорости движения транспортных средств до момента столкновения (транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак №- 69-70км/ч или 70-71 км/ч).
В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта №106 от 28.06.2024 АНО «Приволжский Экспертно-консультационный центр» ввиду его недостаточной ясности, наличием противоречий в ответах на вопросы, поставленные перед экспертом, для устранения сомнений и неясностей выводов, содержащихся в нем в силу ст. 87 ГПК, судом по указанному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, квалификацию инженера-механика и квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование» обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», должность – директор АНО «НИЛСЭ», стаж работы по экспертной специальности с 1997 года, по делу повторной автотехнической судебной экспертизой (заключение эксперта №.1 от 25.12.2024), установлено, что столкновение автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 и автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 произошло в районе середины проезжей части <адрес>, напротив <адрес> и напротив выезда с ФАД «Урал М5», при этом в момент первичного динамического контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № передним левым колесом располагался не далее начала отображения следа юза (на расстоянии 3,4 м от левого края и на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части ул.Сухановская, по ходу движения в сторону с.Ясная Поляна), перед зафиксированной границей осыпи осколков стекла и полимерных фрагментов. В момент перекрестного контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 располагался поперек проезжей части <адрес> (под некоторым углом передней частью в сторону ул.Пензенская) и частично или полностью «перекрывал»(как минимум на половину полосы движения) направление движения правой стороны проезжей части в сторону с.Ясная Поляна, что не позволяло беспрепятственно/прямолинейно двигаться автомобилю LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, а автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № в момент столкновения преимущественно располагался «на своей» правой стороне проезжей части ул.Сухановская в сторону с.Ясная Поляна, передняя левая угловая часть транспортного средства (контактировавшая с деталями на левой боковой плоскости и передним левым колесом автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №). «Предполагаемое» место столкновения транспортных средств-участников ДТП, указанное в виде «крестика красного цвета» на схеме к осмотру места происшествия от 20.06.2023, а именно в районе середины правой стороны проезжей части ул.Сухановская, по ходу движения в сторону с.Ясная Поляна, могло соответствовать объективным данным, а именно расположению границы осколков стекла и полимерных фрагментов, а также началу отображения следа юза от переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, данное колесо было заблокировано в процессе столкновения с автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак № от воздействия ударных нагрузок/импульсов в направлении слева направо. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № ФИО8 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1 и п.13.9 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся заданных исходных данных водитель автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № ФИО11 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № ФИО8 по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.13.9 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № ФИО11 по управлению транспортным средством несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № ФИО8 по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.13.9 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения создали аварийную ситуацию и послужили причиной ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных по факту происшествия водитель автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № ФИО11 с указанным моментов возникновения опасности для движения, как при максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/час, так и при указанной скорости движения 70 км/час перед происшествием, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 путем применения экстренного торможения, т.е. водитель ФИО11 не имел технической возможности остановиться до дугообразной траектории движения автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, совершающего выезд с второстепенной дороги. Указанное изложено в выводах эксперта, изложенные в заключении № от 25.12.2024.
Суд доверяет указанному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствуют признакам относимости, допустимости, мотивировано ссылками на примененные методики, проверяемо; выводы осуществлены после осмотра транспортного средства, выводы осуществлены экспертом, обладающими необходимыми опытом и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, сторонами представлено не было.
Кроме того, эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО1 в судебном заседании до объявления в нем перерыва пояснил, что при проведении исследования им применялось макетное и компьютерное моделирование ДТП, схемы ДТП имеются в экспертном заключении, при исследовании им было учтено, что автомобиль ФИО8 после ДТП подвергся воздействию механических действий сотрудников МЧС по извлечению из салона автомобиля пострадавшей в ДТП ФИО8; во время столкновения транспортных средств как правило имеется несколько точек их соприкосновения; место контакта автомобиля ВАЗ 2114 с другим транспортным средством – в районе осевой линии, т.е. центральной стойки автомобиля, след юза автомобиля после столкновения прямой, из точки взаимного касания дугообразный (кривой); след юза автомобиля ВАЗ 2114 отобразился только от спущенного колеса, и начал отображаться на дороге только в третьей фазе столкновение, то есть в фазе выхода, считает, что в момент удара автомобиль ВАЗ 2114 приподнялся, начал крениться на право, а в момент разъединения с автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак № «упал» на все колеса, после чего и отобразился след его юза. В связи с чем полагает, что место столкновения транспортных средств настоящем случае наступило не далее начала следа юза, в том числе могло быть и в начале юза, однако даже в этом случае в момент столкновения транспортное средство по управление ФИО8 не менее чем на половину перекрывало полосу встречного движения, то есть полосу движения транспортного средства под управлением ФИО11
Свидетель ФИО4, опрошенный в судебном заседании 22.02.2024 пояснил, что он является инспектором ДПС, 20.06.2023 он находился на дежурстве вместе с инспектором ОГИБДД ФИО6, им поступило сообщении о ДТП на которое они выехали. Прибыв на место ДТП, он увидел, что женщина, как позже выяснилось — ФИО8, была зажата в автомашине и самостоятельно выйти из нее не могла, при этом она была в сознании; ФИО8 извлекли из транспортного средства только после того, как сотрудники МЧС разрезали дверь автомобиля; схему данного ДПТ составлял следователь ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области — ФИО5; сам он с ФИО8 не разговаривал, ее не опрашивал, так как, после того, как потерпевшую в ДТП ФИО8 извлекли из автомашины ее в экстренном порядке увезли сотрудники «Скорой медицинской помощи»; на асфальте после ДТП имелась осыпь стекла, но это возникло от действий сотрудников МЧС, которые разрезали дверь машины; все подробности ДТП отображены на схеме ДТП; он сам помогал составлять замеры ДТП, но не помнит, был ли след юза после ДТП; его участие заключалось в помощи составления замеров схемы ДТП и составлении протокола осмотра транспортных средств; он сам уже не помнит, как именно было определено место ДТП, по месту столкновения транспортных средств, либо по месту осыпи стекла.
Свидетель ФИО6 опрошенный в судебном заседании 22.02.2024 пояснил, что он является инспектором ОГИБДД, 20.06.2023 он вместе с ФИО4, выезжал на место ДТП на ул.Сухановкая, на момент их прибытия на место ДТП, сотрудников МЧС там еще не было; в момент ДТП автомобиль ВАЗ-2114 съезжал с моста, а автомобиль Лада-Гранта двигался по дороге в сторону <адрес>; схему данного ДТП составлял следователь ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО5, он помогал ему составлять схему ДТП, делал замеры, помнит, что на момент его прибытия на место ДТП ФИО8 находясь в своей автомашине, кричала, поскольку у нее была зажата нога, и она не могла самостоятельно выйти из автомобиля; после того, как сотрудники МЧС разрезали дверь и извлекли ФИО8 из ее транспортного средства, её забрали сотрудники «Скорой медицинской помощи»; осыпь стекла находилась на дороге со стороны здания «Мебель Поволжья»; на дороге имелись следы юза, но были-ли они от транспортных средств, которые стали участниками данного ДТП или нет, он пояснить не может.
Свидетель ФИО5, опрошенный в судебном заседании 11.03.2024 пояснил, что работает в ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области в должности следователя, 20.06.2023 он выезжал на место ДТП, которое произошло около дома <адрес>, по прибытии на место ДТП он опрашивал только водителя автомобиля LADA GRANTA ФИО11, так как на тот момент водителя автомобиля ВАЗ-2114 ФИО8 увезли сотрудники бригады «Скорой помощи», место столкновения двух автомобилей было им установлено по следам столкновениям, следу юза, осыпи стекла, место столкновения он зафиксировал со слов ФИО11, на полосе движения автомобиля водителя ФИО11 имелись признаки торможения.
Свидетель ФИО7 опрошенный в судебном заседании 11.03.2024 пояснил, что он работает в должности эксперта в ОМВД России по Пензенской области; 20.06.2023 он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, которое произошло около дома <адрес>, по прибытии на место ДТП он осуществлял замеры, составлял схему ДТП, схема ДТП, имеющаяся в материалах проверки соответствует действительности, однако немного не точна в части указания съездов с моста, но на данной схеме точно отображены место столкновения, следы торможения, следы юза, осколки стекла; следы разлива масла находятся не на месте остановки транспортных средств, а в другом месте, поскольку разлив жидкости произошел от удара, а столкнувшиеся автомобили после столкновения отбросило от места их столкновения, на дороге имелись следы скольжения автомобиля ВАЗ 2114, который от столкновения с автомобилем LADA GRANTA двигался боком до места своей остановки, следы скольжения находились с правой стороны и на схеме отражены неверно из-за того, что они прошли поверх следов торможения автомобиля LADA GRANTA, скольжение автомобиля ВАЗ 2114 произошло ближе к разделительной полосе, удар в автомобиль ВАЗ 2114 при столкновении с автомобилем LADA GRANTA пришелся в место между передней дверью и колесом; в данном случае водитель LADA GRANTA даже при резком торможении не мог избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2114; следы розлива жидкости и осыпи стекла оказались на встречной полосе, так как розлив жидкости и осыпь стекла происходит не одномоментно, а может происходить довольно длительное время до полной остановки транспортного средства после ДТП и после его остановки.
Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями иных участников процесса, логичны, последовательны, не противоречат друг другу, заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №№ от 25.12.2024, согласуются с другими доказательствами по делу, не оспариваются иными лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Согласно п.1.2 ПДД РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» представляет требование, означающее, что участник дородного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить траекторию, направление движения или скорость. Исходя из обстоятельств ДТП для водителя ФИО11, не совершавшего какого-либо маневра, наличие дорожного знака «Главная дорога» является гарантией преимущества перед другими участниками дорожного движения, выезжающими на главную дорогу с прилегающей территории.
Выводы эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, изложенные им в заключении № от 25.12.2024 об обстоятельствах ДТП согласуются с пояснениями сторон по делу, свидетелей ФИО5, ФИО7, опрошенных в судебном заседании, с пояснениями эксперта ФИО1, данными им в судебном заседании, из пояснений которых следует, что перед тем как совершить маневр выезда на главную дорогу автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 остановился, а потом продолжил движение, в момент столкновения транспортных средств ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № и LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, транспортное средство ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 располагалось поперек проезжей части улицы Сухановская и «перекрывало» направление движения правой стороны проезжей части в сторону с. Ясная Поляна, что не позволяло транспортному средству LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 беспрепятственно прямолинейно двигаться, создало помеху его движению и явилось причиной столкновения двух вышеназванных транспортных средств. В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных водитель автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № ФИО11 как при максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/час, так и при скорости движения 70 км/час перед происшествием, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 путем применения экстренного торможения.
На основании вышеизложенного с учетом всех исследованных судом доказательств по делу, в том числе заключения эксперта № от 25.12.2024, пояснений участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу, что водитель ФИО11, двигавшийся по главной дороге и не совершавший какого-либо маневра, имел преимущество перед водителем ФИО8, выезжавшей со второстепенной дороги; в момент первичной фазы столкновения двух транспортных средств: ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № и LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, транспортное средство ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 располагался поперек проезжей части улицы Сухановская под некоторым углом передней частью в сторону ул.Пензенская, и частично или полностью «перекрывал» (как минимум на половину полосу движения транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11) направление движения правой стороны проезжей части в сторону с. Ясная Поляна, что не позволяло транспортному средству LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 беспрепятственно прямолинейно двигаться, создало помеху его движению и явилось причиной столкновения двух вышеназванных транспортных средств, т.е. причиной ДТП, произошедшего с участием указанных транспортных средств 20.06.2023 и, соответственно, привело к причинению морального вреда истцу ФИО8 в связи с причинением вреда ее здоровью.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. Так в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Принцип вины является ключевым при определении ответственности владельцев источников повышенной опасности, когда вред причинен кому-то из них. В постановлении рассмотрены все возможные ситуации причинения вреда владельцам источников повышенной опасности и по ним даны необходимые разъяснения. Предложены следующие пути решений возникших споров: 1) когда вред причинен одному из владельцев по вине другого, последний должен нести ответственность перед потерпевшим; 2) при наличии вины в действиях владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; 3) при наличии вины в действиях обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; 4) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого лица.
Как уже было изложено выше, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подпункт "б" абзаца 3 пункта 25).
Из изложенного следует, что если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.
С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным правоотношениям, при рассмотрении дела суд исходит из того, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена. В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда без наличии вины в данном случае не подлежат применению, и с учетом имеющихся в деле доказательств, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8
Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО11 о возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14.03.2025.
Судья: