Дело №2а-1996/2025
УИД 69RS0037-02-2025-003426-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ИП ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2;
- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ведении которой находится исполнительное производство №59887/25/69037-ИП от 28 мая 2025 года, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату;
- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 предоставить информацию о движении денежных средств с места дохода должника; провести проверку правильности исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; если должник уволился, направить повторно запросы в органы ПФР для установления нового места получения дохода должника.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, поскольку ранее замещавшая указанную должность ФИО4 на основании приказа от 20 мая 2024 года №4580-лс, то есть еще до поступления иска в суд, назначена в порядке перевода на нижестоящую должность в другое структурное подразделение службы судебных приставов; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Спектр».
УФССП России по Тверской области представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, направление запросов и получение ответов осуществляется посредством межведомственного электронного взаимодействия. Согласно ответам компетентных органов недвижимое имущество, маломерные суда в собственности ФИО5 отсутствуют, в собственности должника имеются транспортные средства ГАЗ 33021 и ВАЗ 21043, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Установлены банковские счета, открытие на имя должника в ПАО ВТБ Банк, ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «Авангард», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ООО «ОЗОН» Банк», в которые судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Калининского РОСП УФССП России по Тверской области распределены и перечислены взыскателям, остаток долга по исполнительному производству №59887/25/69037-ИП составляет 152 631 рубль 23 копейки. Из ответов органа ЗАГС изменений в гражданском состоянии и регистрации должника не установлено, сведения о перемене имени и смерти отсутствуют.
Также в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По сведениям ФНС должник ФИО5 является руководителем и учредителем ООО «Рубикон» (ИНН <***>), ООО «Рубикон» (ИНН <***>), ООО «ФКФОКС», ООО «Велес».
Доход от трудовой деятельности ФИО5 получал в 2022 году.
19 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые возвращены как невостребованные. 12 сентября 2025 года данные постановления направлены повторно.
Сводное исполнительное производство не окончено, совершаются исполнительные действия, направленные на установление фактического места жительства и имущественного положения должника.
С учетом изложенного, действия должностных лиц Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, по мнению административного ответчика, соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В целях получения от должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав принимает меры принудительного исполнения, к числу которых в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве относится обращение взыскание на имущество и имущественные права должника.
В первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Совокупный анализ норм законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов-исполнителей, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 28 мая 2025 года на основании судебного приказа №2-1918 от 7 ноября 2018 года, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №59887/25/69037-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 152 797 рублей 65 копеек в пользу взыскателя ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 106).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2025 года исполнительные производства №59887/25/69037-ИП, №72119/25/69037-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику на общую сумму 200 602 рубля 65 копеек (л.д. 82).
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, банки (кредитные организации), органы ЗАГС, операторам сотовой связи (согласно справке по исполнительному производству последняя дата запросов – 18 июня 2025 года - л.д. 75).
Согласно ответам кредитных организаций установлены открытые на имя должника расчетные счета; по сведениям Госавтоинспекции у ФИО5 в собственности имеются транспортные средства ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком <***> и ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <***>, в отношении которых наложен запрет на осуществление регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2025 года (л.д. 104).
Какое-либо иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.
Согласно ответу из органов ЗАГС в отношении должника нет сведений о смерти, перемене имени, расторжении брака.
3 июня 2025 года, 1 июля 2025 года, 12 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 83-90, 100-103).
19 июня 2025 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копии которых направлены в ООО «Рубикон», ООО «Велес» (л.д. 92-97).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2025 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 105).
16 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью проверки возможности взыскания задолженности, в ходе которого должника дома не оказалось, была оставлена повестка (л.д. 98).
Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства №59887/25/69037-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение судебного акта.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые интересы заявителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Объем совершенных исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, а также полученные в ходе исполнительного производства, а также в ходе судебного разбирательства сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
Само по себе недостижение в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя либо о его незаконных действиях.
Доводы допущенном со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области бездействии, которое выразилось в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по изложенным выше доводам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административными ответчиками допущено незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, отвечающие целям и задачам исполнительного производства, судебный акт не исполнен исключительно по объективным, не зависящим от поведения административных ответчиков обстоятельствам, а несогласие взыскателя с избранными исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и руководителя структурного подразделения службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах условия для удовлетворения административного иска, предусмотренные статьей 227 КАС РФ, в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области .
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 6 ноября 2025 года.
Судья А.С. Бабанова