Дело № 2-279/2023 (№ 33-3478/2023) судья Капранов В.Л.
УИД 69RS0036-01-2022-004717-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 сентября 2023 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по частной жалобе ФИО1
на определение Заволжского районного суда города Твери
от 22 июня 2023 года, которым постановлено:
«апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-279/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Твери, администрации Заволжского района города Твери о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - возвратить заявителю».
Судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда города Твери от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Твери, администрации Заволжского района города Твери о включении имущества - комнаты общей площадью 19 кв.м, расположенной в коммунальной <адрес> в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на имущество - комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в коммунальной <адрес> в порядке наследования отказано..
Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.
25 мая 2023 года в Заволжский районный суд города Твери от истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Заволжского районного суда города Твери от 24 апреля 2023 года.
Определением суда от 25 мая 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю предложено в срок до 13 июня 2023 года устранить недостатки жалобы, а именно: представить в суд подлинник чека – ордера об оплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление либо вручение Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО3, МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
26 мая 2023 года копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ФИО1 и как следует из уведомления о вручении почтового отправления, получена ею 03 июня 2023 года.
05 июня 2023 года ФИО1 представила суд заявление об исполнении требований об оставлении апелляционной жалобы без движения, к которому в подтверждение исполнения требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложила подлинник чека-ордера об оплате государственной пошлины.
Более в период до 13 июня 2023 года никаких документов от ФИО1 не поступило.
Изучив представленные подателем апелляционной жалобы документы, суд первой инстанции 22 июня 2023 года постановил определение о возврате апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, сославшись на то, что недостатки, указанные в определении суда от 26 мая 2023 года, ФИО1 устранены не в полном объеме.
03 июля 2023 года от ФИО1 на указанное определение поступила частная жалоба.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.
В обоснование требований жалобы ФИО1 указывает на то, что в определении суда ошибочно указано на то, что к жалобе не приложены квитанции об отправке копии жалобы Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом и ФИО3 Все почтовые квитанции были ФИО1 отксерокопированы на одном листе и приложены к жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив приложенные ФИО1 к частной жалобе квитанции о направлении почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок ФИО1 не устранила недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, на которые указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Выводы суда о невыполнении ФИО1 указаний суда, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, соответствуют обстоятельствам дела.
Невыполнение указаний суда свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ФИО1, не выполнила требования пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представила подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, а также не выполнила требования пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, а именно, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО3, МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» копий апелляционной жалобы. Копии жалобы, согласно почтовым квитанциям, как указано в определении суда от 25 мая 2023 года, направлены ФИО1 только администрации города Твери, администрации Заволжского района в городе Твери, ФИО4
Допущенные нарушения явились основанием к оставлению определением суда от 25 мая 2023 года апелляционной жалобы ФИО1 без движения. ФИО1 предоставлен срок по 13 июня 2023 года включительно для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.
Копия определения суда от 25 мая 2023 года направлена ФИО1 26 мая 2023 года (л.д.220) и получена ФИО1 03 июня 2023 года.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловано.
В течение предоставленного судом срока для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, ФИО1 05 мая 2023 года представила в суд подлинник квитанции об уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 222, 223).
Иных действий, направленных на устранение недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, ФИО1 не предприняла и документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, а именно ФИО3, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» копий апелляционной жалобы не представила.
Предоставление ФИО1 квитанции об уплате государственной пошлины, не дает оснований для вывода об устранении всех недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, на которые указано в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а соответственно, о соблюдении заявителем при подаче жалобы требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая оценку, действиям ФИО1, направленным на устранение недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, суд обоснованно сделал вывод о том, что недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, устранены не в полном объеме.
Оставив апелляционную жалобу без движения, суд предоставил ФИО1 возможность исправить недостатки, и представить документы, подтверждающие направление либо вручение апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, а не только администрации города Твери, администрации Заволжского района в городе Твери, ФИО4
Поскольку в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены, документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, не представлены, суд правомерно возвратил ФИО1 апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 предоставлялись суду копии квитанций о направлении копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку на материалах дела не основаны.
Хотя в апелляционной жалобе и указано, что к ней прилагаются квитанции, фактически к апелляционной жалобе ФИО1 приложены на 1 листе ксерокопии 6 квитанций от 24 мая 2023 года о направлении почтовых отправлений (т.1, л.д. 219), при этом при копировании трех из этих шести квитанций воспроизведена только нижняя часть квитанции, с раздела «итого». Сведений о том, кому, по какому адресу направлена почтовая корреспонденция, кем, какой корреспонденцией, какой РПО присвоен данному почтовому отправлению в данных ксерокопиях, содержащих ссылки на ФП 2962425590, ФП 3176277468, ФП 2959398861, не имеется.
Подобное исполнение ксерокопий трех квитанции, вопреки утверждениям, содержащимся в частной жалобе, не может рассматриваться как предоставление документа, подтверждающего направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. В связи с чем суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, правомерно указал на отсутствие документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле ФИО3, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом.
В предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы срок ФИО1 документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы указанным лицам, участвующим в деле не представила.
При этом в частной жалобе ФИО1 утверждает, что копии апелляционной жалобы направила всем лицам, участвующим в деле.
В целях проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 представить подлинники квитанций, копии которых приложены к апелляционной жалобе, в том числе квитанций от 24 мая 2023 года с указанием на ФП 2962425590, ФП 3176277468, ФП 2959398861, а также отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции по указанным квитанциям.
От получения судебных извещений о предоставлении документов, направленных по адресам ФИО1, имеющимся в деле, ФИО1 уклонилась, почтовые отправления возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения. Никаких документов, в подтверждение доводов о направлении копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, ФИО1 не представила.
К частной жалобе ФИО1 распечатку с портала отслеживания АО «Почта России».
Между тем обязанность представить документ, позволяющий суду убедиться в том, что копия апелляционной жалобы направлена ее подателем именно лицу, участвующему в деле, и по имеющему в деле адресу этого лица, возлагается на подателя жалобы.
ФИО1 данные требования закона не выполнены. К апелляционной жалобе квитанции о направлении копий апелляционной жалобы не приложены, ксерокопии квитанций, которые представлены ФИО1, не подтверждают направление жалобы всем лицам, участвующим в деле.
Неблагоприятные последствия для подателя жалобы в виде оставления апелляционной жалобы без движения закон связывает именно с непредставлением документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле. В случае если жалоба направлена, но документы об этом суду не представлены, апелляционная жалоба считается поданной без соблюдения установленных законом требований и подлежит оставлению без движения.
Суд предоставил ФИО1 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, однако ФИО1 указанные недостаток не устранила и документы о направлении копий апелляционной жалобы суду в установленный им срок не представила.
Установив указанные обстоятельства, суд применил те меры, которые предусмотрены законом, за неисполнение при подаче апелляционной жалобы требований закона и указаний, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Сделав вывод, что ФИО1 не устранила недостатки, на которые указано в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд правомерно в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть продлены назначенные судом процессуальные сроки.
Суд не счел возможным продлить процессуальный срок, установленный ФИО1 для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, а ФИО1 с ходатайством о продлении установленного судом срока не обращалась, сведений об отсутствии возможности обратиться с данным заявлением, не представила.
Предоставленного судом времени для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, было достаточно для того, чтобы ФИО1 устранила недостатки апелляционной жалобы.
Неисполнение требований закона при подаче апелляционной жалобы обусловлено лишь действиями самой ФИО1
Приложенные ФИО1 к частной жалобе отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, выводы суда первой инстанции о неисполнении ФИО1 требований закона о предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не опровергают.
ФИО1 имела возможность и должна была предоставить такие документы в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, или в дальнейшем во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако этого не сделала.
Кроме того, содержание представленных документов, вопреки утверждениям ФИО1, не подтверждает выполнение подателем жалобы требований закона о направлении копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.
ФИО1 представила отчеты об отслеживания почтовых отправлений от 24 мая 2023 года с почтовыми идентификаторами 80088984122648 на имя ФИО4, 80088984122532 на имя администрации <...> на имя администрации Заволжского района в городе Твери. Ксерокопии квитанций о направлении этих почтовых отправлений с указанными почтовыми идентификаторами в адрес указанных лиц были учтены судом при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы. Суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих направление копий жалобы ФИО3, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом.
С частной жалобой ФИО1 представила отчеты об отслеживания почтовых отправлений от 24 мая 2023 года с почтовыми идентификаторами 80088984122617 на имя ФИО3, 80088984122761 на имя МКУ Твери УМЖФ. Однако данные документы, квитанции об отправке этих почтовых отправлений суду первой инстанции ни при подаче апелляционной жалобы, ни в течение срока предоставленного для исправления недостатков жалобы, ФИО1 суду не представила, в связи с чем наличие данных документов не опровергает выводы суда о непредставлении документов о направлении копий апелляционной жалобы указанным лицам, участвующим в деле.
В отношении еще одного лица, участвующего в деле, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери никаких документов о направлении копии апелляционной жалобы ФИО1 не представила, при том, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд указал на отсутствие документа, подтверждающего вручение копии апелляционной жалобы этому лицу, участвующему в деле.
Таким образом, доводы ФИО1 об исполнении ею обязанности по направлению копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, объективными доказательствами не подтверждены.
Поскольку документы о направлении копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, ФИО1 суду в установленный им срок не представила, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гудкова