к делу № 2-1258/2023 23RS0014-01-2022-005871-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 07 ноября 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.
при секретаре Капитоновой Ю.Е.
с участием:
пр-теля ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению генерального директора ООО «ТМ» ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО «ТМ» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого прицепу SCHMITZ SKO 24, 2012г.в., г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 864 руб. 73 коп., компенсации судебных расходов в виде издержек на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 052 руб. 42 коп. с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 638 руб.,
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Представил суду письменные возражения относительно проведенной судебной экспертизы по тому основанию, что оно составлено с нарушением требований действующего законодательства, с использованием недопустимых материалов и недействующих Правил, с допущением математических ошибок. Просили суд признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и исковые требования удовлетворить в полном объеме в соответствии с заключением эксперта, представленного истцом, поскольку расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, и пояснила суду, что в действиях водителя спорного автомобиля имеется грубая неосторожность, выразившаяся в отсутствии выставленного знака аварийной остановки при остановке транспортного средства на проезжей части, отсутствии включенной аварийной сигнализации, ввиду чего имеется обоюдная вина в спорном ДТП. Требование о взыскании расходов по уплате стоимости проведения независимой эеспертизы в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не относится к ущербу, причиненному в результате ДТП. Требование о взыскании процентов на общую сумму исковых требований удовлетворению не подлежит поскольку начисление процентов на сумму убытков не допускается, так как убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательств. В свою очередь никаких договорных обязательств, нарушение которых может повлечь начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ между сторонами не имеется.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил суду, что при производстве экспертизы в том числе использовано «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств и технического состояния на момент предъявления РД 37.№», поскольку данные рекомендации несут в себе нормативные данные по проведению экспертизы, они дублируются и в других актах, в том числе методических рекомендациях для судебных экспертов. Каким-либо нормативным актом применять указанное методическое руководство не запрещено. Истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, заключение составлено по материалам дела, экспертом сделаны выводы о замене либо ремонте поврежденных деталей и агрегатов, ввиду чего при составлении заключения он сослался на «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», поскольку они точно описывают как проводить автотехническую экспертизу и фиксировать повреждения. Математический расчет в приложении № заключения эксперта «Калькуляция стоимости восстановительного ремонта Объекта экспертизы» производен с использованием программного комплекса «ПС: Комплекс 8», при указании суммарной стоимости материалов отражено 3 333,17 (вместо 3 333,16), поскольку в данном случае возможно округление.
Выслушав мнение участников процесса и эксперта, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем VOLVO S40, г/н №, не учла габариты своего автомобиля и совершила наезд на припаркованный автомобиль МАЗ №, г/н № с прицепом SCHMITZ SKO 24, 2012г.в., г/н №.
В результате ДТП прицепу SCHMITZ SKO 24, 2012г.в., г/н №, получил механические повреждения.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля VOLVO S40, г/н №, ФИО3 признана виновной в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Риск ответственности владельца транспортного средства VOLVO S40, г/н №, ФИО5 не застрахован в установленном законом порядке.
В целях определения полного размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к ИП ФИО6
Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24, 2012г.в., г/н № без учета износа составляет 109 864 руб. 73 коп.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24, 2012г.в., г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 240 руб. 23 коп.
Проведенной судебной экспертизой установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела, само заключение полное и не вызывает противоречий.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт ответил на все поставленные вопросы, устранив все сомнения в результатах судебной экспертизы, его квалификация подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями и не вызывает сомнений у суда. Заключение эксперта соответствует положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту разъяснялись его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.
Учитывая допрос эксперта, проведённый в судебном заседании, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено, оснований для признания заключения судебного эксперта ненадлежащим доказательством не имеется.
Поскольку при проведении независимой экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной истцом по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебной экспертизы, суд не принимает её в качестве доказательства по делу.
Довод представителя истца о том, что рассмотрение дела должно осуществляться с учетом признания вины участников ДТП обоюдной опровергается представленными органом ГИБДД материалами дела об административном правонарушении - определением от 12.08.2022 № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями ФИО3, согласно которым вину в совершенном ДТП она признала в полном объёме.
При таких обстоятельствах с причинителя вреда - ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый прицепу SCHMITZ SKO 24, 2012г.в., г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 240 руб. 23 коп.
При рассмотрении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что результаты независимой экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № использованы истцом для определения цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Кроме того, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 638 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 847 руб.
Что касается взыскания с ответчика расходов на представителя, суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум ВС РФ в п. 10 и 12 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов на представителя, заявитель предоставил в суд договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом ООО «ТМ» и ФИО7
В целях подтверждения факта оплаты по указанному договору, в суд предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью генерального директора ООО «ТМ» ФИО2 и ФИО7 о том, что генеральный директор ООО «ТМ» ФИО2 оплатил ФИО7 стоимость юридических услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
В силу положений ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Данные требования изложены в Указании Банка России «О правилах наличных расчетов».
Согласно указаниям Банка России наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ООО «ТМ» расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.
В нарушение приведенных выше правовых норм, факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан. Представленная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ не являющаяся платежным документом, без подтверждения бухгалтерскими документами, несение судебных расходов не подтверждает и не может служить доказательством передачи денежных средств юридическим лицом.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части оплаты юридических услуг. Между тем суд считает необходимым разъяснить заявителю, что он вправе повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, предоставив документы, подтверждающие оплату юридических услуг истцу.
Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования генерального директора ООО «ТМ» ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ТМ» (ИНН №) ущерб, причинённый прицепу SCHMITZ SKO 24, 2012г.в., г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 240 руб. 23 коп., а также судебные расходы в виде издержек на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 847 руб., а всего в размере 99 087 (девяносто девять тысяч восемьдесят семь) руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.Е. Ромашко