УИД 77RS0017-02-2023-002197-56

02-3243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска (24.01.2023 года) в размере сумма со взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства. Иск мотивирован тем, что 20 февраля 2020 года фио передала в долг фио денежную сумму в размере сумма, а ФИО2 выдал кредитору собственноручно написанную расписку, в которой обязался вернуть полученную сумму в полном объеме до 30 апреля 2020 года без уплаты процентов по договоренности с займодавцем. Ответчик в предусмотренный соглашением сторон срок обязательство по возврату суммы займа не исполнил.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 20 февраля 2020 года фио передала в долг фио денежную сумму в размере сумма, а ФИО2 выдал кредитору собственноручно написанную расписку, в которой обязался вернуть полученную сумму в полном объеме до 30 апреля 2020 года без уплаты процентов по договоренности с займодавцем.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере сумма подтверждается распиской ответчика от 20 февраля 2020 года.

Данная расписка является, по существу, свидетельством о том, что истец передал ответчику указанные денежные средства, а ответчик их реально получил, так как в расписке указано «Я ФИО2… получил от фио … денежную сумму в размере сумма (сумма прописью). Я ФИО2 беру на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме фио в срок до 30 апреля 2020 года (без процентов по договоренности с фио). Дата. Подпись».

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условию расписки ФИО2 от 20.02.2020 года сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок до 30 апреля 2020 года.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик свое обязательство перед истцом не выполнил. До настоящего времени ФИО2 сумму займа в размере сумма ФИО1 не вернул.

Доказательства возврата долга, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения его размера (контррасчет размера основной задолженности) ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчиком также не представлен.

Кроме того, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства от истца ответчик не получал, расписки на указанных условиях не составлял и не подписывал, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Исходя из того, что расписка (подлинник) находится на руках у истца и приобщена к материалам дела в копии, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспаривал получение денежных средств, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заявленных истцом требований в части размера основного долга.

Перемена истцом фамилии в связи с вступлением в брак (свидетельство о заключении брака от 17 января 2022 года после заключения договора займа с ответчиком не влияет на действительность и характер правоотношений между сторонами спора.

Учитывая вышеизложенное, а также, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что по состоянию на 20 февраля 2020 года у него имелась в наличии сумма денежных средств в размере сумма, а именно договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19 июля 2019 года, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 7, указанного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик на необходимость применения в отношении его последствий действия моратория (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428) не ссылался.

Более того, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Таким образом, ответчиком не представлено, а судом не установлено, доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имел возможности исполнять обязательства по договору займа в результате наступления соответствующих обстоятельств, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, у суда не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что сумма долга истцу не возвращена, суд соглашается с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2020 года по 24 января 2023 года в размере сумма, со взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, не оспорен расчет истца ни в части основного долга, ни в части процентов за пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 807-812 ГК РФ, статьями 56, 67, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа в размере сумма,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2020 г. по 24.01.2023 г. в размере сумма

- проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму сумма), начиная с 27.01.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 17.07.2023 года