Дело № 2-153/2025(УИД № 62RS0002-01-2024-002961-67)
Решение
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре Волковой Е.Н., с участием:
представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ООО «Техком» в лице директора ФИО3, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности,
третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техком» о взыскании задолженности по договору процентного займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техком», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих исковых требований ФИО1, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «Техком» был заключен договор процентного займа б/н на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Во исполнение договора процентного займа, дополнительного соглашения к договору процентного займа он (истец ФИО1) перечислил на расчетный счет ООО «Техком» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты за пользование заемными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа также ежемесячно начисляются проценты из расчета 9% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления просрочки более чем на 30 календарных дней, неустойка, указанная в п.2. договора, устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Техком» направлена претензия о погашении задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Претензия получена лично руководителем ООО «Техком» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию об отсутствии возможности погашения задолженности по договору процентного займа.
ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ им (истцом ФИО1) получены от директора ООО «Техком» <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Техком» передана претензия на сумму <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, которая также оставлена без ответа. В подтверждении задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составлены акты сверки задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Техком» по договору процентного займа составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, указав, что в связи с утратой подлинных документов, подтверждающих наличие задолженности по договору процентного займа, он (истец ФИО1) основывает свои требования на дополнительном соглашении к договору процентного займа, в соответствии с которым на расчетный счет ООО «Техком» было перечислено <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> рублей. Срок возврата заемных средств соглашением не определен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Техком» была направлена претензия, в которой было предъявлено требование о возврате задолженности. Срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд за защитой своих прав.
С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Техком» в свою пользу:
- задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> (проценты рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России);
расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;
расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, причины неявки неизвестны.
Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что оригинала дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа, по которому были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он представить не может.
Ответчик ООО «Техком» в лице директора ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Просила применить к заявленным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Согласно представленным письменным возражениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставляет в ООО «Техком» заем в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступает новая сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заем на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была передана без какой-либо письменной договоренности. В связи с чем, считают, что данные денежные средства были переданы в заем в рамках оспариваемого договора и на аналогичных условиях, поскольку назначение платежа во всех случаях указано как «договор процентного займа». ФИО4 своими действиями скрывал информацию о совершенной им сделке от других участников общества. Заключенный договор между ФИО1 и ООО «Техком» экономически невыгоден (кабален), не отвечает целям и интересам общества, а также разумности, добросовестности и должной осмотрительности при его заключении со стороны директора ФИО4, какой-либо необходимости в заключении указанного договора у ООО «Техком» не было. Сделка является крупной и решения о ее одобрение участниками ООО «Техком» не принималось. ФИО4 не мог не знать о том, что данная сделка является крупной и для нее требуется подтверждение решения всех участников Общества. Кроме того, ФИО4 имеет родственную связь с ФИО1
В судебном заседании третье лицо ФИО4 заявленные требования ФИО1 поддержал, пояснил, что действительно между ООО «Техком» и ФИО1 был заключен договор займа. Денежные средства ФИО1 не возвращены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на счет ООО «Техком» (№ лицевого счета: №) были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей:
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство подтверждается квитанциями АО «ГазэнергоБанк», в которых указано основание платежа «Договор процентного займа», а также выпиской по расчетному счету ООО «Техком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной выписки следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет организации ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Содержание операции - «Принято от населения: договор процентного займа».
Факт перечисления денежных средств, а также размер денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей представителем ответчика ООО «Техком» не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Техком» истцом ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств, в которой истец обосновывает свои требования о возврате денежных средств на договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт направления претензии подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 считает спорные правоотношения займом и ссылается в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены по дополнительному соглашению к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техком» в лице директора ФИО4 был заключен договор процентного займа.
Согласно договору сумма займа составила <данные изъяты> рублей. Займ предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора (п.1.1-1.2 договора). Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден квитанцией АО «ГазэнергоБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных по дополнительному соглашению к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела истцом представлена фотокопия дополнительного соглашения к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального содержания дополнительного соглашения следует, что предметом соглашения является займ на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма займа подлежит возврату на условиях предусмотренных договором процентного займа.
Директор ООО «Техком» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ООО «Техком» без какой-либо письменной договоренности. Поскольку истцом не представлен оригинал дополнительного соглашения к договору процентного займа, в связи с чем невозможно установить, что между сторонами были заемные правоотношения на сумму <данные изъяты> рублей.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьёй 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истцом ФИО1 в подтверждении факта заключения дополнительного соглашения к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей представлены копии квитанций АО «ГазэнергоБанк». Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, по мнению истца, были перечислены денежные средства на счет ответчика, представлено в фотокопии, на которой частично отсутствует текст соглашения; кроме того, сумма займа в соглашении указана в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, в материалы дела оригинал дополнительного соглашения к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен не был.
Представителем ответчика ООО «Техком» оригинал дополнительного соглашения к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ также не представлен, как следует из пояснений директора ООО «Техком» ФИО3 денежные средства передавались в период, когда хозяйственная деятельность велась под руководством ФИО4
При передаче должностных полномочий директору третьим лицом ФИО4 не были переданы какие-либо документы, касающиеся якобы заемных правоотношений сторон.
Кроме того, ответчик, возражая против заявленных ФИО1 требований, указал, что третье лицо ФИО4 в период, когда им велась хозяйственная деятельность общества, намеренно своими действиями создавал неблагоприятные условия для ООО «Техком».
Согласно приведённым выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключается в письменной форме, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заёмщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Из приведённых положений закона с учётом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Сами по себе денежные переводы, без предоставления других письменных доказательств, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.
Однако, надлежащих доказательств заключения между сторонами ООО «Техком» и ФИО1 дополнительного соглашения к договору процентного займа, по которому были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истцом не представлено.
Между тем, указание в квитанции АО «ГазэнергоБанк» о перечислении денежных средств основанием платежа «договор процентного займа» само по себе не является безусловным и исключительным доказательством возникновения между сторонами правоотношений, основанных на договоре процентного займа. Представленные квитанции лишь удостоверяют действия ФИО1 по переводу денежных сумм, не подтверждая волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств, поскольку не содержит данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий договора.
Таким образом, истцом ФИО1 суду не представлены доказательства перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на условиях договора процентного займа. В отсутствие письменного дополнительного соглашения перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Доказательств, подтверждающих, что перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей производился на условиях договора процентного займа и возвратности, истец ФИО1 суду не представил.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что истцом ФИО1 не подтверждён факт заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору процентного займа на сумму <данные изъяты> рублей. Сам по себе факт перечисления денежных средств не подтверждает факта перечисления денежных средств по дополнительному соглашению к договору займа.
Возражения стороны ответчика, о том, что договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный директором ООО «Техком» ФИО4 и ФИО1 является сделкой, заключенной от имени и в интересах ФИО4, судом не принимается во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей не по договору процентного займа, а по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения спора представителем ответчика ООО «Техком» было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 пояснил, что денежные средства по дополнительному соглашению процентного займа в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на условиях, предусмотренных договором процентного займа.
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений на сумму <данные изъяты> рублей, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права в день перечисления денежных средств на счет ООО «Техком».
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу канцелярии суда).
Таким образом, на момент обращения в суд с иском о взыскании денежной суммы истец пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать в момент перечисления денежных средств ответчику, то есть ДД.ММ.ГГГГ (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ). При этом, с указанного периода подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы займа, так и по требованию о взыскании процентов по займу.
О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял и доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания вышеназванной денежной суммы.
Так как в процессе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку таковые требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техком» о взыскании задолженности по договору процентного займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
<данные изъяты>Судья Е.С.Кочергина
Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 года.