№1-185/2023 г. Председательствующий Мурзабеков Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-325/2023

28 сентября 2023 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при помощнике судьи Местоеве А.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Оздоева М-Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Оздоева М-Б.А. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 мая 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, судимый приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 25 июля 2022 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанно с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Форд-Фокус» с государственными регистрационными знаками «№» на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления защитника – адвоката Оздоева М-Б.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова Г.Т., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Оздоев М-Б.А. считает, что исходя из требований принципов гуманизма и справедливости, а также соразмерности избираемого вида и размера наказания, назначенное в отношении ФИО1 наказание является незаконным и необоснованным.. Полагает, что суд при избрании и назначении наказания необоснованно конфисковал транспортное средство, якобы принадлежащее подсудимому в момент совершения преступления. Указывает, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что данный автомобиль перешел к нему в качестве залога по договору займа денежных средств и принадлежал ему в момент совершения преступления подсудимым. Просит приговор Магасского районного суда РИ от 22 мая 2023 г. изменить в части конфискации транспортного средства в связи с необоснованно строгим и суровым наказанием и указать на необходимость возврата транспортного средства по принадлежности свидетелю ФИО6

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, помимо собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО2, а также рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверка и оценка доказательств проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат мотивированное обоснование. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Оценивая показания осужденного и свидетеля, суд первой инстанции путем их тщательного анализа, как в отдельности, так и путем сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела, указал мотивы, по которым принял указанные доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не установлено.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенно им деяния, обстоятельства, влияющие не его наказание за содеянное, его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Форд-Фокус» с государственными регистрационными знаками «№» суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства и автором жалобы не оспаривается. Факт того, что указанный автомобиль является предметом залога договора займа денежных средств, заключенного между осужденным и ФИО6, не препятствует его конфискации.

Оценивая довод жалобы о том, что автомобиль по договору займа принадлежит ФИО6, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Конфискация автомобиля ФИО1, который являлся предметом залогом договора займа денежных средств, не лишает ФИО6 права на взыскание денежных средств в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО1 не имеется.

Кроме того следует учитывать положения ст. 104.2 УК РФ, предусматривающей конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежащего конфискации предмета, в случаях, когда на момент принятия решения конфискация невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а мотивы, приведенные судом при решении вопроса о конфискации транспортного средства, не противоречат требованиям уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110– 40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев