УИД 74RS0006-01-2023-000267-55

судья Арутюнян В.Р.

дело № 2-1649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8378/2023

14 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2023 года по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 738 235 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины - 10 582 рубля.

В обоснование требований указано, что 11 февраля 2022 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), потерпевшему в ДТП выплачено страховое возмещение в размере 738 235 руб. Поскольку ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, заявил к нему указанные требования.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 738 235 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 582 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в отношении дорожных служб было вынесено предписание по факту состояния дорожного полотна, на котором было совершено ДТП, на дорожном полотне была зимняя скользь, рыхлый снег. Полагает, что в ООО «СТРОЙТЕХ» несет ответственность за ДТП вместе с водителем ФИО4, поэтому причиненный ущерб должен возмещаться в равных долях.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «Динамика», ПАО «АСКО» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 207-215). Представитель ООО «Динамика» просил о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 217). Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении иска к ФИО1 при наличии его доводов о вине лиц, в отношении которых сотрудниками ГИБДД вынесено представление № 19 об устранении причин и условий, создающих угрозу безопасности дорожного движения, не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТРОЙТЕХ» и ООО «Динамика». Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2023 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО «СТРОЙТЕХ» и ООО «Динамика» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 187).

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Исходя из статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 года по адресу: г. <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Хавейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО20, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (т. 1 л.д. 70-95, 104).

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО21 нарушений правил дорожного движения не усмотрено (т. 1 л.д. 73).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО <данные изъяты>, сроком действия с 20 февраля 2021 года по 19 февраля 2022 года, с периодом использования транспортного средства с 21 августа 2021 года по 20 января 2022 года (т. 1 л.д. 41).

Транспортное средство Хавейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП был застрахован по КАСКО по полису «РЕСавто» серии <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 11), куда 14 февраля 2022 года обратилась ФИО5 с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 738 235 руб. (т. 1 л.д. 14-20).

Полагая виновным в причинении ущерба ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к нему с иском в суд.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что 11 февраля 2022 года он управлял автомобилем Джили, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в темное время суток, двигался по <адрес>, в крайнем левом ряду, учитывая дорожные условия (дорожное покрытие скользь, гололед, шел снег), двигался со скоростью 45-50 км/ч, в районе № увидел впереди идущий автомобиль, заблаговременно включил указатель правого поворота, убедился в безопасности, начал перестраиваться в правый ряд. В это время на колее от снега автомобиль начало бросать из стороны в сторону, пытаясь выровнять автомобиль, действуя коробкой передач с понижением скорости, но автомобиль на проезжей части выкинуло на встречную полосу движения. В результате чего было столкновение правой частью его автомобиля с автомобилем Хавейл (т.1 л.д. 75).

Из объяснений водителя ФИО22, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 11 февраля 2022 года он, управляя автомобилем Хавейл, двигался по <адрес>», не превышая допустимую скорость, дорожные условия заснеженная дорога, шел снег. Ехал в левом третьем ряду. Со встречной полосы на него выехал автомобиль белого цвета, избежать столкновения не удалось. Водитель ФИО1 после ДТП ему пояснил, что его автомобиль занесло (т. 1 л.д. 76).

Из схемы места совершения ДТП от 11 февраля 2022 года, а также видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Хавейл ФИО23 следует, что автомобиль Джили, под управлением ФИО1, при совершении перестроения в соседнюю полосу движения не справился с управлением, в результате чего автомобиль Джили выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хавейл, под управлением ФИО24 При этом из видеозаписи с регистратора видно, что ФИО1 двигался в общем плотном потоке автомобилей, которые проезжали данный участок дороги, не допуская заноса автомобилей (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 183).

Давая оценку действиям участников ДТП на соответствие требований Правил дорожного движения, судебная коллегия, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с событием ДТП находятся именно виновные действия водителя ФИО1, при отсутствии в действиях водителя ФИО25 нарушений требований Правил дорожного движения. Судебной коллегией не усмотрено и вины в произошедшем ДТП дорожных служб.

При этом согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Исходя из действий водителя ФИО1, с учетом времени суток и погодных условий, маневр ФИО1 не был безопасен и создал опасность для иных участников дорожного движения.

Рапортом № 354 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 11 февраля 2022 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Труда д. 174: заснеженность проезжей части (т. 1 л.д. 83).

12 февраля 2022 года врио ГИБДД по г. Челябинску ФИО26 в отношении управляющего ООО «СТРОЙТЕХ» ФИО27 вынесено представление № об устранении причин и условий, создающих угрозу безопасности дорожного движения, выявленных 12 февраля 2022 года в районе <адрес> в виде зимней скользкости, рыхлого снег на проезжей части (т. 1 л.д. 115).

Согласно рапорту государственного инспектора ДН отделения ОД и ДИ ГИБДД УМВД России по г. Челябинску следует, что осуществлена контрольная проверка выполнения представления № 19 в части нанесения дорожной разметки в ходе проверки установлено, что предписание выполнено в полном объеме (т. 1 л.д. 116).

Для проверки доводов ответчика судебной коллегией истребованы сведения о лице, осуществляющем содержание улицы <адрес> Челябинска на момент ДТП.

Согласно представленным сведениям 03 февраля 2020 года между управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска и ООО «Динамика» заключен муниципальный контракт № 19-76830Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска на 2020-2022 г. В перечень объектов улично-дорожной сети Центрального района г.Челябинска входит ул. Труда от путепровода «Меридиан» до моста по ул. Северо-Крымской (в т.ч. подпорная стенка вдоль концертного зала им. С.С. Прокофьева ул. Труда 92а) (т. 2 л.д. 13а).

Согласно муниципальному контракту № 19-76493э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального и Советского районов г.Челябинска на 2020-2022гг., заключенному между управлением дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска и ООО «СТРОЙТЕХ» следует, что улица Труда в г. Челябинске не входит в перечень объектов по содержанию улично-дорожной сети Центрального района г.Челябинска на 2020-2022 годы (т. 2 л.д. 56-139).

Таким образом, представленное в материалы дела предписание № 19 об устранении причин и условий, создающих угрозу безопасности дорожного движения от 12 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ООО «СТРОЙТЕХ», не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия вины в произошедшем ДТП дорожных служб, так как предписание вынесено 12 февраля 2022 года, то есть на следующий день после рассматриваемого ДТП. Кроме того судебной коллегией установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом обязанность по содержанию дороги по ул. Труда г.Челябинска не входит в компетенцию ООО «СТРОЙТЕХ».

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине дорожных служб, ненадлежащим образом обслуживающих дорогу, материалами дела не подтверждены и судебной коллегией подлежат отклонению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательства своей невиновности, равно как и доказательства наличия вины иных лиц, в том числе, дорожных служб, в произошедшем ДТП, не представлены.

Судебной коллегией принято во внимание, что в административном материале по факту ДТП (в протоколе осмотра места происшествия, на схеме ДТП, в объяснениях водителей - участников ДТП и т.д.) никаких данных о несоответствии дорожного покрытия обязательным требованиям не имеется, а ответчиком таких не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 совершил ДТП при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, тогда как договор заключен с условием использования транспортного средства в определённый договором период, наличием его вины в произошедшем ДТП в размере 100 %, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 738 235 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного автомобиля ФИО5 ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы о несогласии с заявленным размером ущерба ответчиком не заявлены.

Помимо того ответчиком указано на необходимость определения размера подлежащего возмещению ущерба с учетом его соразмерности.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Однако таких доказательств своего материального положения ответчик не представил, на положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался.

С учетом изложенного, и принимая во внимание отсутствие вины в ДТП второго его участника, а также лица, на которого возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия в день ДТП, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется. Доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 582 руб. (т. 1 л.д. 8) Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 582 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2023 года отменить, принять новое.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 738 235 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 582 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.