УИД 31RS0№-43

дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.,

при секретаре Ерошевой В.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

в отсутствие представителя истца АО «СК «Астро-Волга», о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

08.12.2022 между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ссредств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства:

- а/м Renault Logan, 2018 г.в., VIN: №, гос. рег. знак №;

- сроком действия: с 00 час. 00 мин. 09.12.2022 по 24 час. 00 мин. 08.12.2023 г.;

- собственник транспортного средства: ФИО1;

- лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1,

в подтверждении чего был выдан страховой полис серии № №.

08.01.2023 в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак № под управлением ФИО3. Столкновение произошло по вине ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, гос. рег. знак №.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ФИО4 обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга».

17.01.2023 ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 52300 рублей.

В соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №, ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 52300 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1769 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, представил письменное заявление, согласно которого он исковые требования АО «СК «Астро-Волга» признал в полном объеме. Подтвердил, что исковые требования признает добровольно. Существо заявленных исковых требований и последствия признания иска он понимает. Положения ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, представил письменное заявление, согласно которого он исковые требования АО «СК «Астро-Волга» признал в полном объеме.

Подтвердил, что исковые требования признает добровольно. Существо заявленных исковых требований и последствия признания иска он понимает. Положения ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиками и принятии их судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 понимает значение и последствия признания иска, требования истца признали добровольно. Указанные обстоятельства выражены в их письменных заявлениях, представленными в материалы дела.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку они не противоречат закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО2, как непосредственный причинитель вреда.

Данный вывод суда основан на том, что согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям подпункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что АО «СК Астро-Волга» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к АО «СК Астро-Волга» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно ФИО2 как непосредственному причинителю вреда.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст.192-199,173 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 52300 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 1769 рублей 00 копеек.

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – признать необоснованными

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Ю.И. Подзолков