Решение по делу № 2-5670/2022 от 14.03.2023

Дело № 2-823/2023

42RS0019-01-2022-008989-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Будасовой Е.Ю.

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 3500000 руб., размещенные Хадаевой на депозитном счете, 140000 руб. – компенсацию причиненных убытков в виде неполученной прибыли, 30000 руб. – компенсацию морального вреда, 30000 руб. – судебные расходы, неустойку за неудовлетворение исковых требований в добровольном порядке в сумме 945000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2021 года истец обратилась в отделение ПАО ВТБ Банк с целью узнать про вложение в депозит под проценты денежных средств. Сотрудником ПАО ВТБ Банка было предложено сделать вложение под более выгодный процент с прибылью 16-18 % годовых в среднем на данную сумму. Истец сообщила сотруднику банка, что денежные средства собирается потратить на покупку квартиры, а также сказала, что инвалид по зрению 2 группы, то есть плохо видит. Представитель банка убедила истца вложить денежные средства под процент, и не покупать недвижимость, рассказав преимущества вклада денежных средств по иному договору. Сотрудница банка уверяла, что вложенные денежные средства гарантированно будут ей возвращены, при этом дополнительно будет начислен и выплачен дополнительный доход. Истцом внесена сумма денежных средств в размере 3 500 000 рублей на накопительный счет, открытый в ПАО ВТБ Банке, что подтверждается выпиской по счету №. Истец считает, что до нее, как потребителя, не была доведена полная и достоверная информация обо всех реальных условиях по данному вложению, о порядке начисления дополнительного дохода, о том в каких пропорциях (в каком размере) ее денежные средства будут выплачиваться и в какие сроки. Сотрудник ПАО ВТБ Банка ввела истца в заблуждение относительно распоряжения ее денежными средствами в размере 3 500 000 рублей, возможностей и размера получения выплат по данному вложению. Сотрудник банка уверяла, что внесенные денежные средства гарантированно будут возвращены истцу в полном объеме, при этом дополнительно будет начислен и выплачен процент от 16 до 18. 15.07.2022 года при личном посещении офиса ответчика, с целью снятия своих денежных средств, выяснилось, что сумма вложенных истцом денежных средств стала составлять 2 178 972, 88 руб. В дальнейшем выявилось, что истцом были подписаны заявки на приобретение инвестиционных паев, на которые была размещена общая сумма в размере 3000000 рублей, а 500000 руб. были оплачены за заключение договора страхования. Однако при подписании документов, истца не информировали, что она подписывает на самом деле, и что ее денежные средства в размере 3 500 000 рублей могут быть не возвращены. Истец является инвалидом по зрению, она самостоятельно не могла прочитать документы, которые были ей даны сотрудником банка, а представитель ПАО ВТБ Банк была информирована о диагнозе истца. Вследствие чего, обманным путем сотрудник банка вынудила заключить договор, что привело к денежным потерям истца. 15.07.2022 года с помощью сотрудника ПАО ВТБ Банка было составлено письменное обращение, в котором истец просила разъяснить в связи с чем, сумма, вложенная в ПАО ВТБ Банк снизилась, а также истец просила вернуть ей 3 000 000 руб. На данное обращение истец так и не получила ответ. Никакой информации на сегодняшний день истцу не предоставлено о порядке начисления дополнительного дохода, как оказалось от инвестиционной деятельности, о том в каких пропорциях будут вкладываться денежные средства, в каких случаях финансовые инструменты будут покупаться, а другие продаваться, каков алгоритм принятия решений. Истец на основании п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" приняла решение об отказе от услуги, о чем известила ответчика досудебной претензией 24.08.2022г. В претензии истец требовала вернуть денежные средства в размере: 3500000 рублей, 140 000 рублей в качестве компенсации причинённых убытков в виде неполученной прибыли, 30 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 50000 рублей - в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также выплатить штраф в размере 50 % от взысканных сумм. Однако, добровольно претензия не была удовлетворена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиком, неустойку, за нарушение сроков удовлетворения ее требований (на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» банк должен был предоставить достоверную и полную информацию о заключённом договоре, что банком не было сделано, чем были нарушены права потребителя.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечено АО ВТБ Регистратор.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на требованиях настаивали, суду пояснили, что ответчиком нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация по заключённому договору. В связи с чем, истец ошибочно полагала, что были положены денежные средства в банк под проценты, о том, что были приобретены инвестиционные паи истец не знала. Истец считает, что непредставление ей достоверной информации о заключенном договоре повлекло потерю денежных средств. Сотрудник банка – персональный менеджер ФИО2 - ФИО4, достоверно зная о том, что ФИО2 является инвалидом по зрению, обманным путем заставила подписать истца какие – то договоры, которые истец не желала заключать.

Представитель ПАО ВТБ Банк о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в исковых требования в полном объеме.

Представитель третьего лица АО ВТБ Регистратор о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ).

Паевой инвестиционный фонд (далее - ПИФ) - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией (п. 1 ст. 10 Закона N 156-ФЗ). Доверительное управление ПИФом осуществляет управляющая компания на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (ст. 11 Закона N 156-ФЗ).

На основании ст. 27 Закона N 156-ФЗ, п. 6 Положения о требованиях, предъявляемых к агентам по размещению и выкупу инвестиционных паев, утвержденного Постановлением ФКЦБФР при Правительстве РФ от 19.06.1996 N 12, банк вправе выступать агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, действуя от имени и за счет управляющей компании на основании договора поручения или агентского договора, заключенного с управляющей компанией, а также выданной ею доверенности. Банк, действуя в данном статусе, вправе осуществлять прием заявок на приобретение инвестиционных паев.

Согласно ст. 14 Закона N 156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1577-О разъяснено, что посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.

Верховный Суд РФ в Определении от 09.06.2015 N 11-КГ15-12 указал, что ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по договору купли-продажи ценных бумаг не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на них не распространяются.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах» условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путём приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Инвестиционный пай является бездокументарной именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на долю в имущество паевого инвестиционного фонда. Стоимость приобретенных паев изменяется вместе с общей стоимостью активов фонда.

Таким образом, владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления истца был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Открыт мастер счет в рублях №

04.08.2021 года ФИО1 через Банк ВТБ (ПАО) в АО ВТБ Капитал Управление активами (в настоящее время АО ВИМ Инвестиции) была подана заявка на приобретение инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ВТБ – Фонд Сбалансированный», а также открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ВТБ – Фонд Смешанных инвестиций». Инвестиционные паи были приобретены Хадаевой на общую сумму 3 000 000 руб.

Банк ВТБ (ПАО) во взаимоотношениях с ФИО2 действовал как агент по выдаче инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов (далее ПИФ) и осуществил прием заявок на приобретение инвестиционных паев Фонда под управлением Управляющей компании.

04.08.2021 г. со счета истца были списаны денежные средства в размере 1 500 000 руб., в пользу АО ВТБ Капитал Управление активами (в настоящее время АО ВИМ Инвестиции).

Соответствующие операции по приобретению паев отражены в выписке по счету № открытому в Банке ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец указала, что целью обращения к ответчику было вложение имеющихся на накопительном счете № денежных средств под более высокий процент, то есть целью ФИО2 было получение более высокой прибыли от денежных средств находящихся на ее банковском счете.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 пояснивший суду, что истец является его бывшей женой. В августе 2021 г. он привез ФИО1 в офис ВТБ Банка на ул. Павловского. ФИО2 желала положить денежные средства в размере 3500000 руб. на вклад под проценты. К менеджеру банка совместно с Хадаевой не подходил, однако после того как договор был оформлен спросил у менеджера о рисках вклада сделанного ФИО2. Сотрудник банка уверил его, что ФИО2 получит доход, вложенные деньги она не потеряет ни при каких обстоятельствах.

Из заявок Хадаевой на приобретение инвестиционных паев следует, что ФИО2 с правилами фонда была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в заявках.

Согласно Правилам доверительного управления Открытым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Смешанные инвестиции» правила доверительного управления фондом определяют условия доверительного управления фондом (п. 15).

Правила владельцев инвестиционных паев удостоверяются инвестиционными паями (п. 32).

Стоимость чистых активов фонда определяется в порядке и сроки, предусмотренные нормотивными актами банка России. Расчетная стоимость инвестиционного пая определяется путем деления стоимости чистых активов фонда на количество инвестиционных паев, по данным реестра владельцев инвестиционных паев фонда на момент определения расчетной стоимости.

Кроме того, в п. 24 описаны риски, связанные с инвестированием.

Также суду представлены Правила доверительного управления Открытым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Сбалансированные инвестиции» согласно п. 21 данных Правил целью инвестиционной политики управляющей компании является получение дохода при инвестировании имущества, составляющего фонд, в объекты, предусмотренные настоящими Правилами, в соответствии с инвестиционной политикой управляющей компании.

В п. 25 Правил также описываются риски, связанные с инвестированием.

09.08.2021 г. на лицевой счет ФИО2 были зачислены инвестиционные паи Фонда сбалансированный, Фонда смешанных инвестиций.

Согласно письменным возражениям ответчика после зачисления инвестиционных паев на счет ФИО2 сотрудником банка было установлено мобильное приложение «Мои инвестиции» на смартфон истца с целью отслеживания ФИО2 динамики портфеля. В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт того, что действительно активно пользовалась с августа 2021 г. данным мобильным приложением, с целью отслеживания динамики роста стоимости купленных ею паев (указанные обстоятельства, подтверждаются распечаткой сессий истца в системе «Мои инвестиции», представленной стороной ответчика). Однако с февраля 2022 г. стоимость паев значительно снизилась, после чего Хадаева неоднократно звонила в банк, где в телефонном разговоре специалист ее уверил, что нужно время для того, чтобы паи снова стали приносить доход.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Поскольку договоры на приобретение инвестиционных паев были заключены ФИО2 по собственной воле и в своих интересах, ФИО2 осознавала, что через ответчика подала заявку на приобретение инвестиционных паев, была ознакомлена с правилами фондов, а также с возможными рисками, указанными в Правилах доверительного Управления. Ссылаясь на состояние здоровья, а именно нарушение функции зрения, истец все же самостоятельно подписала заявки на приобретение инвестиционных паев, за помощью к сотруднику банка или бывшему мужу ФИО2, ожидавшему ее в машине возле банка не обращалась, что следует из письменного отзыва ответчика, а также пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании.

Факт введения истца в заблуждение представителем ответчика относительно природы сделки, опровергается тем обстоятельством, что истец активно пользовалась установленным мобильным приложением «Мои инвестиции» и отслеживала динамику своих паев. Истец отслеживала динамику своего инвестиционного портфеля (согласно распечатке сессий практически ежедневно, имела продолжительные по времени сессии) и только после значительного снижения стоимости инвестиционных паев ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. При этом в период августа 2021 г. – по февраль 2022 г., при активном отслеживании динамики своих паев в мобильном приложении, у Хадаевой не возникало каких – либо вопросов связанных с неполнотой предоставленной ей информации по договорам, в силу инвалидности либо других личных обстоятельств.

Напротив истец, несмотря на инвалидность, самостоятельно поставила подпись в заявках на приобретение паев, подтвердив тем самым, что ознакомлена с Правилами Фондов. Таким образом, ФИО2 истцом была предоставлена полная и достоверная информация.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обмана, в том числе умышленного сообщения ложных сведений, намеренного умолчания, не разъяснения всех особенностей доверительного управления Открытым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов со стороны сотрудников банка, при том, что истец была ознакомлена с Правилами Фонда, о чем свидетельствует ее подпись на заявках, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно приняла решение о заключении договора. Кроме того, риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несет сам истец, как владелец инвестиционных паев. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 г.

Председательствующий Е.Ю.Будасова