Дело № 2а-1155/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 29 декабря 2022 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Маклаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Череповецкому району о признании незаконным и отмене решения начальника ОВМ ОМВД России по Череповецкому району Х. от <дата> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивировал тем, что решением от <дата> в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд |на территорию Российской Федерации до <дата> года.
Принятие данного решения нарушает его права, т.к. истец вынужден покинуть территорию Российской Федерации, расстаться со своей семьей, потерять работу.
На территории Российской Федерации он законно проживает с <дата> года, с <дата> года проживает в г. Череповце по адресу: <данные изъяты>, совместно со своими родителями, которые не работают, истец обеспечивает их. С <дата> он работает <данные изъяты> у ИП Г., имеет на праве собственности земельный участок, расположенный в <данные изъяты>. Также у него фактически сложились семейные отношения с А., <дата> года рождения, они намереваются заключить брак. На территории <данные изъяты> он не имеет близких родственников и недвижимости.
Просит признать незаконным и отменить решение от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, <дата> года рождения.
Определением суда от 08.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Вологодской области на надлежащего ответчика ОМВД России по Череповецкому району; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОВМ ОМВД России по Череповецкому району Х., начальник ОМВД России по Череповецкому району ФИО2
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Административный истец суду пояснил, что в РФ проживает с <дата> года, с <дата> года проживает в г.Череповце. Проживает в квартире совместно со своими родителями, которые не работают, он их обеспечивает. В браке не состоит, детей не имеет.
Представитель административного ответчика – ОМВД России по Череповецкому району ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что оспариваемое решение вынесено законно и обосновано. Просила учесть, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе был лишен права управления транспортным средством, после этого вновь был привлечен к ответственности за управление транспортным средством лицом, лишенным водительских прав.
Заинтересованные лица – начальник ОВМ ОМВД России по Череповецкому району Х., начальник ОМВД России по Череповецкому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Свидетели Г. и Г. суду показали, что являются родителями истца, проживают совместно с сыном в квартире, которую арендует ФИО1 С <дата> года проживают в России. Всего у них 5 детей, одна дочь проживает в <данные изъяты>, остальные дети проживают в г.Череповце. В <данные изъяты> у них остался дом, в котором в настоящее время никто не проживает. Дети им помогают по мере возможности, в большей мере им помогает их сын ФИО1
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Г. и Г., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом
По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, срок пребывания истекает <дата>.
<дата> начальником ОВМ ОМВД России по Череповецкому району Х. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения, сроком на 5 лет до <дата>, на основании ст. 25.10, п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ФИО1 в течение одного года совершены следующие административные правонарушения: постановление <№> по делу об административном правонарушении от <дата>; постановление <№> по делу об административном правонарушении от <дата>.
Уведомление о неразрешении въезда было вручено административному истцу <дата>.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от <дата> по делу № <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 4000 рублей за то, что в установленный законом срок им не уплачен штраф в размере 2000 рублей, назначенный постановлением от <дата> за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от <дата> по делу № <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 рублей за то, что в установленный законом срок им не уплачен штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением от <дата> за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно сведениям, представленным из базы данных ИЦ УМВД России по Вологодской области и базы данных ОГИБДД России по Вологодской области (л.д.70-72, 67-68), в период с <дата> года по 2022 год ФИО1 неоднократно более 70 раз привлекался к административной ответственности в том числе по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок; по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение скорости от 20 до 40 км/ч; по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию транспортного средства; по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения; по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Кроме того, <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством на 1 год. <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.
Штрафы оплачены истцом частично, сведений об оплате всех штрафов не имеется.
В судебном заседании также установлено, что ФИО1 с <дата> года проживает на территории Российской Федерации, с <дата> года проживает в <...> по адресу: <данные изъяты>, в квартире, которую арендует у собственника Д.
Из пояснений истца и представленных документов установлено, что совместно с истцом в квартире проживают его родители: отец Г. и мать Г., которые также являются гражданами <данные изъяты>. Административный истец холост, детей не имеет.
Учитывая факты привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые административным истцом не оспаривались, суд приходит к выводу, что у должностных лиц ОМВД России по Череповецкому району имелись законные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
При этом суд учитывает, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации продолжительное время, систематически нарушал национальное законодательство в области безопасности дорожного движения. Неоднократность нарушений законодательства в области дорожного движения указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, лишения права управления транспортным средством не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина. При этом, совершенные истцом административные правонарушения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.
Суд считает, что такое поведение иностранного гражданина свидетельствует об игнорировании им законодательства Российской Федерации и создает угрозу жизни и здоровья граждан Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают его родители, а также о том, что он состоит в отношениях с гражданкой РФ А., в связи с чем оспариваемое решение принято без учета его права на уважение личной и семейной жизни, отклоняются судом по следующим основаниям.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Судом установлено, что брак между ФИО1 и А. не зарегистрирован, детей истец не имеет.
Проживание на территории РФ родителей истца, являющихся также иностранными гражданами, не освобождает такого иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации. В противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Длительное проживание на территории Российской Федерации и наличие трудоустройства на территории Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого решения уполномоченного органа, о его незаконности не свидетельствует, поскольку права истца не нарушает, на возможность трудоустройства и проживания в стране гражданской принадлежности не влияет.
Наличие в собственности иностранного гражданина транспортных средств и объектов недвижимости также не может повлечь отмену решения, вынесенного на законных основаниях.
Таким образом, учитывая общественную значимость и роль правонарушителя в совершенных правонарушениях, а также факт совершения ФИО1 на протяжении <дата>-2022 годов ряда других административных правонарушений, что свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации, суд полагает, что запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.
Реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением истца, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Череповецкому району о признании незаконным и отмене решение начальника ОМВД России по Череповецкому району Х. от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения, сроком до <дата>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 19 января 2023 года.
Согласовано
Судья А.В. Федина