47RS0018-02-2022-000441-88

Дело № 33-3581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Степановой Е.Г.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2022 года по делу № 2-1302/22, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя третьего лица Администрации МО Тосненский район Ленинградской области – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» о признании права собственности на гараж, распложенный по <адрес>, площадью № кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2022 между ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» и его работником ФИО4 заключен договор долевого строительства коллективных индивидуальных автомобильных гаражей на возмездной основе в <адрес>, параллельно <адрес>, с последующей передачей одного из гаражей в собственность ФИО4

В 2002 строительство гаражей было завершено, гараж № был передан в пользование ФИО5, однако документы для оформления права собственности на гараж Завод ему не предоставил.

09.12.2020 ФИО5 продал спорный гараж истцу ФИО1

Гараж расположен в <адрес> на земельном участке № с кадастровым №, площадью № кв.м, вид разрешенного использования: размещение гаражей индивидуального транспорта.

Истица не может зарегистрировать право собственности на гараж, поскольку собственность у продавца ФИО5 на гараж также зарегистрирована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 234 ГК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области.

Представители ответчиков Администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, ЗАО «Тосненский комбикормовый завод», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений в отношении исковых требований не представили.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель Администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Постановленное по делу решение суда порождает для Администрации обязанности, связанные с предоставлением собственнику объекта (истцу) прав на соответствующий земельный участок. Между тем, Администрация МО Тосненский район Ленинградской области не была привлечена к участию в деле.

Также податель жалобы указывает, что истица вступила во владение гаражом только в 2020 году. Поэтому вывод суда о том, что она непрерывно владеет спорным гаражом более пятнадцати лет, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, судом не исследован вопрос о законности возведения спорного объекта. Администрация как орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект, не располагает сведениями, что указанный земельный участок предоставлялся кому-либо для целей строительства.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков Администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, ЗАО «Тосненский комбикормовый завод», третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов дела следует, что 30.06.2002 между ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» и его работником ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве коллективных гаражей, по условиям которого завод принял на себя обязательство за счет собственных средств и средств работника осуществить строительство гаражей в <адрес>, параллельно <адрес>. Количество строящихся гаражей первой очереди – 13 шт. Начало строительных работ – второе полугодие 1999 года. Окончание работ (ввод в эксплуатацию) – 2002 год. Сметная стоимость одного гаража 29762 руб.

Работник ФИО5 принял на себя следующие обязательства: в месячный срок внести в кассу завода аванс за гараж в сумме 5000 руб.; принять по акту от завода незавершенное строительство и продолжить выполнение работ по возведению кровли, обустройству подвала, покрытию полов, приобретению запорных устройств на входные двери, произвести засыпку песком межгаражного пространства; в течение трех лет с момента полного завершения строительства выплатить заводу оставшуюся сумму сметной стоимости гаража – 24762 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора завершенный гараж до момента передачи его работнику находится на балансе завода. По мере оплаты его полной сметной стоимости гараж документально закрепляется за работником.

Согласно пункту 2.5. договора при наличии у работника длительного стажа работы на заводе (не менее 15 лет) гараж передается ему в собственность с правом его последующего отчуждения (продажа, дарение, мена, наследование).

В 2002 году строительство гаража завершено.

По заявке ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» Филиалом ГУ «Леноблинвентаризация» Тосненское БТИ изготовлен технический паспорт учета гаража <адрес> (<адрес>), инвентарный №.

В октябре 2002 года Главой Администрации Шапкинской волости согласован план электрофикации гаражей в <адрес> для работников ЗАО «Тосненский комбикормовый завод».

При рассмотрении дала представитель ответчика ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» не оспаривал, что в 2002 году после завершения строительства гараж № был передан работнику ФИО5 По имеющейся архивной документации за период с марта 2003 года по июль 2005 года работник ФИО5 уплатил заводу отчисления по договору за переданный ему гараж в общей сумме 19762 руб. Сведения о ранее внесенных ФИО5 платежах у Завода отсутствуют по причине истечения срока архивного хранения.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ФИО5 по договору участия в строительстве коллективных гаражей от 30.06.2002 при рассмотрении дела суду не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 имел стаж работы в ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» более 15 лет (с 1996 года по 2012 год).

09.12.2020 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаражного бокса <адрес>, построенном ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» и принадлежавшим ФИО5 на основании договора долевого участия в строительстве коллективных гаражей от 30.06.2002.

13.01.2022 по заказу ФИО6 кадастровым инженером ФИО7 изготовлен технический план здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, участок 25б.

Согласно техническому плану гараж имеет 1 этаж, площадь № кв.м, год постройкиДД.ММ.ГГГГ, гараж имеет №, гараж расположен в пределах земельного участка с кадастровым №, вид разрешенного использования земельного участка: размещение гаражей индивидуального транспорта.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, утвержденными решением Совета депутатов от 01.12.2010 №, на земельном участке по адресу <адрес>, участок №, кадастровый №, предусмотрено размещение гаражей.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 15 лет, с учетом присоединения времени добросовестного владения этим объектом недвижимости ФИО4, правопреемником которого она является, пришел к выводу о приобретении истицей права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация МО Тосненский район Ленинградской области не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 07 июня 2022 года Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

16.06.2022 представителю Администрации МО Тосненский район Ленинградской области вручено исковое заявление и судебная повестка в судебное заседание на 18.07.2022, однако представитель Администрации в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Указание подателя жалобы, что истица ФИО1 вступила во владение гаражом только 09.12.2020, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Ссылка Администрации в апелляционной жалобе на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу №, которым признано незаконным бездействие Администрации МО Тосненский район Ленинградской области по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес>, площадью № га, вид разрешенного использования: для размещения гаражей индивидуального транспорта, и обязал Администрацию предоставить этот участок в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 30, статьей 38 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не препятствует оформлению в собственность гаражей, в установленном законом порядке ранее построенных на этом земельном участке.

Кроме того, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № Администрацией МО Тосненский район Ленинградской области до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО Тосненский район Ленинградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коваленко Н.В.