Дело № 5-7/2025

УИД 13RS0006-01-2025-000162-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

рп. Атяшево 17 июля 2025 г.

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Фролова Людмила Анатольевна,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ФИО1, а также защитника Юрченкова Р.В., действующего на основании ордера № 140 от 17.06.2025, выданного адвокатским бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» адвокатской палаты Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация», зарегистрированного по адресу: 432001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

установил:

24.04.2025 в 14 ч. 15 мин. при проведении проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» (далее по тексту – ООО «Проектстройреставрация»), осуществляющее работы по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия «Поселковская средняя школа № 2», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, привлекло гражданина Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве штукатура, не имеющего соответствующего разрешения или патента, для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Мордовия, тем самым нарушило п.4.2 ст.13 и п.16 ст.13.3 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Проектстройреставрация» ФИО1, пояснил, что является директором общества, вину признал частично, указал, что действительно сотрудниками полиции на объекте строительства был обнаружен иностранный гражданин, однако контроль за капитальным ремонтом на вышеуказанном объекте осуществляет должностное лицо – ФИО5, который также отвечает за подбор персонала, поскольку он – директор бывает на объекте примерно раз в 10 дней. В настоящее время за допуск к трудовой деятельности на объекте, без оформленных надлежащим образом для этого документов гражданина Узбекистана ФИО4, ФИО5 назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Защитник Юрченков Р.В. в судебном заседании пояснил, что какой-либо документ, подтверждающий трудоустройство ФИО4 в обществе отсутствует, зарплаты он не получал. Иностранные граждане приехали трудоустраиваться, но не были трудоустроены. После того, как иностранные граждане сделают документы, будут трудоустраиваться. Вины юридического лица в административном правонарушении нет. Допустил на объект иностранного гражданина должностное лицо – начальник участка ФИО5, следовательно, за административное правонарушение должно отвечать должностное лицо. В случае признании виновным в совершении вмененного правонарушения юридического лица, просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что ООО «Проектройреставрация» является субъектом малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось, активно занимается волонтерской деятельностью и отправкой гуманитарной помощи на СВО, а также то, что общество проводит ремонты социально значимых объектов, в которых будут учиться дети, также просил рассмотреть вопрос об освобождении юридического лица ООО «Проектстройреставрация» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью нарушения или о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением или назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник миграционного пункта ММО МВД России «Ардатовский» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи со служебной занятостью.

Принимая во внимание принцип добросовестного поведения участников производства по делу, суд в силу статьи 29.7 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, считая, что представленные материалы достаточны для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

В силу ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 указанного федерального закона определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из содержания ч. 4.2 ст. 13 указанного федерального закона следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 вышеуказанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 16 ст. 13.3 вышеуказанного закона, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Проектстройреставрация» в качестве штукатура на строительном объекте, не имея соответствующего разрешения на работу или патента, для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Мордовия.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 24.06.2025 № 185728 (л.д. 86-88),

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.04.2025 (л.д. 1),

- протоколом № 184557 об административном правонарушении от 24.04.2025 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 2);

- постановлением № 184557 от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 4);

- копией иностранного паспорта № ФИО4, выданного 09.04.2021 (л.д. 5-6);

- копией миграционной карты серии №, согласно которой срок пребывания ФИО4 на территории РФ с 01.04.2025, дата окончания пребывания не указана (л.д. 7);

- сведениями о постановке ФИО4 на миграционный учет (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 24-25);

- приказом ООО «Проектстройреставрация» от 10.03.2025 № 03/10 «О назначении ответственного за производство работ и техники безопасности на объекте» (л.д. 26);

- диском CD-R с видеозаписью, на которой зафиксирован момент осуществления трудовой деятельности ФИО4 на строительном объекте (л.д. 28);

- рапортом о разрешении на проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Проектстройреставрация» от 07.05.2025 (л.д. 29);

- распоряжением о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица от 22.05.2025 № 2 (л.д. 30-31);

- уставом ООО «Проектстройреставрация» (л.д. 35-44);

- должностной инструкцией директора организации (л.д. 53-54);

- приказом от 16.12.2022 № 12/16-1 «О назначении ответственного лица за оформление иностранных работников» (л.д. 58);

- контрактом № 0809500000325000140 от 10.03.2025 (л.д. 70-77);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 78-79);

- актом проверки от 17.06.2025 № 2 (л.д. 83-85);

- приказом № 25/04 от 25.04.2025 ООО «Проектстройреставрация» «О создании комиссии для проведения служебной проверки» (л.д. 90);

- приказом № 28/04 от 28.04.2025 ООО «Проектстройреставрация» «О дисциплинарном взыскании» (л.д. 91);

- должностной инструкцией производителя работ (прораба) (л.д. 109-111).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает вину ООО «Проектстройреставрация» доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение на работу или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доводы представителя ООО «Проектстройреставрация» директора ФИО1 и защитника Юрченкова С.С. о совершении административного правонарушения должностным, а не юридическим лицом, а также представленную в материалы дела справку ООО «Проектстройреставрация» от 05.06.2025 о том, что на выполнение работ на спорный объект иностранные граждане и лица без гражданства не привлекались (л.д. 59), суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде штрафа в значительном размере и отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что ООО «Проектстройреставрация» являлся исполнителем работ в соответствии с заключенным контрактом № 0809500000325000140 от 10.03.2025, суд приходит к выводу, что руководитель общества, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе не обеспечил соблюдение положений миграционного законодательства на вышеуказанном объекте.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает частичное признание вины, активное участие в волонтерской деятельности по содействию проведения специальной военной операции.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья не усматривает.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, среди которых – отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что ООО «Проектстройреставрация» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и что привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение общества, смягчающее административную ответственность обстоятельство – частичное признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО «Проектстройреставрация» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 18.15 ч. 1, 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ООО «Проектстройреставрация» ОГРН <***>, ИНН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Ардатовский» л/с <***>), банк получателя платежа – Отделение НБ Республика Мордовия/УФК по Республике Мордовия г. Саранск, ИНН № <***>, КПП № 130101001, Р/С <***>, БИК № 018952501, ОКАТО 89603000, ОКТМО 89603000, КБК 18811601181019000140, УИН 18890413250001857284, Кор/сч 40102810345370000076.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Л.А. Фролова

Мотивированное постановление изготовлено 21.07.2025