УИД: 71RS0027-01-2023-000662-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-938/2023 по иску Муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

МКП «Тулгорэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в МКП «Тулгорэлектротранс» в должности водителя автобуса городских маршрутов 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 и ДД.ММ.ГГГГ в 08.04 в районе пересечения улиц Октябрьская и М.Горького, ФИО1 являясь работником МКП «Тулгорэлектротранс» - водителем автобуса НЕФАЗ гос. регистрационный знак <***>, в нарушение п.6.2. ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В последствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанным нарушениям ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> были вынесены постановления № и № в соответствии с которыми, МКП «Тулгорэлектротранс», как владелец транспортного средства, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. каждое нарушение. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предприятие оплатило штрафы в общем размере 10000 руб. Полагают, что водитель автобуса ФИО1 своими действиями причинил работодателю прямой действенный ущерб и в соответствии со ст.241 ТК РФ должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет 29334,17 руб. и не превышает сумму исковых требований. Какое либо возмещение, в счет причиненного работодателю ФИО1 не осуществлял.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу МКП «Тулгорэлектротранс» сумму причиненного ущерба в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Представитель истца МКП «Тулгорэлектротранс» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в МКП «Тулгорэлектротранс» в должности водителя автобуса городских маршрутов 3 класса.

Постановлением № ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Тулгорэлектротранс», как владелец транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 в районе пересечения улиц Октябрьская и М.Горького автобус НЕФАЗ гос. регистрационный знак <***>, в нарушение п.6.2. ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно представленным истцом документам, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 вышеуказанным автобусом НЕФАЗ государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО1

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № предприятие оплатило штраф в размере 5000 руб.

Постановлением № ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Тулгорэлектротранс», как владелец транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.04 в районе пересечения улиц Октябрьская и М.Горького автобус НЕФАЗ гос. регистрационный знак <***>, в нарушение п.6.2. ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно представленным истцом документам, ДД.ММ.ГГГГ в 08:04 вышеуказанным автобусом НЕФАЗ государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО1

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № предприятие оплатило штраф в размере 5000 руб.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя, а не работника.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы штрафа направлено, по сути, на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В силу приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Понятие прямого действительного ущерба по смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Поскольку государственным органом установлен состав правонарушения в действиях (бездействии) работодателя, а не в деянии работника, обязанность уплатить штраф возникла у учреждения и административный штраф является убытками, а не прямым действительным ущербом, который не может быть взыскан с работника, вина которого уполномоченным государственным органом не установлена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований МКП «Тулгорэлектротранс» к ФИО1 о взыскании 10000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Муниципальному казенному предприятию «Тулгорэлектротранс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий