Решение по делу № 2-1838/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1838/2023

25RS0002-01-2022-009463-78

Мотивированное решение

изготовлено 25.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 20 июля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Железнова А.А.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что дата в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО4, управляющий транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак «<***>» является виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ №.

Потерпевший ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за прямым возмещением убытков.

дата АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного «Межрегиональным экспертно-аналитическим центром» по инициативе страховой компании, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1813986 рублей. Таким образом, с ФИО3 как собственника источника повышенной опасности, и ФИО4 как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением от страховой компании и реальным ущербом, причиненным транспортному средству потерпевшего в размере 1413986 рублей.

Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, заключил договор на оказание юридических услуг, и понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 разницу между произведенным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 1413986 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15270 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Железнов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились указав, что транспортное средство находилось в аренде с правом последующего выкупа у ФИО4, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должен нести он.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, указав, что на момент ДТП транспортным средством управлял он. Действительно заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, и при его заключении ему было разъяснено, что всю ответственность за причиненный ущерб будет нести он. Согласен возмещать причиненный ущерб по частям.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный номер <***> передан арендатору по акту приема-передачи автомобиля, выкупная цена 1000000 рублей, сроком на два года.

По условиям п. 3.3.4 договора арендодатель не несет ответственность за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в т.ч. третьим лицам. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

дата в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП.

Потерпевший ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за прямым возмещением убытков.

Таким образом, разрешая спор судом установлено, что законным владельцем транспортного средства «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учета износа) с ФИО4

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных норм материального права, а также пункта 3.3.4 договора аренды, заключенного между ФИО3 и ФИО4, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО4 на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатору, равно как нахождения водителя в трудовых или иных равных им правоотношениях с ФИО3, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО3 не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Представленные в материалы дела договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 19.10.2021 года, акт приема-передачи автомобиля от дата, а также акт взаиморасчетов по договору аренды от дата сомнений не вызывают, сторонами не оспаривались.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1413986,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <адрес> FА 3344190 до дата) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <...> выдан дата Первореченским РУВД <адрес>) сумму причиненного ущерба в размере 1413986 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15270 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко