Дело № 5-14/2025
УИД № 78RS0014-01-2024-019676-05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 января 2024 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,
в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, зал 469,
рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, водительское удостоверение: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Вину ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно:
26.08.2024 года в 13 час. 40 мин. в <...> у д. 79, водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Тойота Корола» государственный регистрационный знак № следовал во втором ряду по ул. Кубинской в направлении от Дунайского пр. в сторону ул. Костюшко и совершая поворот налево в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления, что привело к столкновению передней правой части его транспортного средства с транспортным средством мотоцикл «Триумф» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который следовал по ул. Кубинской во встречном направлении от ул. Костюшко в сторону Дунайского пр. в первом ряду, тем самым водитель ФИО3 причинил водителю Потерпевший №1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник ФИО3 – Гребенюк Н.А., которая сообщила, что подзащитный не согласен с протоколом, между тем она понимает, что нарушение норма ПДД РФ с его стороны действительно имело место, поскольку он не заметил мотоцикл. ФИО3 в свою очередь предпринимал попытки примериться с потерпевшим, но последним была затребована большая сумма денежных средств в счет компенсации (400 000 руб.), которую он выплатить будучи пенсионером не в состоянии.
Также защитник приобщила к материалам дела письменные возражения, согласно которым указала, что срок привлечения к административной ответственности истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, указал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку в нем не указаны все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП. При этом не согласен он и с тем, что в протоколе указано будто на его спидометре после аварии была выявлена скорость движения его в 90 км/ч., однако на его мотоцикле никакого спидометра нет, установлен лишь тахометр и электронный спидометр, который не показывает значения после аварии. В остальном обстоятельства ДТП в протоколе указаны верно. ФИО3 при совершении маневра не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. После ДТП и до настоящего времени ФИО3 с ним не связывался, извинений не приносил, выплатить компенсацию не предлагал, свою вину в ДТП не признавал.
На вопросы защитника Гребенюк Н.А. Потерпевший №1 сообщил, что никакой инициативы со стороны ФИО3 не было, Потерпевший №1 сам обратился к его дочери с предложением выплатить компенсацию, на что получил отказ.
Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- протоколом от 03.12.2024 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО3, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым лицо было ознакомлено, получило его копию. В своих объяснениях ФИО3 указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением не согласен;
- записью КУСП № от 26.08.2024 года, согласно которой в результате ДТП произошедшего 26.08.2024 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 79, у водителя Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения – закрытый перелом левой бедренной кости, закрытая травма живота, закрытый перелом левой плечевой кости;
- определением от 26.08.2024 года № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное по факту ДТП имевшего 26.08.2024 года;
- справкой по ДТП от 26.08.2024 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;
- протоколом осмотра места ДТП от 26.08.2024 года, по результатам которого были установлены участники ДТП, осмотрено место ДТП и транспортные средства участников ДТП;
- схемой места ДТП от 26.08.2024 года, составленной уполномоченным должностным лицом, с которой участники ДТП – ФИО3 и Потерпевший №1 были ознакомлены и согласны, замечаний к схеме не имели;
- письменными объяснениями ФИО3 от 26.08.2024 года, согласно которым 26.08.2024 года в 14 час. 20 мин. проезжая ул. Кубинскую у д. 79 он был вынужден сделать разворот. Включив левый поворот стал медленно разворачиваться, встречные машины стояли у пешеходного перехода никаких помех он не имел. Но не успев закончить поворот услышал удар в машину. ФИО3 не понял, что случилось, но жена обернувшись крикнула, что сзади упал мотоциклист, ФИО3 остановился, вызвал ГАИ и уложил с помощниками пострадавшего в скорую. Виноватым себя не считает;
- письменными объяснениями ФИО1 от 03.10.2024 года, согласно которым он управлял транспортным средством «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <***>. Стал свидетелем ДТП. Двигался в правой полосе, спереди него двигался мотоцикл. В какой-то момент автомобили в левой полосе остановились и водитель двигающийся по встречной полосе начал разворот не убедившись в безопасности маневра. В этот момент водитель мотоцикла врезался в легковое авто выполняющее разворот. После произошедшего водитель авто сразу переставил свой автомобиль в другое место;
- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 01.10.2024 года, из которых следует, что он следовал по ул. Кубинская в сторону 2-ого Предпортового пр-д в крайнем правом ряду в условиях дневного освещения со скоростью около 50 км/ч. Из-за грузовой машины в левом ряду резко выехал автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак <***>. Помеху увидел за 5 метров предпринял прямолинейное торможение маневр машины предугадать не мог, т.к. её не видел. В данном ДТП считает виновником водителя тойоты т.к. он не убедившись в безопасности маневра совершил резкий выезд на встречную полосу под прикрытием грузового автомобиля;
- письменные объяснениями ФИО2 от 03.09.2024 года, согласно котором она является женой ФИО3 и свидетелем ДТП. ФИО3 свершал разворот на ул. Кубинской, д. 79 перед пешеходным переходом убедившись, что встречные 2 ряда машин их пропускают. Начав разворот на медленной скорости вдруг получили удар с правой стороны даже не поняв что это было;
- определением от 23.10.2024 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 26.08.2024 года, с которыми ФИО3 и Потерпевший №1 были ознакомлены и согласны;
- заключением эксперта от 02.11.2024 года № в полной мере отвечающим требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому вред, причиненный Потерпевший №1 в результате ДТП от 26.08.2024 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести;
- фототаблицей на которой отображен мотоцикл после ДТП и расположенная рядом машин скорой помощи, работники которой оказывают помощь человеку лежащему у мотоцикла;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО3 ранее за предшествующий год к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался.
Суд, оценивая представленные письменные доказательства, а также показания участников процесса в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а так же вину лица в его совершении.
Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.
Процессуальные документы, оформленные должностным лицами, в полной мере соответствуют требованиям «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении было ознакомлено, путем вручения ему его копии, процессуальные права ему были разъяснены.
Заключением эксперта тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена как вред здоровью средней тяжести, при этом заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
На основании исследованных доказательств, судом установлено, что 26.08.2024 года в 13 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 79 водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Корола» государственный регистрационный знак <***> при совершении разворота нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению с мотоциклом «Триумф» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, следовавшим во встречном направлении прямо, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом судом установлено, что ФИО3 своими действиями допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы ФИО3 о том, что нарушение ПДД РФ он не совершал, принимаются судом во внимание, однако не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам стороны защиты срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что датой совершения правонарушения является 26.08.2024 года, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Указания потерпевшего, что в протоколе об административном правонарушении не указаны повреждения транспортных средств и неверно указана скорость, с которой он двигался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в протоколе указаны все сведения, предусмотренные положением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для рассмотрения дела. Указания на скорость движения потерпевшего в 90 км/ч вышеназванный протокол не содержит.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, тот факт, что ФИО3 привлекается к административной ответственности впервые, между тем вину не признал, свои извинения потерпевшему не принес, причиненный вред не компенсировал, выводов для себя не сделал.
Учитывая вышеизложенное суд полагает справедливым и достаточным назначить лицу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку считает, что указанное наказание будет являться справедливым и соразмерным, а также достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить лично либо направить в канцелярию по административным делам Московского районного суда Санкт-Петербурга.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:
<данные изъяты>
Судья Лежакова Т.В.