11RS0005-01-2021-006764-08

г. Сыктывкар Дело № 2-72/2023

(№ 33-5768/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Сироткиной Е.М., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И. (до перерыва ФИО1)

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РРТ» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РРТ» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Автокомлект» (далее по тексту - ООО «РРТ-Автокомлект») о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена>, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 2.010.000 руб., неустойки за период с 18.06.2021 по день вынесения решения в размере 2.010.000 руб., компенсации морального вреда в размере 200.000 руб., штрафа (требования приведены с учетом уточнений от 23.03.2023). В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, который оказался в федеральном розыске, в связи с чем <Дата обезличена> автомобиль изъят у истца сотрудниками ГИБДД.

<Дата обезличена> ООО «РРТ-Автомаркет» реорганизовано путем присоединения к ООО «РРТ».

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года, исковое заявление возвращено в адрес заявителя в связи с его неподсудностью судам общей юрисдикции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 N 88-5623/2022 определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года отменены, материал направлен в суд первой инстанции

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2023 года, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РРТ» о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказано.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Автомаркет» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «РРТ»),

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу ФИО2, уплаченные по договору купли-продажи от <Дата обезличена> денежные средства в размере 2.010.000 руб., неустойку в размере 2.010.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф в размере 2.025.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.999 руб., всего 6.102.999 руб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно паспорту транспортного средства <Номер обезличен> с <Дата обезличена> собственником автомобиля - ТОЙОТА ..., являлся ФИО5, транспортное средство поставлено на учет в ...

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> транспортное средство перешло в собственность ООО «РРТ-Автомаркет», сведений о том, что ООО «РРТ-Автомаркет» регистрировало транспортное средство в органах ГИБДД, ПТС не содержит.

<Дата обезличена> между ИП ФИО2 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от <Дата обезличена> (Покупатель), и ООО «РРТ-Автомаркет» (Продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <Номер обезличен> в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль - ...

В п. 1.2 Договора указано, что Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит на праве собственности ООО «РРТ-Автомаркет».

Платежным поручением от <Дата обезличена> ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «РРТ-Автомаркет» денежные средства в счет оплаты по Договору в размере 2.010.000 руб.

<Дата обезличена> по акту приема-передачи Автомобиль, комплект ключей к нему, ПТС, гарантийная/сервисная книжка переданы Продавцом Покупателю.

Как усматривается из карточки АМТС, числящегося в розыске, автомобиль - ..., был выставлен в розыск ГИБДД УМВД России по Омской области <Дата обезличена> по заявлению ФИО7 по факту подделки документов на автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в г. Москве по адресу: <Адрес обезличен> в период времени с 11:40 часов до 12:00 часов сотрудниками МВД России ... был произведен осмотр Автомобиля. При производстве следственных действий транспортное средство изъято, в связи с тем, что оно числится в угоне.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств, которая получена ответчиком <Дата обезличена>.

В ответе на претензию от <Дата обезличена> ответчик в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на непредоставление истцом документов, подтверждающих нахождение Автомобиля в розыске и его изъятие уполномоченными на это лицами.

<Дата обезличена> истец повторно направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств, приложив к ней копию протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и копию карточки АМТС, числящегося в розыске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451, п. 1 ст. 460 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного Договора, поскольку, заключая спорный договор, стороны определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие его изъятия, в связи с чем последний вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы. В связи с изъятием автомобиля у истца, он не может быть поставлен на регистрационный учет на имя последнего и допущен к участию в дорожном движении, а значит - не может использоваться с той потребительской целью, для которой он был приобретен истцом.

Одновременно, руководствуясь п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, суд указал на право истца на отказ, поскольку автомобиль, реализованный ответчиком истцу, находился в розыске, был изъят правоохранительными органами, следовательно, не мог являться объектом гражданского оборота, его использование по назначению невозможно, о чем ответчик истцу не сообщил, несмотря на то, что на нем как на продавце спорного автомобиля и его собственнике лежала обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц и он должен был перед продажей ознакомиться со всей общедоступной информацией в отношении автомобиля, в частности, о нахождении его в розыске.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для расторжения договора и взыскании уплаченных сумм, признавая при этом ошибочными часть суждений суда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Истец основывает свое требование продажей автомобиля, находящегося в розыске. Автомобиль находился в розыске на момент заключения спорного договора купли-продажи. Таким образом, отсутствует факт изменения обстоятельств после продажи автомобиля, а следовательно, вывод суда о существенном изменении обстоятельств является ошибочным.

Данное ошибочное суждение не привело к принятию неправосудного решения в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение автомобиля в розыске, что не было оговорено при продаже, является недостатком.

Согласно требованиям части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В рассматриваемом случае недостаток товара является существенным. Кроме того, об отказе от договора истцом заявлено в течение 15 дней после его покупки.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств, которая не была исполнена.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства должны быть возвращены не позднее <Дата обезличена> включительно (<Дата обезличена> получена претензия + 10 дней), следовательно, нарушение срока, установленного ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей, было допущено ответчиком <Дата обезличена>, период расчета неустойки исчисляется с <Дата обезличена>, размер неустойки составляет 12.904.200 руб. (2.010.000 руб. * 642 дня (период с <Дата обезличена>)* 1%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2.010.000 руб., размер неустойки снижен до стоимости автомобиля.

Оснований для дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также суд взыскал с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей в сумме в размере 2.025.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ о защите прав потребителей, ссылаясь на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, ведение им деятельности, связанной с продажей и ремонтом автомобилей, заключение договора купли-продажи и осуществление оплаты по нему как индивидуальным предпринимателем, направление претензии как индивидуальным предпринимателем, неверную оценку доказательств, в том числе допросов свидетелей, распределение бремени доказывания.Суд, оценив представленные доказательств, пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку отсутствуют данные о том, что автомобиль приобретался истцом для коммерческих целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем приходит к выводу

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Именно истец должен доказать приобретение имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что согласуется с разъяснениями, указанными в п. 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 на исковых требованиях настаивал и показал, что автомобиль истцом приобретался для личных нужд. В собственности истца имеются грузовые автомобили, используемые для предпринимательских нужд и легковые автомобили: ..., есть определенные проблемы для его использования в данном климате, часто ломается, ремонт очень дорогой, ... выпуска был приобретен как подарок ... низкий клиренс, когда в машину садится ..., он еще уменьшается, у ... возникали проблемы с управлением автомашины в связи с низким клиренсом. Было решено купить ... автомобиль ..., данной маркой автомашины ранее пользовался и истец и .... ФИО9 ... необходима для перевозки совместных ..., один из которых ..., .... Автомобиль приобретался на ИП ФИО2, потому что деньги были на расчетном счете ИП, а не на счете физического лица, кроме того, не было на тот момент доверенности на ... истца от истца как физического лица, машина приобреталась по доверенности от ИП ФИО10. Автомобиль приобретал ... истца ФИО6 По дороге из Белгорода в Ухту в г. Москве автомобиль остановили сотрудники полиции и сказали, что автомобиль находится в розыске, автомобиль изъяли. ... истца связался с автосалоном, они сказали, что это какое-то недоразумение.

Свидетель ФИО11 показала, что она проживает с истцом в одном доме, с семьей знакома давно с 1999 года, с момента покупки квартиры в этом доме. ... истца передвигается на автомашине .... У нее квартира на первом этаже и она неоднократно видела, что ... истца часто не может выехать со двора, потому что у машины низкая посадка. ... истца развозит детей в школу, ... истца в больницу.

Свидетель ФИО12 (... истца) показала, что она пользуется автомобилем ... три-четыре. У машины низкая посадка, поэтому не везде хорошая проходимость у машины. Автомобиль приобретался, чтобы она возила ... школы, кружки, секции, больницы, потому что .... Автомобилем пользуется каждый день по несколько раз. Также она возит по больницам .... ФИО9 низкая и очень тяжело помогать ... выти из машины. Необходима была другая машина с высокой посадкой, большего размера. В Дагестане у родственников она ездила на машине ..., и она ей очень понравилась. Было решено купить машину данной марки, она была в курсе, что ... истца покупает машину такой марки в салоне г. Белгород. На ... она не ездит, потому что дорогой ремонт, машина стоит на продаже. ... ездит в основном на рабочих машинах.

Свидетель ФИО13 показал, что является ... истца. <Дата обезличена> вечером он прилетел в Белгород по просьбе ... помочь перегнать в Ухту автомобиль ..., который покупал ... <Дата обезличена> они оформили документы на машину ... и увидели в салоне автомашину ..., он позвонил истцу и показал ему автомобиль, потому что истец хотел купить ... машину этой марки. Он сделал фото машины и отправил истцу. Истец решил, что он будет покупать машину. Его ... купил для истца машину ... ... перегонял эту машину, он перегонял машину .... В Москве ... поехал по своим делам, он потом позвонил и сказал, что машину изъяли сотрудники ГИБДД и сказали, что машина в угоне.

Свидетель ФИО6 показал, что является ... истца. Ему знакомый позвонил и сказал, что в салоне Белгорода есть автомашина ..., он оплатил машину и <Дата обезличена> он вылетел в Белгород и в салоне стал оформлять документы, вечером прилетел ... ФИО13 <Дата обезличена> он увидел в салоне автомашину ..., ... её сфотографировал и отправил .... Он проехал на машине, она оказалась неплохой. ... решил купить машину для .... Истец скинул ему доверенность от ИП ФИО10, деньги были только на счете ИП и оплата происходила со счета ИП, поэтому машину оформили на ИП ФИО10, а не на физическое лицо. Машину ... перегонял он, ... перегонял машину ... В Москве он поехал на машине ... на рынок ... его остановили сотрудники ОГИБДД, сказали, что машина в розыске. Он связался с менеджером салона, тот сказал, что это недоразумение. До покупки машины он проверял машину по ВИН номеру, она была чистая. В ГИБДД оказалось, что в ВИН номере была ошибка. Машину у него изъяли.

Свидетель ФИО14 показала, что она проживает с истцом в одном доме, с семьей знакома давно, ... посещал с её ... детский сад, школу начальную и лицей с 5 по 9 класс. ... истца передвигается на автомашине ..., пользуется несколько лет, она возит детей в школу и т.д. ... имеет низкую посадку, и ... истца несколько раз не могла выехать со двора, на это ... истца жаловалась.

Предметом договора купли-продажи является легковой автомобиль, бывший в употреблении, обычно используемый для личных целей.

По существу жалоба в данной части основана на доводах о ведении истцом предпринимательской деятельности и заключение договора как индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку ведение лицом предпринимательской деятельности, в том числе по продаже автомобилей, не исключает приобретение имущества для личных целей.

Заключение и оплата договора как индивидуальным предпринимателем обусловлена покупкой автомобиля в другом городе и наличием доверенности, оформленной индивидуальным предпринимателем, а также нахождением денежных средств на счете истца как индивидуального предпринимателя.

Продажа автомобилем является дополнительным видом деятельности по данным ЕГРИП.

Судебная коллегия также отмечает, что именно ответчик подготовил договор, указав при этом в п. 1.1.2 договора ссылку на Закон о защите прав потребителей при оценке состояния автомобиля, который не применим в коммерческой деятельности двух хозяйствующих субъектов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Судебная коллегия также отмечает, что деятельность по продаже автомобилей, бывших в употреблении, обычно заключается в покупке автомобилей у физических лиц и последующей продаже физическим лицам по более высокой стоимости. В рассматриваемом случае именно ответчик перепродавал автомобиль, приобретенный у физического лица, а следовательно, цена автомобиля уже включала в себя прибыль продавца.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. При указанных обстоятельствах судебная коллегия с учетом предмета договора, толкований его условий, обстоятельств приобретения, показаний свидетелей приходит к выводу о доказанности факта приобретения автомобиля для личных целей, в связи с чем отклоняет доводы жалобы как необоснованные.

Ссылка на неполучение в ходе рассмотрения дела сведений об юридической судье транспортного средства отклоняется, поскольку недостатком автомобиля является сам факт нахождения его в розыске, что ограничивает возможность его использования.

Ссылка на нахождение в розыске автомобиля с <Номер обезличен> отличным от номера спорного автомобиля (...) отклоняется, поскольку согласно карточки в розыск была поставлена автомашина ... Ошибка в написании одной буквы при совпадении иных сведений о транспортном средстве, в том числе государственном регистрационном знаке, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии недостатков автомобиля. Истец как профессиональный участник и собственник транспортного средства перед его продажей имел возможность запросить сведения о транспортном средстве в органах ГИБДД по всем регистрационным данным.

Ссылка на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: степень выполнения ответчиком своих обязательств; действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; и другие обстоятельства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь со снижением неустойки до цены товара и отсутствием оснований для снижения штраф, суд указал, что размер неустойки 2010000 руб., который снижен истцом до стоимости автомобиля, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что с момента покупки автомобиля, с <Дата обезличена> истец не может им пользоваться, ответчиком не предпринято никаких мер для установления места нахождения автомобиля и его правового статуса, не предпринято мер для выплаты истцу стоимости приобретенного им автомобиля. Общество, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, не привело никаких доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки. Кроме того, из представленных представителем истца документов следует, что за 2022 год по результатам финансово-хозяйственной деятельности, ООО «РРТ» получена выручка в сумме 11.2 млрд.руб., чистая прибыль в сумме 214,0 млн. руб., в динамике за 2020-2022 наблюдается рост данных показателей. В связи с этим признал несостоятельной ссылку ответчика в обосновании необходимости снижения неустойки на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 10.03.2022) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в перечень которых включена и торговля автотранспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенным суждением суда об отсутствии доказательств чрезмерности взысканных неустойки и штрафа.

На территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (183 дня) действовал Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Об отказе от моратория ответчик не заявлял.

Исключение данного периода из расчета неустойки не влияет на выводы суда, поскольку законная нестойка за период с <Дата обезличена> (459 дней) составит 9225900 руб., в связи с чем ее снижение до суммы 2010000 руб. является достаточным.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом выявленного нарушения прав потребителя, также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, определена с учетом допущенных нарушений (ст. 1101 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в целом аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, при этом доводам ответчика в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к изменению или отмене решения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРТ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.

Председательствующий

Судьи