Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Т.,

защитника обвиняемого Т. – адвоката Филиппова Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т. – адвоката Филиппова Е.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2023 года, которым в отношении

Т., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 19 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Т., его защитника – адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 июня 2023 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ.

23 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Т., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ.

24 июня 2023 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 20 августа 2023 года. В дальнейшем срок его содержания под стражей был продлен.

07 июля 2023 года органом предварительного расследования в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а 16 августа 2023 года по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В дальнейшем руководителем следственного органа уголовные дела соединены в одно производство.

17 августа 2023 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

05 сентября 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 19 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 сентября 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Т. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 19 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. – адвокат Филиппов Е.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо, опасаясь возможного наказания, скрыться от суда, не основаны на представленных доказательствах. В представленных следствием материалах нет сведений о том, что Т. ранее нарушал избранную меру пресечения, предпринимал попытки скрыться, а выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться основаны только на тяжести предъявленного обвинения.

Полагает, что вывод суда о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении также не обоснован. Так, в постановлении не конкретизировано какой именно преступной деятельностью может продолжить заниматься Т., который ранее к уголовной ответственности не привлекался.Просит постановление отменить, избрать в отношении Т. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Трубецкая Я.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, обоснована. При этом фактов волокиты и неэффективной организации производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок содержания Т. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу является разумным и оправданным.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого Т., его возраст и состоянии здоровья, то, что что он не судим, состоит в браке, имеет регистрацию и место жительства в /__/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд учел, что Т. обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых являются преступлениями против общественной безопасности и относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких, а третье преступление является преступлением против личности и относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, следовательно постоянного легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Т., осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Т. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении Т. срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у обвиняемого Т. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим изменению с исключением из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указания суда на то, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку на данное обстоятельство, как на основание для продления срока содержания обвиняемого Т. под стражей, следователь в своем ходатайстве не ссылался, в судебном заседании указанное обстоятельство не исследовалось.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппова Е.К. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников