Дело № 2-879/2025 21 апреля 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-001210-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 109 018 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 23 ноября 2024 года ответчик умышленно повредил принадлежащий ему автомобиль Skoda, государственный регистрационный знак №, а также стеклопакет в квартире, причинив своими действиями имущественный ущерб в сумме 109 018 рублей. Поскольку в добровольном порядке причиненный вред не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., а также автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №.

23 ноября 2024 года около 00 часов 24 минут ФИО2, находясь во дворе дома № .... в г. Котласе Архангельской области, умышленно повредил камнем заднее стекло автомашины Skoda, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, причинив материальный ущерб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, от 26 декабря 2024 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 разбил стекло в оконном проеме в квартире истца.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

Согласно отчету ФИО4 от 7 февраля 2025 года № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 104 336 рублей.

Расходы истца на ремонт стеклопакета в квартире составили 4682 рубля, что подтверждается договорами на поставку изделий из ПВХ, договором на выполнение монтажных работ, кассовым чеком.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 109 018 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 13 марта 2025 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг.

На основании договора ФИО3 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 21 апреля 2025 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4271 рубля, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 109 018 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4271 рубля, всего взыскать 128 289 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.