РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4301/2022

12.09.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

С участием представителя ответчика ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 12.05.2021 около 19 час. 00 мин. с дебетовой карты ею была снята сумма в размере 1 640 000 руб. В тот же день в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. при личной встрече в квартире по адресу: 38 указанная сумма была передана ею ответчикам для осуществления операции по покупке криптовалюты. 12.05.2021 около 20 час. 00 мин. в отделении Сбербанка на ответчики положили ее деньги в сумме 1 640 000 руб. на личную дебетовую карту для осуществления операции по покупке криптовалюты. В данный момент она не знает, где находятся ее деньги в вышеуказанной сумме. Полагая, что ФИО2 и ФИО3 неосновательно обогатились за ее счет, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 13.09.2021 в сумме 2 336,44 руб. и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины 16 412 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, однако обеспечить их участие в судебном заседании таким способом не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 сменила фамилию на ФИО6, что подтверждается адресной справкой.

Вместе с тем, принимая участие посредством видеоконференц-связи в предыдущем судебном заседании, представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что из имеющегося в материалах дела протокола следует, что ФИО3 подтвердил факт получения от истца денежных средств. Поскольку денежные средства передавались обоим ответчикам, истец просит взыскать с них неосновательное обогащение и проценты за пользование в равных долях. Истец не обладает познаниями в отрасли покупки криптовалюты, она не осведомлена, как этот должно делаться технически, она просто хотела приобрести криптовалюту, в связи с чем обратилась к ответчикам. Ответчики взяли у истца деньги и положили их на свою банковскую карту, на чей именно счет, не известно. Истец думала, что вся сумма поступила на счет ФИО2, но по выписке видно, что ей поступило только 995 000 руб. С заявлением о возбуждении уголовного дела истец не обращалась, так как не желала привлекать ответчиков к уголовной ответственности, она лишь хотела вернуть свои деньги. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО7 направила для участия в деле представителя, ФИО3 о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь положениям ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, - ФИО4, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, указывая о том, что истец являлась клиентом финансовой пирамиды ИК «Финико». Ответчики также были клиентами данной инвестиционной компании. ФИО3, обладая познаниями в данной области, помог ФИО1 по ее просьбе открыть на электронной платформе ИК «Финико» личный кабинет и купить криптовалюту (биткоины), в последующем она получила инвестиции в сумме 220 000 руб. В июне 2021 года ИК «Финико» перестала выплачивать участникам дивиденды. Фактически денежные средства от истца получены финансовой пирамидой, ответчики деньги от истца не получали. Истцу нужно обращаться в полицию. В отношении ИК «Финико» возбуждено уголовное дело, в котором много потерпевших, более 1 000 человек, в том числе ответчики. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО3 не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что являлся участником инвестиционной компании «Финико», ФИО1, выразив желание стать участником ИК «Финико», обратилась к нему с просьбой помочь зарегистрироваться и открыть личный кабинет на сайте указанной инвестиционной компании. Он по просьбе ФИО1 помог ей зарегистрироваться в качестве участника инвестиционной компании, оформить на сайте компании личный кабинет (персональная страница на сайте, доступ к которой есть только у ФИО1), в котором отображалась информация о наличии приобретенной ею криптовалюты, количество начисленных и выплаченных дивидендов, иные финансовые операции. 12.05.2022 ФИО1 обратилась к нему с просьбой помочь инвестировать в ИК «Финико» денежные средства в размере 1 640 000 руб. с целью приобретения криптовалюты и получения прибыли. 12.05.2022 он по просьбе ФИО1 и в ее присутствии помог ей приобрести на ее имя криптовалюту в ИК «Финико». Финансовая операция по приобретению криптовалюты на сумму 1 640 000 руб. была отражена в личном кабинете ФИО1, о чем ФИО1 убедилась в его присутствии. В последствии ему стало известно, что ФИО1 в связи с инвестицией денежных средств в ИК «Финико» получила прибыль в размере 220 000 руб. Летом 2021 года ИК «Финико» перестала выплачивать инвесторам дивиденды. Многие инвесторы потеряли вложенные в компанию денежные средства, в том числе он и ФИО1 В настоящее время ФИО1 желает переложить ответственность за свою рисковую инвестиционную компанию на ответчика. Вместе с тем, с мая 2021 года и до того момента, когда ИК «Финико» перестала выплачивать дивиденды, у ФИО1 вопросов о местонахождении ее денежных средств не возникало. Истец получала дивиденды и была довольна инвестированием. Таким образом, он денежные средства от ФИО1 не получал, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства законом возложено на ответчика.

Как следует из пояснений сторон, 12.05.2021 истец сняла со своей дебетовой карты денежную сумму в размере 1 640 000 руб., что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) и отчетом по операции от 12.05.2021, и в тот же день при личной встрече в квартире по адресу: передала указанную сумму ответчикам для осуществления операции по покупке ей криптовалюты, в тот же день ответчики положили данную сумму на дебетовую карту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что не знает, где теперь находятся ее деньги в вышеуказанной сумме, и считает, что ФИО2 и ФИО3 неосновательно обогатились за ее счет, при этом на претензию, направленную в их адрес 01.09.2021, не отреагировали.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указывает, что денежные средства в сумме 1 640 000 руб. были переданы истцом ответчикам для приобретения ей криптовалюты и помочь зарегистрироваться и открыть личный кабинет на сайте ИК «Финико» с целью получения прибыли, т.к. ФИО2 и ФИО3 являлись участниками инвестиционной компании «Финико». ФИО3 по просьбе ФИО1 помог ей зарегистрироваться в качестве участника инвестиционной компании, оформить на сайте компании личный кабинет, доступ к которому имела только она, и приобрести криптовалюту на сумму 1 640 000 руб. В последствии ФИО1 в связи с инвестицией денежных средств в ИК «Финико» получила прибыль в размере 220 000 руб. Однако, летом 2021 года ИК «Финико» перестала выплачивать инвесторам дивиденды, многие инвесторы потеряли вложенные в компанию денежные средства, в том числе истец и ответчики. Ответчики денежные средства от ФИО1 не получали, что исключает их неосновательное обогащение за счет истца.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены скрин-шоты переписки ФИО1 с ФИО3, из которой следует, что ФИО1 не оспаривала факт наличия у нее личного кабинета на платформе ИК «Финико» и приобретения для нее через банковскую карту ответчиков криптовалюты (биткойнов) на сумму 1 640 000 руб., из которой она получила дивиденды, однако впоследствии ввиду потери денежных средств выражала желание обратиться с заявлением о признании ее потерпевшей по делу ИК «Финико».

Согласно сообщению заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.09.2022, заявление ФИО1 о совершенном мошенничестве и причинении материального ущерба в результате вложения денежных средств в деятельность ИК «Финико» в материалах уголовного дела, возбужденного 03.08.2021 по факту совершения руководством ИК «Финико» мошеннических действий в отношении неограниченного круга граждан, проживающих на территории Красноярского края, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует.

Анализируя в совокупности вышеизложенное, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчики ввели ее в заблуждение, завладели ее денежными средствами на незаконных основаниях, а также доказательств того, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

При этом ФИО1, зная об отсутствии обязательств перед ответчиками, передала им денежные средства в сумме 1 640 000 руб., добровольно, осознавая возможные риски, изъявила желание стать участником ИК «Финико», в связи с чем по ее просьбе ответчики помогли ей приобрести на платформе ИК «Финико» криптовалюту.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах суд усматривает недобросовестность поведения на стороне истца, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается добровольная передача истцом денежных средств ответчикам для приобретения ею криптовалюты на электронной платформе ИК «Финико», в последствие чего истцом были получены дивиденды от инвестиционной компании, что свидетельствует о получении денежных средств истца именно инвестиционной компанией, а не ответчиками, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано, данное исковое требование ФИО1 также удовлетворению не подлежит.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные ею ко взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16 412 руб. (чек-ордер от 27.10.2021) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко