№1-70/2023
УИД 91RS0013-01-2023-000620-43
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 июля 2023 года пгт. Кировское
Кировский районный суд Республики Крым, в составе:
председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Хайбулаевой (Джамбас) Э.М.,
с участием
государственных обвинителей – Жевлакова В.Е., Пряхина А.В.,
защитника - адвоката Мангупли В.В.,
подсудимого - ФИО5,
потерпевших ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым, в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина России, не военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес> Республики Крым, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО5 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
23 марта 2021 года, примерно в 08 часов 50 минут, ФИО5, управляя в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, технически исправным автомобилем марки «FORD», модели «TRANSIT», регистрационный знак с395ус199, двигаясь по автодороге Феодосия-Симферополь 97км+600м в направлении <адрес> Республики Крым, на территории <адрес> Республики Крым, проявил невнимательность к дорожной обстановке, а также преступное легкомыслие по обеспечению безопасности дорожного движения, и, в нарушение требований п. 1.5. абз.1, п. 10.1 абз.1, п. 8.1 абз. 1, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, – для осуществления маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где создал аварийную ситуацию двигающемуся во встречном направлении автомобилю марки ВАЗ модели «2104», регистрационный знак а756нс82, под управлением водителя ФИО2, при взаимном сближении с которым, съехал на обочину расположенную слева по ходу движения, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем ВАЗ 2104, под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травма тела с множественными повреждениями ребер, разрывом сердечной сорочки, сердца, аорты, легких с излитием крови в обе плевральные полости, переломом правой большеберцовой кости, которые сопровождалась угрожающим для жизни состоянием - травматическим и геморрагическим шоком, приведших к смерти и по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и между телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения: в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга II-III степени; множественных ран волосистой части головы справа; перелома лонной, седалищной костей справа; крыла правой подвздошной кости; ссадины обоих голеней и коленных суставов; закрытой травмы живота с повреждением внутренних органов, повреждения селезенки, брыжейки подвздошной и слепой кишки, дефекта капсулы печени; ушиба легких; травматического шока III степени, которые по признакам опасности для жизни в момент причинения причинили тяжкий вред здоровью; пассажиру Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, открытого перелома правой бедренной кости, рвано-ушибленной раны правого бедра, ушибленной раны правой голени, которые в момент причинения не являлись опасными для жизни, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.
Нарушение ФИО1 требований п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 10.1 абз. 1, п. 11.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинении смерти ФИО2, тяжкого вреда здоровью ФИО3, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, поскольку ФИО1 управляя автомобилем, нарушая требования ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинение смерти ФИО2, тяжкого вреда здоровью ФИО3, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился частично, при этом свою вину признал, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «FORD», модели «TRANSIT», регистрационный знак с395ус199 в сторону <адрес>. Проехав <адрес> ехал прямо, скорость его движения была где-то 65-70 км/ч. Впереди меня ехал ВАЗ «копейка», включив левый поворот он вышел на обгон, была прерывистая линия разметки, дорожный знак позволял совершить манёвр обгона. При совершении обгона скорость у меня была 75-80 км/ч. Обогнав «копейку» он встал на свою полосу, ехал о ней, впереди него ехал «пазик». Когда он встал на свою полосу- притормозил, соблюдая дистанцию, дистанцию соблюдал ту, которую считал нужной, на которой он бы смог среагировать. Проехав немного времени, он немного выглянул, чтобы посмотреть, есть ли кто-то, далее начал делать обгон. «Пазик» ехал 55-60 км/ч. ВАЗ после начала обгона он увидел где-то за метров 250-300. ВАЗ увидев его на встречной полосе начал подтормаживать и видимо его выбросило немного на встречную полосу, и когда его выкинуло, он решил не зажимать автобус, и им было принято решение оттормозится и уйти на встречную обочину. ВАЗ двигался около 100 км/ч, так как в тот момент, когда он ехал, вдел что на улице была дымность, он бы его раньше увидел, но у него не горели фары. В этот момент, когда ВАЗ ехал по своей полосе, Форд уже был на обочине. Во время обгона скорость движения Форда под его управлением была 85-90км/ч. Меньше 100 метров Форд проехал по обочине и через несколько секунд на обочине слева от Форда произошло столкновение в автомобилем ВАЗ, удар в автомобиль Форд пришелся в правую сторону. После столкновения он стал вызывать скорую помощь, помогал вытаскивать пассажира автомобиля ВАЗ.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что погибший ФИО17 приходился ей братом. О ДТП сообщила жена брата. Очевидцем ДТП не была. В настоящее время ей выплачена компенсация морального вреда в сумме 477000 руб., в остальной части свой гражданский иск поддержала.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что погибший ФИО17 был его отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 08:15 он выехал с отцом на автомобиле ВАЗ модели «2104» из <адрес> в <адрес>, по пути взяли с собой попутчика Потерпевший №2. Отец был на водительском сиденье и управлял автомобилем, он сидел на пассажирском сиденье справа от водителя, а Потерпевший №2 находился на заднем сиденье. Всё движение, он смотрел в телефон. Ехали споконой без рывков, точное место не помнит, он поднял глаза и увидел движущийся к ним на встречу автомобиль. Более ничего не помнит. На скорость движения ВАЗа и включен ли был свет фар, он внимания не обращал. Погода была ясная, светло, на обочине лежал мокрый снег. До ДТП он работал, в настоящее время не работает из-за причиненного вреда здоровью, нуждается в восстановлении кишечника. Материальный ущерб ему возмещен. Гражданский иск о возмещении ему морального вреда поддерживает, возмещено 50000 руб.
Потерпевший Потерпевший №2, в судебное заседание не являлся, извещался многократно по известному суду месту жительства и по месту регистрации. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего (т.1 л.д.191-192), согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ, он находился вблизи поворота в сторону <адрес> и ему нужно было добраться в <адрес>, для чего он останавливал попутные транспортные средства. Остановился автомобиль ВАЗ 2104 красного цвета, за рулем сидел мужчина, на пассажирском кресле парень. Были ли включены фары, он не помнит. Погода была ясна, видимость хорошая. По ходе движения он усн<адрес> некоторое время почувствовал удар, очнулся в больнице. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, чем также причинен моральный вред.
Допрошенный в судебном заседании со стороны обвинения свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов, он вместе с ФИО8 двигались в сторону <адрес> на автомобиле ВАЗ 2013. Погода была немного пасмурная, ясно, на обочинах лежал мокрый снег, осадков не было. Впереди них ехал бус, двигались со скоростью 70-80 км/ч. За ними ехал второй бус, который стал их обгонять. До первого буса было примерно 50 метров. В момент обгона была прерывистая линия дорожной разметки. Бус который их обгонял выровнялся с первым и так они ехали метров 300-400. Далее он увидел, что на встречу бусу который обгонял по своей полосе едет ВАЗ 2104 с включенными фарами. ВАЗ и бус стали почти одновременно стали уходить на обочину, бус влево от себя ВАЗ вправо от себя. После чего на обочине произошло столкновение лоб в лоб. Оглашенные показания (т.1 л.д.216-218) в части, того, когда ВАЗ и Форд выехали стали съезжать на обочину, а именно того, что ВАЗ первым начал съезжать на обочину, а после него Форд, не смог полностью подтвердить, поскольку прошло много времени.
Допрошенный в судебном заседании со стороны обвинения свидетель ФИО16 показал, что утром в марте 2021 года он с Свидетель №1 ехал в Феодосию. За рулем автомобиля находился Свидетель №1, а он сидел впереди на пассажирском сидении. Было пасмурно, погода сырая была, но снега не было, видимость была неплохая. Они ехали где-то 60-70 км/ч, впереди машина тоже быстро не ехала. Далее их обогнал автомобиль типа буса, потом он стал вторую машину обгонять, он туда не смотрел, разговаривал с Свидетель №1. Он увидел Ваз когда Свидетель №1 сказал «встречная машина едет». Успеет или не успеет обогнать, он едет на расстоянии. Увидел как четвёрка уходила, а бус в то время находился на встречке. Четверка взяла вправо на обочину, этот момент он видел. Четверка принимает вправо, далее бус ему загородил обзор. Далее услышал хлопок. Удар был на обочине слева от них. Оглашенные показания (т.1 л.д.220-222) в части, того что ВАЗ начал съезжать на обочину уступая дорогу Форду, не смог полностью подтвердить, поскольку прошло много времени.
Допрошенный в судебном заседании со стороны обвинения свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону <адрес> на автомобиле ГАЗ. Дорога была прямая, видимость 700-800 метров. Погода ясная, на обочине лежал мокрый снег. Ехал со скоростью около 70 км/ч. Автомобиль Форд Транзит начал осуществлять обгон и выехал на встречную полосу движения. Поровнявшись в Фордом, на встречной полосе увидел автомобиль ВАЗ 2104, горели ли у него фары, не помнит. Он стал тормозить так как понял, что Форд не успеет завершить обгон и начал принимать вправо. Прошло несколько секунд и автомобили ВАЗ и Форд столкнулись на обочине. Как ВАЗ уходил вправо он не видел
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО15 поддержал свои выводы изложенные в заключении. Показал, что за основу брались данные, которые указаны следователем в исходных данных, он не брал те данные, что в схеме указаны в связи с тем, что, как указано в заключении, что следы, которые отображены на фото места происшествия, на странице 6 заключения, он эти фото приводит и там зафиксированы одинарные следы колёс автомобиля на снежном покрытии левой обочины. В заключении указал, что на снимке слева задние колеса Форд «Транзит», на странице 7 иллюстрация 6, спаренные, не одинарные. В заключении указал это и сказал, что если бы автомобиль оставил на снежном покрытии левой обочины свои следы, то они были бы двойные, т.е. спаренные. В связи с этим он не использовал те сведения, которые отражены на схеме. Дополнительных сведений либо проведение с участниками процесса, следователем, на местности воспроизведения обстоятельств дела, необходимости не было. Определить по тем условиям, исходным данным, мокрая дорога, там следов торможения не было, невозможно определить следы торможения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Он не посчитал необходимым повторно назначать экспертизу после следственного эксперимента с обвиняемым, поскольку данные обвиняемым показания противоречили иным материалам дела.
Вместе с изложенными показаниями, несмотря на доводы защиты, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 в ОМВД России по <адрес> от медсестры ФИО9, поступило сообщение, что на автодороге Феодосия-Симферополь в <адрес> произошло ДТП, смертельно травмирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д.19);
– протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, согласно которому осмотрено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что дрога имеет две полосы движения в разных направлениях, прерывистая полоса дорожной разметки, на обочинах лежит мокрый снег, на дороге не установлен ледяной слой (т. 1 л.д. 48-64);
– протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей Свидетель №1 и ФИО16, согласно которому осмотрено и зафиксировано место ДТП, в ходе которого указанные свидетели дали показания аналогичные в судебном заседании, при этом подтвердив, что ВАЗ начал первым смещаться н обочину вправо, после чего Форд начал выезжать на обочину влево (т. 1 л.д. 73-77);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ» модели «2104», красного цвета, регистрационный знак «А756НС82» и автомобиль марки «FORD» модели «TRANSIT», белого цвета, регистрационный знак «<***>», установлены повреждения на обоих автомобилях (т. 1 л.д. 207-210, 211-213);
– схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при участии водителя ФИО1 зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после ДТП (т. 1 л.д. 65);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю ФИО2 причинены телесные повреждения: в виде сочетанной тупой травмы тела: груди и живота, позвоночника, головы, конечностей: груди и живота: двухсторонних конструкционных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры слева: 2-8-го ребер по средне-ключичной линии, конструкционных, справа: 2-8-го ребер между окологрудинной и средне-ключичной линиями с кровоизлияниями в мягкие покровы, межреберные мышцы и пристеночную плевру; разрыва сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца; разрыва грудной аорты; надрывов плевры и ткани легких в прикорневых отделах со сливно-очаговыми кровоизлияниями в плевру и ткань легких по ходу грудной аорты, в сердечную сорочку с излитием крови в плевральные полости (в левой плевральной полости 1000мл, в правой - 1400мл темной, жидкой крови); позвоночника: разрыва передних продольных связок позвоночника и межпозвоночного диска между 5-м и 6-м шейными позвонками с незначительной деформацией спинного мозга на этом уровне, кровоизлияниями в мышцы по передне-боковым отдела шейного отдела позвоночника; головы: обширной ссадины лобной области и переносья; кровоподтеков на веках обоих глаз с локальными кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица в их проекции; конечностей: ссадины нижней трети правой голени; косого перелома правой большеберцовой кости в нижней трети; множественных ссадин правой коленной области (4) и верхней трети правой голени (1) с кровоизлияниями в мягкие ткани на всем протяжении; ссадин левой кисти (2), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются прижизненными, на что указывает наличие воспалительной реакции в мягких тканях в проекции повреждений внутренних органов и могли быть причинены непосредственно в момент наступления смерти последовательно, одно за другим, почти одномоментно, при автотранспортной травме от множественных ударно-травматических воздействий тупого предмета (предметов), какими при травмировании водителя легкового автомобиля в момент столкновения его с другим легковым автомобилем на автодороге, могли быть выступающие части деформированного салона легкового автомобиля, не исключено, что часть повреждений груди, живота, конечностей могла образоваться при сдавлении тела деформированными частями кузова и салона легкового автомобиля. Сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями ребер, разрывом сердечной сорочки, сердца, аорты, легких с излитием крови в обе плевральные полости, переломом правой большеберцовой кости, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождалась угрожающим для жизни состоянием - травматическим и геморрагическим шоком, приведших к смерти и по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.11.8 п. 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №). «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». Между телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 92-96);
– заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю ФИО3 причинены телесные повреждения: в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга II-III степени; множественных ран волосистой части головы справа; перелома лонной, седалищной костей справа; крыла правой подвздошной кости; ссадины обоих голеней и коленных суставов; закрытой травмы живота с повреждением внутренних органов, повреждения селезенки, брыжейки подвздошной и слепой кишки, дефекта капсулы печени; ушиба легких; травматического шока III степени, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам опасности для жизни в момент причинения причинили тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.3; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 6.2.1 п. 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 104-107);
– заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, открытого перелома правой бедренной кости, рвано-ушибленной раны правого бедра, ушибленной раны правой голени, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения не являлись опасными для жизни, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п.6.11.8., п.11., п.13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 114-117);
– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожной обстановке, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак <***>, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.1), п.8.1 (абз.1) и п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 10.1 (абз.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.8.1 (абз.1). «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак <***>, ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Эта возможность заключалась в комплексном выполнении водителем ФИО1, вышеприведенных требований п.10.1 (абз.1), п.8.1 (абз.1) и п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим столкновением находятся действия водителя автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак <***>, ФИО1, связанные с невыполнением им вышеприведенных требований п. 10.1 (абз.1), п.8.1 (абз.1) и п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО17 должен был действовать согласно абз.1 п.10.2 ПДД РФ и не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до столкновения, аварийная ситуация для данного водителя создана водителем автомобиля Форд Транзит, который выехал на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль ВАЗ (т. 1 л.д. 137-143).
Из материалов уголовного дела следует, что водитель ФИО1 и погибший ФИО2, не находились в состоянии опьянения.
Предоставленные суду вышеуказанные доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, собраны в соответствии с законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Иные предоставленные стороной обвинения доказательства, существенного значения для разрешения вопросов при постановлении приговора, не имеют. Существенных нарушений в оформлении доказательств, влияющих на квалификацию действий подсудимого и его виновности, судом не установлено.
Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, судебного эксперта, заключением вышеперечисленных судебных экспертиз, проведенных на предварительном следствии, поскольку их показания и выводы последовательны, согласуются между собой в части необходимой для постановления приговора в отношении подсудимого и другими письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга, вследствие чего, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Вопреки ходатайству защиты о признании недопустимыми и исключению из доказательств: заключения автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 137-143), оснований к этому суд не усматривает, так как оснований не доверять заключениям судебных экспертиз и показаниям судебного эксперта в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они проведены компетентным судебным экспертом на основании объективных исходных данных, добытых в ходе проверки сообщения о преступлении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не содержит вероятностных выводов, процессуальные документы составлены следователем в рамках закона, а доводы защиты о неправильности заданных судебному эксперту исходных данных и их использование при даче заключения, опровергаются заключением судебного эксперта и его показаниями, который пояснил, что не брал в исходные данные следы, которые отражены на схеме и это не повлияло на его выводы.
Следственные эксперименты проведены в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, участникам процесса разъяснялись их права и обязанности, кто-либо из участников не был заинтересован в исходе дела. Указанные доказательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, не содержат.
Оснований для проведения судебного следственного эксперимента, а также назначения повторной либо дополнительной судебных экспертиз, не имеется, а добытые стороной обвинения исходные данные для эксперта, собраны непосредственно после ДТП, а также путем следственных экспериментов.
Данные ФИО1 на следственном эксперименте и в его показаниях на всех стадиях уголовного судопроизводства, сведения о ДТП, противоречат вышеуказанным доказательствам собранными стороной обвинения и не опровергают их.
Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым вышеуказанного преступления, поскольку по делу достоверно установлено, что в момент управления ФИО1 транспортным средством, который проявив невнимательность к дорожной обстановке в светлое время суток, должным образом не убедился в безопасности своего маневра - обгона, тогда как мог и должен был совершить данные действия, а после выезда на встречную полосу обнаружив опасность в виде движущегося по встречной для него полосе автомобиля, продолжил движение не снизил скорость до той, которая бы позволяла ему безопасно для всех участников дородного движения принять вправо либо вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, допустил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения и как водитель предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил столкновение с автомобилем ФИО2, от чего наступила смерть последнего и причинил телесные повреждения ФИО3 и Потерпевший №2
Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалась в комплексном выполнении им требований п. 1.5. абз.1, п. 10.1 абз.1, п. 8.1 абз. 1, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.
Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступлением общественно – опасных последствий в виде неосторожного причинения смерти и неосторожного причинение тяжкого вреда здоровью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.
Достаточных оснований утверждать, что ФИО1 действовал в рамках положений статей 39 и 41 УК РФ, не имеется.
Оценивая доводы защиты, суд считает, что они противоречит материалам дела, установленным выше обстоятельствам и опровергается приведенными выше показаниями судебного эксперта и заключениями судебной экспертизы в их совокупности.
Доводы защиты о возможном наличии определенных действий перед столкновением со стороны ФИО2, в том числе отсутствия включенных фар на автомобиле ВАЗ, которые бы возможно послужили причиной ДТП, не подтверждаются материалами дела.
В результате анализа имеющихся в деле доказательств, основным определяющим фактором причины наступления ДТП является возможность ФИО1 определить опасность на дороге и предпринятие им мер для предотвращения столкновения, а результате рассмотрения дела в суде, установлено, что он имел такую возможность, но легкомысленно рассчитывал на избежание последствий, которые мог предвидеть.
Указанные выше действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление, совершенное ФИО1 по неосторожности в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного деяния и данные о личности подсудимого.
Подсудимый ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача–нарколога не состоит, не военнообязанный, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых имеет заболевания, по месту жительства характеризуется положительно, проживает вместе с семьей, является единственным источником дохода в семье, инвалид 3-й группы по зрению с детства, получает доход о случайных заработков.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые, принятие действий по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшим ФИО18 и ФИО17, наличие заболеваний у подсудимого и его ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО17, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО18 и потерпевшему ФИО17, оказание помощи потерпевшему ФИО3 непосредственно после совершения преступления, поскольку оказывал помощь вытаскивая его из автомобиля и вызов им скорой медицинской помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Нельзя согласится с позицией обвинения о признании обстоятельством, отягчающим наказание, как наступление тяжких последствий, поскольку диспозиция статьи связывает причинение смерти и наступление тяжких последствий в виде причинения тяжких повреждений, как состав преступления.
При определении вида и размера наказания суд, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данных связанных с личностью подсудимого и его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, последствия совершенных подсудимым преступных действий, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, с учетом степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий в виде смерти, суд считает невозможным неприменение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Именно такое наказание, связанное с реальным лишением свободы, по мнению суда, является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого, и наступившим последствиям, которое возможно только с изоляцией подсудимого от общества.
Назначение более мягких видов наказания, суд при установленных судом обстоятельствах совершения преступления и наступивших последствий, суд считает невозможным.
Назначение наказания условно, с учетом требований ст. 73 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого и с учетом установленных судом обстоятельств дела, последствиям совершенного преступления, это будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии-поселении, путем самостоятельного следования к месту отбытия наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на общую сумму 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда за потерю отца и 1 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда за причинение вреда его здоровью. Потерпевший просит взыскать указанные суммы исходя из того, что отец был его опорой и помощью, с ним они общались ежедневно, а на восстановление здоровья необходима реабилитация в <адрес> и медикаментозное лечение.
Нельзя признать доводы защитника о том, что ФИО3 не признан потерпевшим по делу в результате смерти отца, то есть не вправе просить компенсацию за потерю отца, а признан потерпевшим, как лицо которому причинен вред здоровью в результате ДТП.
Так, статьей 44 УПК РФ предусмотрено процессуальное положение гражданского истца, которые в данном случае никак не связаны с процессуальным статусом потерпевшего, а статус потерпевшего и его положение в статусе гражданского истца предоставляют ему в том числе право на заявление требований о компенсации морального вреда, на которое по мнению гражданского истца имеет право.
Потерпевшей ФИО4, с учетом уточнений, заявлен гражданский иск на сумму 500 000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления и имущественного вреда на сумму 26055 руб., мотивированный тем, Гибель близкого родственника, который является для него невосполнимой потерей по вине подсудимого.
В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО3, причинены телесные повреждения, последствия которых сказываются до настоящего времени, от понесенных травм, он испытали физические и нравственные страдания, а ФИО4 понесла нравственный страдания в связи с потерей отца.
В период судебного разбирательства, подсудимый добровольно возместил ФИО18 имущественный вред в сумме 27000 руб. и частично компенсацию морального вреда в общей сумме 450000 руб., от заявленных требований в 500000 руб., то есть считает возможным взыскать с подсудимого оставшуюся часть компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины подсудимого, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевших, степень их родственной связи, наличие факта совместного проживания. В результате действий подсудимого, выразившихся в причинении смерти родственнику, а также причинены телесные повреждения ФИО3, нарушены личные неимущественные права потерпевших и причинен моральный вред, в связи с чем, потерпевшие имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда.
Действиями подсудимого были причинены нравственные страдания, выраженные в потере близкого человека, увечья, которые не оспариваются подсудимым.
Вышесказанное является основанием для взыскания с виновного лица в пользу потерпевших компенсации морального вреда и материального ущерба.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах причинения морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий каждого потерпевшего в отдельности, степень вины подсудимого и материальное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Оценивая размер требований гражданского истца ФИО17 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что подсудимый перевел ФИО17 сумму 50000 руб. в качестве компенсации такого вреда. Судом принимается во внимание семейное положение подсудимого, наличие у него на иждивении двоих детей и супруги, а также необходимость прохождения дальнейшего лечения ФИО17. В части компенсации морального вреда за потерю отца, с учетом изложенного, а также отсутствия в деле подтверждений, того, что ФИО3 находился на иждивении погибшего, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 200000 руб.
С учетом выше изложенного, предоставленных ФИО3 медицинских документов, прохождения лечения в настоящее время и необходимости дальнейшего лечения, что в любом случае создаёт физические и нравственные страдания, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью ФИО3, в сумме 500000 руб.
Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 300 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления (т. 1 л.д. 195).
При этом суд считает, что гражданский иск Потерпевший №2 следует оставить без рассмотрения, поскольку последний в судебное заседание не являлся, выяснить у потерпевшего обоснование доводов по гражданскому иску не представилось возможным.
С целью исполнения гражданского иска, следует оставить ранее наложенный арест на: нежилое здание с кадастровым номером 90:01:030901:177; нежилое здание с кадастровым номером 90:01:030901:176; земельный участок с кадастровым номером 90:01:030901:91; жилое здание с кадастровым номером 90:01:030901:139; земельный участок с кадастровым номером 90:12:040904:291.
Сведений о судебных издержках не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307-310 УПК РФ и ст.60 УК РФ, суд,
приговорил:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
Определить ФИО5 следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания и зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования за один отбывания наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания ФИО5 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Гражданский иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в общей сумме 700 000 рублей.
Гражданский иск Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, сохранив за последним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ» модели «2104» регистрационный знак <***> – вернуть потерпевшей ФИО4; автомобиль марки «FORD» модели «TRANSIT» регистрационный знак <***> – вернуть осужденному.
Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, ранее наложенный арест на: нежилое здание с кадастровым номером 90:01:030901:177; нежилое здание с кадастровым номером 90:01:030901:176; земельный участок с кадастровым номером 90:01:030901:91; жилое здание с кадастровым номером 90:01:030901:139; земельный участок с кадастровым номером 90:12:040904:291.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий И.А. Дегтярев