Дело № 2-2064/2022

73RS0004-01-2022-004447-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 27.10.2017 за счет кредитных средств он приобрел автомобиль MITSUBISHI GALANT 2.4, 2007 года выпуска, что подтверждается кредитным договором <***>, заключенным с ПАО «БыстроБанк».

21.06.2021 по договору купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО5 по цене 310 000 рублей. На сделке с ним присутствовала ФИО3, ФИО2 После совершения сделки он передал ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей. Данные денежные средства предназначались для внесения первоначального взноса на приобретение автомобиля MITSUBISHI GRANDIS. В связи с тем, что в одобрение кредита на недостающую сумму доплаты на покупку нового автомобиля ему было отказано, ФИО2 предложила ему помощь в получении кредита на свое имя. Он согласился, с условием оплаты указанного кредита с последующим переоформлением автомобиля на свое имя.

24.07.2021 ФИО2 оформила кредит и договор купли-продажи на автомобиль MITSUBISHI GRANDIS 2.4, 2006 года выпуска и передала его сыну истца - ФИО4 в пользование и кредитный договор для оплаты кредита. Передавал сыну деньги в размере 28 000 рублей для оплаты кредита.

Позднее, отношения между сыном и ФИО3 испортились.

20.03.2022 ФИО2, не поставив истца в известность, забрала автомобиль и отказывается его возвращать, а также возвращать его денежные средства. В связи с этим, обращалась с заявлением к начальнику ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, на которое получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на гражданско-правовые отношения. В указанном постановлении указано, что по материалам проверки установлены вышеизложенные обстоятельства, а также была опрошена ФИО3, которая подтвердила факт присутствия ее на сделке и получения денежных средств от купли-продажи автомобиля с последующей передачей их ФИО2 в качестве первоначального взноса на приобретение нового автомобиля MITSUBISHI GRANDIS, который при покупке был оформлен на ФИО2

Просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке сумму в размере 347 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2022 по 23.06.2022 в размере 13 751,65 руб.; производить взимание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков судебные расходы: оплата госпошлины – 6 480 руб., составление искового заявления – 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что сын истца ранее состоял в браке с ФИО3, матерью которой является ФИО2 Договором купли-продажи автомобиля Митсубиси Галант подтверждается, что он был продан за 310 000 руб., 10 000 руб. ФИО4 отдал отцу, а остальное отдал ФИО3 Кроме того, 31.07.2021 истец перевел сыну для ответчиков 8 000 руб., 19.11.2021 был перевод на сумму 7 920 руб. через Тинькофф Банк в ВТБ на счет ФИО2, 17.12.2021 - перевод на сумму 20 200 руб. через Тинькофф Банк в ВТБ на счет ФИО2, 21.01.2022 истец через сына перевел на счет ФИО2 сумму 11 000 руб. в счет погашения кредита через сноху ФИО3 Указанные суммы считает неосновательным обогащением ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что автомобиль Митсубиси Галант был зарегистрирован на свекра, поскольку у супруга были долги и кредит ему не давали, и пользовались данным автомобилем они с супругом. После продажи данного автомобиля 310 000 руб. передали ей, 10 000 руб. отдали долг истцу, а 300 000 руб. она забрала. Уговорила свою маму взять в кредит другой автомобиль. Посовещавшись с мужем, деньги от продажи автомобиля Митсубиси Галант в размере 250 000 руб. передали маме для первоначального взноса на покупку автомобиля без расписок и обязательств. Платежи по кредиту вносила мама. Перевод в размере 8 000 руб. был потрачен на покупку страхового полиса на автомобиль, а 11 000 руб. пошли на оплату съемной квартиры, которую снимали с супругом ФИО4

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным ФИО3, пояснила, что, передав 300 000 руб. ФИО2, истец понимал, что автомобиль будет принадлежать семье сына, с его стороны было добровольное оказание помощи семье сына.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании считал исковые требования законными и обоснованными, пояснял, что с момента приобретения автомобиля Митсубиси Галант он пользовался им. Когда продавали его, то хотели покупать новый. Отцу отказали в оформлении кредита на его покупку, и ответчик ФИО2 предложила оформить кредит на себя. Отец передал ей 300 000 руб. на первоначальный взнос. Они договорились, что после погашения кредита, ФИО2 переоформит автомобиль на отца. При продаже присутствовал отец и бывшая супруга ФИО3

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, ответчика ФИО3, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Mitsubishi Grandis 2.4, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 24.07.2021, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 24.07.2021, его стоимость составляет 560 000 руб., которые как следует из чеков ООО «» внесены 24.07.2021, при этом 250 000 руб. внесены в качестве предварительной оплаты (аванса).

Из кредитного договора, заключенного между ФИО2 и АО «» № от 24.07.2021 следует, что ФИО2 предоставлен кредит в размере 323 000 руб. на потребительские нужды.

Согласно договору от 04.06.2021 истец ФИО1 продал автомобиль Митсубиси Галант, 2007 года выпуска ФИО5 за 310 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с сыном истца – ФИО4 с 29.09.2015, брак прекращен 21.09.2016. 25.06.2021 брак между ними вновь был зарегистрирован и расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 18.05.2022.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчиков состоит в том, что в покупку автомобиля ФИО2 вложены его личные денежные средства в размере 300 000 руб., полученные от продажи автомобиля Митсубиси Галант, а также впоследствии осуществлялись платежи за счет его личных денежных средств по кредитным обязательствам ФИО2, в том числе, путем переводов на счет ФИО3

В подтверждение перечисления денежных средств предоставляет следующие доказательства: справку АО «Тинькофф Банк» о перечислении третьим лицом ФИО4 со своей карты получателю ФИО2 19.11.2021 суммы 7 920 руб., 17.12.2021 суммы 20 200 руб.; историю операций по дебетовой карте о переводе со счета истца Евгении Валерьевне П. (ФИО8) 21.01.2022 – 11 000 руб., 31.07.2021 – 8 000 руб.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из объяснений ответчика ФИО3 и третьего лица следует, что автомобиль Митсубиси Галант, 2007 года выпуска фактически находился в пользовании ФИО4 и его семьи.

Как следует из отказного материала №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях ФИО2, ФИО3 04.04.2022 давала объяснения о том, что её супруг ФИО4 ранее управлял автомобилем Митсубиси Галант, который был юридически оформлен на его отца. Автомобилем фактически пользовались они с мужем. 04.06.2021 автомобиль был продан. При совершении сделки присутствовали она и ФИО1 Совместно с супругом приняли решение, что 250 000 руб. отдадут её маме ФИО2 безвозмездно на первоначальный взнос по кредиту на автомобиль Mitsubishi Grandis. После совершения сделки деньги от продажи автомобиля Митсубиси Галант оставались у неё. Маме их ФИО1 не передавал.

Установлено, что ФИО2 обращалась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к ФИО9 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4 брелока сигнализации, ключа от легкового автомобиля Mitsubishi Grandis 2.4, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №; истребовании из чужого незаконного владения ФИО9 и ФИО4 комплекта колёс с указанного автомобиля Mitsubishi Grandis, 2.4, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № (дело №.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО1 пояснял суду, что его сын с супругой в период брака в июле 2021 года приобрели автомобиль Mitsubishi Grandis. Поскольку кредит банком был одобрен только ФИО2, то автомобиль был оформлен на ФИО2 - тещу его сына. Автомобилем пользовался его сын и его супруга.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как установлено судом, ФИО1, соглашался с тем, что денежные средства, полученные от продажи, зарегистрированного на его имя автомобиля, будут переданы ФИО2 и достоверно знал о том, что транспортное средство Mitsubishi Grandis приобретается на её имя, в том числе, с учетом его вложений. Никаких письменных соглашений относительно последующего переоформления автомобиля между истцом и ФИО2 не заключалось. Таким образом, вкладывая денежные средства в покупку автомобиля Mitsubishi Grandis, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком ФИО2, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

Не могут являться неосновательным обогащением ответчика ФИО3 и добровольно перечисленные на её счет денежные средства 21.01.2022 – 11 000 руб., 31.07.2021 – 8 000 руб. Сам по себе факт оказания помощи супруге сына не может являться основанием для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств средств.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Кроме того, перечисленные третьим лицом ФИО4 денежные средства на счет ФИО2 не дают оснований истцу заявлять требования о взыскании денежной суммы.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке суммы в размере 347 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для взыскания в его пользу с ответчиков понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.12,56,167,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств размере 347 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2022 по 23.06.2022 в размере 13 751,65 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова