УИД 23RS0024-01-2022-003858-63

К делу № 2-169/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «12» января 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А-Мобильность» о признании опционного соглашения недействительным, взыскании стоимости неиспользованных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А-Мобильность» о признании опционного соглашения недействительным, взыскании стоимости неиспользованных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 18.10.2021 года ею был заключен кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк» сроком на 7 лет под 15,5 % годовых на покупку автомобиля KIA Sportage, первоначальный взнос собственными средствами ставил 480 000 рублей (от продажи старого автомобиля по программе «Трейд ин»). Согласно п.1.1 договора № сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства составила 2 060 000 рублей, согласно п.1.3 сумма кредита на оплату иных потребительских нужд составила 328 064 рубля, а всего заемных средств 2 388 064 рубля. Из суммы иных потребительских нужд 18 000 рублей была оплачена страховая премия за полис страхования «Защита в пути» №, страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование». На сегодняшний день путем обращения с заявлением на возврат денежных средств уплаченную сумму страховой премии удалось вернуть. 88 478 рублей оплачено за полис №Е-№ (КАСКА) страхования средств наземного транспорта в страховую компанию АО «МАКС». 6 636 рублей – расходы, на которые ей представителем банка ФИО4 не выданы какие-либо подтверждающие документы, на оплату чего пошли эти денежные средства ей не известно. Также представителем банка ФИО4 ей предложена дополнительная услуга, причем было сказано, если она откажется от заключения дополнительных услуг, то процент по кредиту будет увеличен. Так ей была навязана дополнительная услуга путем подписания соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «А-Мобильность», «Автохолдинг опцион-ХитЭра Глонасс АМ», ей выдан сертификат 3№ от 18.10.2021г., регион активации сертификата Краснодар, срок действия сертификата 5 лет, срок действия опциона 60 дней. Программа по сертификату «Помощь на дороге», пакет Автохолдинг, опцион-Хит Эра - Глонасс в перечень входят услуги колл-центр 24 часа, юридическая помощь 24 часа, техпомощь при ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, помощь в поиске принудительного эвакуационного автомобиля, мультидрайв. Стоимость указанных выше услуг составила 214950 рублей. 15.11.2021г. им в ООО «A-Мобильность» было направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг на условиях, предусмотренных Правилами ООО «А-Мобильность», и заблокировать Карту (сертификат), а также просила вернуть денежные средства в размере 214 950 рублей по указанным реквизитам, но 06.12.2021г. по электронной почте ей направлен ответ с отказом. Ответчик мотивирует свой отказ тем, что на текущий момент каких-либо договоров на оказание услуг с ней не заключалось, что ей представлено право на заключение договора на условиях, изложенных в предложенном опционе и Правилах оказания услуг, о чем указано в соглашении и в сертификате. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «A-Мобильность», ООО «Сетелем Банк» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю были направлены заявления-требования. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ на обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с разъяснением, что она должна обратиться к финансовому уполномоченному, в случае отказа далее обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, согласно ответа которого ей разъяснено, что вопросы в заявлении не входят в его компетенцию.

В связи с этим просит признать опционное соглашение между ФИО1 и ООО «А-Мобильность» № от 18.10.2021г. в части условия о невозвратности опционной платы недействительным; взыскать с ООО «A-Мобильность» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованных услуг по опционному соглашению № от 18.10.2021г. в размере 214 950 рублей, сумму морального ущерба в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 107475 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 не явились, от представителя поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «А-Мобильность» - ФИО6 в судебное заседание не явился. Согласно поступившему отзыву просит в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае удовлетворения требования истца просит уменьшить сумму штрафа, неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивирует свою позицию тем, что между сторонами не заключено договоров об оказании услуг или иных договоров, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Понятия «опцион» и «опционный договор» схожи, но не тождественны, поскольку опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий. Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам статьи 429.2 ГК РФ на основании соответствующей сделки, и не является ни товаром, ни услугой. Рассматриваемый спор связан не с услугами, а с совершенно иным объектом гражданских прав - опционом на заключение договора.

Представитель третьего лица ООО «Автохолдинг» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которых ООО «Автохолдинг» в соответствии с действующим законодательством РФ своевременно, до подписания сторонами основного договора и передачи автомобиля по акту приема-передачи, предоставило покупателю необходимую, полную и достоверную информацию о товарах (работах, услугах, их стоимости), обеспечивающую возможность их правильного выбора, никоим образом не оказало давления или понуждения на покупателя при заключении договора купли-продажи автомобиля и оплаты общей цены договора (п.2.1 Договора).

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 2388064 рубля сроком на 7 лет под 15,5% годовых, из которых: 2060000 рублей сумма на оплату стоимости автотранспортного средства марки KIA SPORTAGE, VIN №; 328064 рубля сумма на оплату иных потребительских нужд.

Согласно ответа ООО «Сетелем Банк» от 09.01.2023г. оплата иных потребительских нужд состоит из: оплаты стоимости услуги «Страхование АС/КАСКО» в размере 88478 рублей (АО «МАКС»); оплаты стоимости услуги «СМС-информатор» в размере 6636 рублей (ООО «Сетелем Банк»); оплаты стоимости услуги «Помощь на дорогах» в размере 214 950 рублей (ООО «АВТОХОЛДИНГ-ЭКСПЕРТ»); оплаты стоимости услуги «ДМС при ДТП/Защита в пути» в размере 18000 рублей (ООО СК «Сбербанк страхование жизни»). При этом ООО «Сетелем Банк» не имеет договорные отношения с ООО «А-Мобильность» и перевод денежных средств банком в пользу ООО «А-Мобильность» не осуществлялся.

Также судом установлено, что 18.10.2021г. между ФИО1 и ООО «А-Мобильность» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, указанных в Правилах ООО «А-Мобильность» «Автохолдинг опцион – Хит Эра Глонасс АМ», согласно которому ООО «А-Мобильность» предоставило ФИО1 секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе. Размер опционной платы составил 214 950 рублей (п.2.3 соглашения). ФИО1 соответствующий договор, условия которого отражены в опционе, в действие не ввела и 15.11.2021г. направила ООО «А-Мобильность» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, при этом оплата услуги «Помощь на дороге» в размере 214950 руб. ранее была произведена за счет средств предоставленного кредита.

Согласно ст.32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения ст.429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее п. 1.

При этом в силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возможность отказа от исполнения договора предусмотрена условиями договора. Исходя из условий разд.6 «Особые условия» Правил ООО «Автомобильность» (л.д.45) предусмотрены условия активации карты и порядок отказа от исполнения опционного договора. Также дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 18.10.2021г. предусмотрены последствия отказа ФИО8 от услуг, входящих в предложение по пакетной скидке.

В связи с тем, что истец не ввел в действие условия опционного договора, а напротив обратился к ответчику за его расторжением и возвратом денежных средств, а ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «А-Мобильность» в пользу ФИО1 всей оплаченной по договору суммы денежных средств в размере 214950 рублей.

При установленных судом обстоятельствах данные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о признании опционного соглашения недействительным в части условия о невозвратности опционной платы, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий разд.6 «Особые условия» Правил ООО «Автомобильность» (л.д.45) предусмотрены условия активации карты и порядок отказа от исполнения опционного договора. Также дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 18.10.2021г. предусмотрены последствия отказа ФИО8 от услуг, входящих в предложение по пакетной скидке.

При установленных судом обстоятельствах факт недействительности опционного соглашения в части условия о невозвратности опционной платы судом не установлен, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исковые требования о взыскании с ООО «А-Мобильность» оплаченной по договору суммы денежных средств в размере 214950 рублей, не возвращенных добровольно, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения требований ФИО1 с ООО «А-Мобильность» подлежит взысканию штраф за неудовлевторение требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, применяя по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «А-Мобильность» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход муниципалитета подлежит взысканию госпошлина в размере 5649,50 рублей, из которых 5349,50 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А-Мобильность» о признании опционного соглашения недействительным, взыскании стоимости неиспользованных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-Мобильность», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт 0309 № стоимость неиспользованных услуг по опционному соглашению № от 18.10.2021г. в размере 214 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 75 000 рублей, а всего 294 950 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «А-Мобильность» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 5649 (пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 17.01.2023г.

Судья: В.А. Кияшко