Дело № 2-1124/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на должность <данные изъяты> Исходя из специфики занимаемой должности у работника имелся прямой доступ к товарно-материальным ценностям работодателя, в связи с чем с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены обязанности работника за нарушение которых возникает материальная ответственность. В ходе проведения документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена документальная проверка, в результате, которого была установлена недостача в размере 57 099 рублей, которая была причинена ответчиком при исполнении своих должностных обязанностей. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 55 227,77 рублей, в связи с чем ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии со ст. ст. 192, 2193 Трудового кодекса РФ..
Трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика 55 227,77 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 856,83 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласилась с иском и пояснила, что не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» <адрес> ФИО3 с одной стороны именуемый «Работодатель» и ФИО2 с другой стороны с именуемый «Работник» заключен трудовой договор №.
Приказом <адрес> АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №к/пр ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты>, на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.
Согласно п.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.
Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена комиссия для проведения документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <адрес> ФИО2 были получены товары по накладной ф.16-тмц с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Товары отсутствуют в наличии, а денежные средства не были оприходованы в кассу, также документально не подтверждены что отданы в долг населению. В связи с чем, комиссия решила выставить недостачу ТМЦ в сумме 57 099 рублей на материально-ответственное лицо <адрес> ФИО2.
Из докладной начальника <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора <адрес> «Почта России» следует, что документальной плановой проверкой производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у подотчетного лица <данные изъяты> ФИО2 выявлена недостача за товарно-материальные ценности на сумму 57 099 рублей. С выявленной недостачей ФИО2 согласна, утверждает, что товары проданы, а деньги не оприходованы в кассу. Расписка о возмещении ущерба написана собственноручно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет недостачи ничего не оприходовано и было написано заявление на удержание заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ с этим сотрудником расторгнут трудовой договор по собственному желанию.
В письменных объяснениях ФИО2 указала, что в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 57 099 рублей, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, эти товары отпущены ею, но деньги не оприходованы в кассу, признает свою вину.
Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обязалась до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 55 810 рублей, которая была выявлена в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Почта России» именуемый «Работодатель» с одной стороны и ФИО2, именуемый «Работник» с другой стороны, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом <адрес> АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №к/ув трудовой договор с ответчиком был прекращен (расторгнут) на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленных документов, а именно из акта инвентаризации наличных денег в основной кассе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи ТМЦ, акта контрольной проверки наличных денежных средств, инвентаризационной описью ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, акта документальной проверки производственно-финансовой деятельности, списка регистрации несоответствий, инвентаризационной описи ТМЦ и накладных на выдачу ТМЦ судом установлено, что истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При этом, доказательств погашения недостачи ответчиком суду не представлено.
Процедура принятия решения о взыскании ущерба с ответчика работодателем соблюдена.
Обстоятельств, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.
Кроме того, доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного данным работником – является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При данных обстоятельствах, поскольку установлено, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом ФИО2 письменными объяснениями подтвердила сумму ущерба, то с нее в пользу истца подлежит взысканию 55 227,77 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856,83 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск акционерного общества «Почта России» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Почта России (ОГРН №) 55 227 рублей 77 копеек в счет возмещения материального ущерба, 1 856 рублей 83 копейки расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.
Судья Е.Н.Боломожнова