Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-6271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Громыхалова Н.М., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

ФИО2, дата рождения, уроженки ****, осужденной 15 июля 2015 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 сентября 2015 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2017 года отсрочка отбывания наказания отменена, направлена в места лишения свободы. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО2 и адвоката Громыхалова Н.М. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и 25 июля 2023 года Березниковским городским судом Пермского края в удовлетворении этого ходатайства ей было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, оспаривая судебное решение, указывает, что не согласна с доводом суда о том, что ее условно-досрочное освобождение является преждевременным, поскольку 21 ноября 2021 года она отбыла необходимую часть срока для условно-досрочного освобождения. Считает, что судом нарушены ее права в связи с тем, что судебный акт вынесен не тем судьей, который принимал дело в отношении нее к производству и назначал судебное заседание. Обращает внимание, что в постановлении суда неверно указано, что прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, тогда как прокурор данное ходатайство поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденной за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ оценку поведению ФИО2 за все время отбывания наказания, суд не согласился с мнением администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО2 прибыла в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю 26 мая 2017 года, 8 июля 2021 года переведена на облегченные условия отбывания наказания. С 24 августа 2021 года отбывает наказание на участке колонии-поселения. На профилактическом учете не состоит, прошла обучение в ФКПОУ № 161 г. Березники при ФКУ ИК-28 по специальности «швея». За период отбывания наказания была привлечена к оплачиваемому труду швеей 2 разряда цеха № 3 ЦТАО, подсобным рабочим, с 1 апреля 2023 года грузчиком ОКБИиХО. Принимает участие в работах по благоустройству территории и помещений отряда и исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Посещает воспитательные мероприятия, общие собрания, лекции, реагирует правильно. Принимает участие в жизни отряда, в кружковой работе, выполняет разовые поручения. Участвует в психологических тестах и тренингах. Вину в совершенном преступлении признала. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Имела исполнительные листы, которые погасила. В аттестационной характеристике осужденной от 13 июня 2023 года отмечено, что в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд в соответствии с требованиями закона, учел как положительные, так и негативные сведения о поведении ФИО2 в местах лишения свободы. Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО2 заработала 5 поощрений (1 – в 2017, 2 – в 2018, 1 – в 2021 и 1 - в 2023 году), при этом допустила 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде выговора и дисциплинарного штрафа. В период отбывания наказания поощрения осужденной получены не регулярно, после двух поощрений в течение двух лет они не зарабатывались, при этом допущено нарушение порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности ее поведения. После перевода в колонию-поселение, в ноябре 2022 года ФИО2 допустила нарушение порядка отбывания наказания, которое сняла поощрением только 19 апреля 2023 года, после чего поощрений не имеет. Прошедший после снятия взыскания срок является недостаточным, чтобы констатировать достижение целей наказания отбытым сроком лишения свободы.

Не смотря на то, что осужденная отбыла необходимую часть срока наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учетом личности ФИО2 и ее поведения на протяжении всего срока отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствует убежденность в ее правопослушном поведении и возможности достижения целей наказания, и на данный момент ее условно-досрочное освобождение является преждевременным.

В постановлении суда действительно неверно отражена позиция прокурора, так как, согласно протоколу судебного заседания, прокурор поддержал ходатайство ФИО2, однако на существо принятого решения допущенная в судебном решении неточность не влияет, поскольку мнение прокурора не имеет для суда определяющего значения, а лишь учитывается судом при принятии решения.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета рассмотрения дела судьей, не принимавшим решение о назначении судебного заседания. Согласно выписки из протокола автоматизированного распределения дел материал в отношении ФИО2 распределен судье Жаровой Г.Ю., поэтому требования ч. 1 ст. 30 УПК РФ по делу соблюдены, оснований ставить под сомнения объективность судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись