Решение по делу № 2-22/2025 от 28.02.2025

Дело № 2-22/2025

УИД 11RS0006-01-2024-001288-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 28 февраля 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Ю.В.,

с участием представителей ответчика ООО «ИнтериОр Трейд» - ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «ИнтериОр Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ИнтериОр Трейд» о расторжении договора № от дд.мм.гггг., взыскании денежных средств в сумме 1 758 144 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 56 733,56 руб., неустойки за каждый день просрочки срока возврата денежных средств за дд.мм.гггг. в сумме 17 581,44 руб., и с дд.мм.гггг. по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, указав, что между сторонами был заключен договор на поставку товара, при этом поставленные ответчиком предметы мебели не соответствовали тому, что было определено при заключении спорного договора, поскольку на рисунки имелись листочки зеленого цвета, которые не были согласованы с истцом. Истец обратился с претензией в адрес ответчика, на данную претензию ответа получено не было.

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме, пояснив, что при формировании заказа на предметы мебели: тумбу ТВ, буфет и журнальный столик, были представлены образцы указанной мебели в коричневом цвете, поскольку указанные предметы подбирались примерно в тон, остальной мебели, которая имелась в помещении. Когда мебель была доставлена ответчиком, то на мебели был рисунок зеленого цвета, который не был согласован с истцом, в связи с чем при получении мебели, отказались её брать, при этом ответчик мебель не забрал, в последующем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № от дд.мм.гггг..

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить заказанный им товар наименование, количество и цена которого согласована сторонами в спецификации, прилагающейся к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Указанный договор является договором купли-продажи мебели с элементами поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1.2 Договора под комплектом товара, поставляемого под заказ, стороны в настоящем договоре именуют мебель, выбранную заказчиком дистанционным способом (посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, представленных поставщиком), либо по образцам, выставленным в салоне поставщика либо его представителя.

Согласно спецификации к договору № от дд.мм.гггг. (приложение № к договору) указан следующий товар: фабрика Grill коллекция Rondo тумба тв 160х56х74 см, с ящиками и дверью со стеклом, полки стекло, шпон радика без золотой фольги по специальному образцу для согласования, фурнитура золото, фабрика Grill коллекция Rondo буфет 2-хдверный с ящиками 148х45х105 см шпон радики без золотой фольги по специальному образцу для согласования, фурнитура золото, фабрика Grill коллекция Rondo столик журнальный квадратный 70х70х50 см шпон радики без золотой фольги по специальному образцу для согласования, доставка, на общую сумму 16 852 евро или 1 817 420 руб. Срок доставки дд.мм.гггг..

В соответствии с п.3.2.2 общая стоимость заказа согласно спецификации утверждается в размере 16 852 евро.

Пунктом 4.1,4.2 установлено, что заказчик осуществляет предварительную оплату поставщику в размере 8 426 евро от общей суммы заказа, оставшуюся часть от стоимости поставляемого поставщиком товара составляющую 8 426 евро, заказчик оплачивает не позднее 5 дней с момента поступления товара на склад поставщика.

Денежные средства по указанному договору в сумме 872 824 руб. были переведены истцом ответчику дд.мм.гггг., денежная сумма в размере 885 320 руб. была переведена дд.мм.гггг..

Следовательно, истцом выполнены обязательства по оплате товара в полном объёме.

дд.мм.гггг. товар был доставлен покупателю, покупатель отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору № от дд.мм.гггг., поскольку предметы мебели, которые были доставлены истцу имели на коричневом фоне зеленые вкрапления, которые не соответствовали согласованным истцом образцам.

Ответчик отказался забирать товар.

Как следует из материалов дела, истцом был согласован образец мебели коричневого цвета, без зеленых вкраплений, указанное подтверждается перепиской с дизайнером ФИО1, а также её пояснениями, данными в рамках исполнения судебного поручения, Тушинскому районному суду ..., в соответствии с которыми мебель которая была поставлена истцу не соответствовала тому образцу, который был согласован, поскольку рисунок не совпадал в некоторых цветах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и описанию (пункт 3 настоящей статьи Кодекса).

Таким образом, мебель доставленная ответчиком истцу не соответствовала согласованному образцу, поскольку имела на коричневом фоне рисунок с зелеными вкраплениями, при этом указанная мебель выбиралась специально истцом с целью, чтобы она сочеталась с иной мебелью в помещении дома, при этом другая мебель в указанном помещении имела только коричневый цвет.

Ссылка ответчика на то, что истцу при оформлении заказа была разъяснено, что лепестки на мебели могут быть другого цвета, а не коричневого, не может быть принята во внимание, поскольку в договоре и приложении № к договору отсутствуют указания на рисунок иного цвета, при этом в соответствии с перепиской между ответчиком и дизайнером ФИО2 с истцом согласовывались образцы только разного коричневого оттенка, ни на одном из образцов, указанных в переписке, не имеется цветов с лепестками зеленого цвета, следовательно, доказательств того, что ответчик предупреждал истца о цветах зеленого цвет ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

дд.мм.гггг. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата товара, которая была возвращена в адрес истца дд.мм.гггг..

Следовательно, договор-купли продажи № от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО и ООО «ИнтериОр Трейд» подлежит расторжению, поскольку товар ответчиком поставлен не в соответствии с образцами согласованными истцом, а денежные средства оплаченные истцом, подлежат взысканию с продавца.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, истцом ответ на претензию получен не был.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Таким образом, срок ответа на претензию начинает течь с дд.мм.гггг. (последний день для получения корреспонденции) и истекает дд.мм.гггг..

Следовательно, начисление неустойки начинается с дд.мм.гггг., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 17 581,44 руб. за указанный один день, в соответствии с требованиями истца.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из буквального толкования положений п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Указанная позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 46-КГ20-24-К6.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы заказа 1 758 144 руб. с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты денежных средств в сумме 1 785 144 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Ответчик в заявлении о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем оснований для её снижения не имеется.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки товара, удовлетворению не подлежат, поскольку поставленный товар продавцом не соответствует образцам, которые были согласованы с истцом, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных истцом с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 892 862,72 рублей, из расчета (1 758 144 руб. + 17 581,44 руб.(сумма неустойки) + 10 000 (моральный вред)/2).

На основании статьи 103 ГПК РФ, в пользу МО «Усинск» подлежит взысканию с ответчика неоплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии с размером удовлетворенных требований в размере 41 786 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «ИнтериОр Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО и ООО «ИнтериОр Трейд».

Взыскать с ООО «ИнтериОр Трейд» в пользу ФИО денежные средства в сумме 1 758 144 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 17 581,44 руб., штраф в размере 892 862,72 руб..

Взыскать с ООО «ИнтериОр Трейд» в пользу ФИО неустойку в размере 1% от суммы заказа 1 758 144 руб. с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты денежных средств в сумме 1 785 144 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ИнтериОр Трейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 56 733, 56 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ИнтериОр Трейд» в доход МО «Усинск» государственную пошлину в размере 41 786 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий Е.А. Старцева