Судья Кузнецова О.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
судей Козлова В.А. и Никифорова И.А.,
при помощнике судьи Костиной М.А.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Аллазова М.А.,
переводчика ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Аллазова М.А. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
осужден по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до даты вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Аллазова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Аллазов М.А. с приговором суда не согласен. Не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. После задержания сотрудниками полиции ФИО1 подтвердил свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, в ходе личного досмотра добровольно выдал имеющиеся у него при себе наркотические средства и мобильный телефон, пароль от которого он также добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, дал последовательные показания по делу, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказания ФИО1 судом не установлено. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит и не состоял, имеет первую группу инвалидности, и мать пенсионерку на иждивении. Учитывая, что ФИО1 было предъявлено обвинение за покушение на сбыт наркотических веществ, то есть за неоконченное преступление, его действиями никому не причинен вред, гражданский иск по делу не заявлен. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Вина ФИО1 установлена как показаниями самого осужденного, который в судебном заседании полностью признал свою вину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что все обстоятельства преступления, изложенные в существе предъявленного ему обвинения, подтверждает в полном объеме. Показания давал добровольно в присутствии защитника и переводчика без какого-либо физического или психологического давления, процессуальные права и обязанности ему разъяснялись. Сообщал, что отказывался от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с плохим самочувствием. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.
Вина осужденного ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что <данные изъяты> на <данные изъяты>.<данные изъяты> был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло» под управлением водителя ФИО3 В качестве пассажира в автомобиле находился ФИО1, который явно нервничал, в связи с чем, был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра ФИО1 сообщил, что имеет при себе запрещенные наркотические вещества, которые находятся у него в нижнем нательном белье паховой области. Указанный сверток был обнаружен и изъят. Внутри свертка находились <данные изъяты> с веществом внутри. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон, пластиковая банковская карта на имя другого лица. ФИО1 пояснил, что в свертки он перевозил по указанию мужчины из <данные изъяты> в <данные изъяты> за вознаграждение в сумме <данные изъяты>
- показаниями водителя-такси свидетеля ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по просьбе ФИО1 он согласился отвезти его в <данные изъяты>. По дороге автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов ФИО1 занервничал. Сотрудники правоохранительных органов провели их личный досмотр и досмотр автомобиля. У него ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе личного досмотра ФИО1 он не участвовал;
- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, согласно которым У ФИО1 в паховой области в нательном нижнем белье был обнаружен сверток, в котором находились 100 свертков различных цветов, обмотанных многослойным полимерным материалом, с веществом внутри каждого, в одежде мобильный телефон марки «Самсунг» и пластиковая карта банка «Сбербанка». ФИО1 пояснил, что в изъятых свертках находится запрещенное вещество, которое он перевозил по указанию мужчины из <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты>.
Кроме того, в обоснование вины ФИО1 суд также обоснованно сослался в приговоре на письменные материалами дела:
- акт личного досмотра ФИО1 от <данные изъяты>., согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1, у него в паховой зоне обнаружен сверток из двухслойного прозрачного полимерного материала, при вскрытии которого обнаружены и изъяты: 100 свертков различных цветов. При этом ФИО1 пояснил, что в свертках находится запрещенное вещество;
- справку об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которым и заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 <данные изъяты> содержат в своем составе наркотическое средства героин (диацетилморфин);
- протоколы осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>. и иные доказательства исследованные судом и подробно приведенные в приговоре.
Приведенные доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает, и которые не оспаривает сам осужденный и его защитник, в их совокупности полностью уличают ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307 - 309 УПК РФ.
Установив обстоятельства дела, и проанализировав все представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.
С учетом заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения преступления ФИО1 был вменяем и может нести ответственность за содеянное и на момент постановления приговора.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признал – искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья, наличие инвалидности, наличие матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе личного досмотра сообщил о наличии у него запрещенных на территории РФ веществ.
Судом также учтены и иные данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно, имеет инвалидность, хронические заболевания, из близких родственников имеет мать пенсионного возраста, страдающую общими заболеваниями по возрасту.
Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
При назначении наказания суд учитывал положения ч.1 ст.62УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.
Приведя мотивы принятого решения, с учетом обстоятельств дела, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному в виде лишения свободы, судом определен правильно в соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ.
Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: