57RS0023-01-2022-002434-46
2-2753/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2022 года г.Орёл
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
его представителя ФИО3, действующего на основании устного заявления доверителя, в порядке ст.53 ГПК РФ,
в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2753/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об обязании переустановить входную дверь, по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 об обязании переустановить входную дверь,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об обязании переустановить входную дверь. В обоснование иска указал следующее.
Он является собственником <...>; ответчики ФИО2 и ФИО4 являются собственниками <...> данном доме. Квартиры сторон находятся на одной лестничной площадке, в одном тамбуре.
Истец указал, что ответчики установили входную дверь в свою квартиру таким образом, что при открывании она фактически блокирует доступ в его квартиру, что является нарушением строительных, пожарных и иных норм и правил. В связи с этим истец просил суд обязать ответчиков переустановить дверь в их квартиру верным образом.
По возвращении дела из экспертного учреждения, в связи с результатами судебной экспертизы, ответчиками бы заявлен встречный иск к ФИО1 об обязании переустановить входную дверь. В обоснование было указано об установке также ФИО5 входной двери в его квартиру таким образом, что при открывании она фактически блокирует доступ в квартиру ФИО2 и ФИО4, кроме того, установлена с нарушением строительных, пожарных и иных норм и правил.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, по тем же основаниям возражал относительно удовлетворения встречного иска.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 его представитель ФИО3 встречные исковые требования поддержали по основаниям, подробно изложенным во встречном исковом заявлении, по тем же основаниям возражал относительно удовлетворения первоначального иска.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <...>; ФИО2 и ФИО4 являются собственниками <...> данном доме. Квартиры сторон находятся на одной лестничной площадке, в одном тамбуре. Стороны заявляют об установлении другой стороной входной двери в их квартиру таким образом, что при открывании они фактически блокирует доступ в соседнюю квартиру, что является нарушением строительных, пожарных и иных норм и правил.
Согласно ч.4 ст.17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике пор применении Жилищного Кодекса РФ» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии нарушений при установке входных дверей в квартиры ФИО1 и ФИО2, ФИО4 Согласно заключению ООО «Ансор» № 2108/2-1 от 03.10.2022 года входные дверные блоки в обе квартиры (№ 6 и № 7), а также их монтаж соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; однако, при открывании обеих дверей наружу возможность беспрепятственного входа и выхода из обеих квартир отсутствует; открывание дверей обеих квартир наружу (в подъезд) нарушает требования СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями № 1, № 2) (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 112.13330.2011)», также нарушает Федеральный закон № 12-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ; выявленные нарушения требований пожарной безопасности (открывание входных дверей обеих квартир наружу) возникли в результате монтажа дверных блоков с наружным открыванием как квартире ФИО1, так и в квартире ФИО2, ФИО4; для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности (открывание входных дверей обеих квартир наружу) необходимо в квартирах № 6 и № 7 заменить дверные блоки с наружным открыванием на входные дверные блоки с внутренним открыванием; также экспертами отмечено, что имеющийся тамбур не создаёт препятствий в монтаже дверных конструкций в соответствии с требованиями нормативной документации.
Эксперты <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 были опрошены в ходе судебного разбирательства, выводы заключения судебной экспертизы подтвердили; дополнительно указали, что при взаимном неполном открывании дверей будут блокированы выходы из обеих квартир; также пояснили, что заменой дверного блока (на открыванием вовнутрь) какой-либо одной из квартир нарушения требований пожарной безопасности устранены не будут, так как в любом случае будет блокирован выход из другой квартиры, что недопустимо; также показали, что проектной документацией на дом было предусмотрено открывание входных дверей в обе квартиры вовнутрь, о чём свидетельствует сохранившаяся в одной из квартир старая дверь с таким направлением открывания (внутрь квартиры).
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения правил противопожарной безопасности имеются в отношении дверей в обе квартиры – как в <...>, так и в <...>. Также суд учитывает пояснения судебных экспертов о невозможности, с целью соблюдения требований пожарной безопасности, сохранения направления хотя бы одного из дверных блоков и необходимости замены обоих дверных блоков. В связи с этим первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об обязании переустановить входную дверь, по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 об обязании переустановить входную дверь – удовлетворить.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, №***, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженку <...>, №***, зарегистрированных по адресу: <...>, своими силами и за счёт собственных средств устранить нарушения при установке дверного блока в <...> путём изменения направления открывания двери вовнутрь.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт №***, своими силами и за счёт собственных средств устранить нарушения при установке дверного блока в <...> путём изменения направления открывания двери вовнутрь – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.
Судья Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 года.