Мотивированное решение суда составлено 26.05.2023 года

Дело № 2а-2087/2023 17.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» к СПИ Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании действий СПИ, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать постановление СПИ Волковского ОСП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления истца о замене стороны исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что в производстве Волковского ОСП находится исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя ООО «Русфинанс Банк» в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Истец обратился в адрес Волковского ОСП с заявлением о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству. СПИ Волковского ОСП ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления истца.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 70).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 71,72,73).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом (л.д. 69).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес банка. Административное исковое заявление было подано посредством интернет-системы «ГАС-Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на обжалование указанного процессуального решения, ходататйтств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлены, кроме того уважительные причины пропуска срока истцом не приведены..

Кроме того, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес Волковского ОСП поступило заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76). ДД.ММ.ГГГГ СПИ Волковского ОСП ФИО3 было вынесено уведомление об отказе в подтверждение полномочий (л.д. 74). В обоснование отказа СПИ указывает, что представителем банка при подаче указанного заявления были представлены документы, на основании которых невозможно подтвердить его полномочия.

Пунктом 39 Регламента предусмотрено, что заявление и документы в электронной форме должны быть подписаны простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 № 634 «О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг». Доверенность, подтверждающая правомочие на обращение за получением государственной услуги, выданная организацией, удостоверяется усиленной квалифицированной электронной подписью правомочного должностного лица организации, а доверенность, выданная физическим лицом, - усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Вместе с тем, в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено доказательств, что на момент подачи вышеуказанного заявления представителем истца была приложена доверенность, удостоверенная усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, вместе с тем к заявлению была приложена графическая светокопия доверенности, которая вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Также согласно представленному в материалы дела исполнительному производству (л.д. 9-63), ДД.ММ.ГГГГ СПИ Волковского ОСП ФИО1 было вынесено постановление о замене стороны ИП (л.д. 48), по повторному заявлению истца. Указанным постановлением СПИ произвел замену взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк».

При таких обстоятельствах отказ судебного-пристава исполнителя в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству является правомерным.

Суд исходит из того, что судебным приставом не было нарушено прав и законных интересов истца, в связи с чем требования ПАО «Росбанк» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Росбанк» - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Зубанов